Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un amministratore unico è stato condannato per bancarotta fraudolenta, avendo aggravato il dissesto di una società con operazioni dolose. La Corte d'Appello ha confermato la pena. L'amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e prive di specificità, non contestando adeguatamente le motivazioni della sentenza di appello. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il Cittadino aveva ostacolato un Agente di Polizia con invettive e violenza contro oggetti mentre l'Agente faceva uscire altri detenuti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso perché le contestazioni riguardavano i fatti e non violazioni di legge, e le argomentazioni erano generiche e già valutate. Di conseguenza, il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il Legale Rappresentante e il Collaboratore sono stati condannati per truffa aggravata INPS. Hanno percepito indebitamente benefici contributivi destinati alla riassunzione di lavoratori in mobilità, falsamente attestando l'esistenza dei requisiti legali. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne precedenti, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati. La difesa aveva sostenuto l'abrogazione della norma extra-penale che definiva i presupposti per i benefici, ma la Cassazione ha ribadito che tale abrogazione non incide sulla sussistenza del reato di truffa, che rimane immutato.

La Cassazione ha chiarito l'obbligo di motivazione del "periculum in mora" (pericolo nel ritardo) per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Un individuo aveva subito il sequestro di beni per reati tributari e contro la pubblica amministrazione. La Corte ha stabilito che per i sequestri facoltativi (come per i reati tributari), la motivazione sul "periculum in mora" è essenziale, spiegando il rischio di dispersione del bene. Per i sequestri obbligatori (come per i reati contro la pubblica amministrazione), tale motivazione non è necessaria. Di conseguenza, la Corte ha annullato il sequestro per i reati tributari, disponendo la restituzione di 304.559,00 euro, ma ha confermato il sequestro per i reati contro la pubblica amministrazione.

Un Indagato, già in custodia cautelare per spaccio di droga, ha contestato la conferma della misura. Ha sostenuto la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e una motivazione insufficiente riguardo le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili le contestazioni sui fatti e sugli indizi. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla motivazione delle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il Tribunale non aveva giustificato adeguatamente il rischio di reiterazione criminosa, specialmente perché la misura era stata applicata molto tempo dopo il fatto. L'ordinanza è stata annullata e il caso rinviato al Tribunale per una nuova valutazione delle esigenze cautelari.

L'Azienda ha accusato una Lavoratrice di furto aggravato di tessuti, sostenendo un sistema di vendite 'in nero'. La Corte d'Appello ha assolto la Lavoratrice per mancanza di prova sulla sua consapevolezza del furto, distinto dalle pratiche di vendita non dichiarate dell'Azienda stessa. L'Azienda, come parte civile, ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo che non può riesaminare il merito delle prove o la motivazione del giudice precedente, a meno di un travisamento decisivo e incontestabile, non riscontrato. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato, tramite patteggiamento. La sentenza ha applicato la pena e la sanzione accessoria della sospensione della patente per due anni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla durata massima della sospensione patente patteggiamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, quando la sanzione accessoria è applicata nel minimo edittale (che raddoppia se il veicolo è di terzi), non è necessaria una motivazione specifica. La durata di due anni rientrava nel minimo edittale raddoppiato.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di centoventisei schede telefoniche, un cellulare e diverse copie di documenti d'identità appartenenti all'Indagato per il reato di ricettazione. Il Pubblico Ministero ha impiegato un modulo prestampato con formule generiche, omettendo di chiarire l'effettiva finalità investigativa dei singoli beni. Il Tribunale del Riesame ha confermato il vincolo sui beni senza colmare il vuoto argomentativo. L'Indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la nullità del decreto per totale carenza di motivazione sulle concrete necessità di prova. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso e hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando illegittimo il vincolo e disponendo l'immediata restituzione di tutti i beni al legittimo proprietario.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di minaccia ai danni di due persone. Il Giudice di Pace ha fondato la decisione sulle dichiarazioni coerenti e concordanti delle vittime, confermate dalla deposizione di un testimone terzo presente ai fatti. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la presunta mancanza di motivazione della sentenza di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una motivazione sintetica non equivale a una motivazione inesistente o apparente quando indica chiaramente il percorso logico seguito. La difesa dell'imputato ha presentato censure del tutto generiche, omettendo di evidenziare prove decisive capaci di smentire i fatti accertati. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una donna, 'La Ricorrente', contro il sequestro preventivo delle sue quote societarie. Le autorità la consideravano uno 'schermo' per il fratello, coinvolto in un'associazione a delinquere per reati economici e di **trasferimento fraudolento di valori**. La difesa contestava la mancanza di motivazione e l'assenza di prove sul *fumus commissi delicti*. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge, non alla rivalutazione dei fatti, e ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e persuasiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsi e corruzione, ha richiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa non ha presentato nuovi elementi che potessero modificare la valutazione delle esigenze cautelari già stabilite. La decisione ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, non si può rimettere in discussione quanto già deciso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tentata estorsione, riconoscendo l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. L'imputato aveva agito con minacce e riferimenti a una presunta 'caratura criminale' e a un'organizzazione più ampia, creando nelle vittime un timore di matrice mafiosa. Il ricorso dell'imputato, che negava l'uso del metodo mafioso, è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che l'aggravante scatta quando l'azione evoca la contiguità a un'associazione criminale, generando assoggettamento.

L'Amministratore di una società fallita ha subito un sequestro preventivo per bancarotta sui propri conti correnti per oltre 3,5 milioni di euro. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le somme sequestrate derivavano da entrate lecite giunte successivamente al fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile (sostituibile). Di conseguenza, il sequestro preventivo per bancarotta può colpire qualsiasi somma reperibile sul conto corrente dell'indagato fino a concorrenza del profitto illecito, a prescindere dal momento dell'accredito o dalla sua provenienza lecita. Inoltre, il transito delle somme sottratte attraverso varie società del gruppo non impedisce la confisca diretta del profitto nei confronti dell'amministratore che ne ha beneficiato.

Tre individui hanno impugnato il sequestro dei loro telefoni cellulari, avvenuto durante un'indagine per tentata rapina in abitazione con esito fatale per uno dei rapinatori. Essi contestavano la mancanza di una adeguata motivazione del sequestro probatorio, in particolare riguardo al legame tra i telefoni e il reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il decreto di sequestro probatorio deve sempre contenere una motivazione chiara, anche se concisa, che spieghi il reato, la connessione dei beni sequestrati (come i cellulari) e la finalità probatoria. Nel caso specifico, l'ordinanza del tribunale del riesame aveva fornito una motivazione sufficiente.

Durante un'operazione di polizia per il contrasto a illeciti legati all'energia, un Uomo e una Donna hanno ostacolato gli Agenti. L'Uomo ha impedito a un soggetto di salire sull'auto di polizia, mentre la Donna ha minacciato gli operatori che effettuavano riprese video. La Corte d'Appello aveva confermato la loro condanna per Resistenza a pubblico ufficiale aggravata. La Cassazione ha rigettato i ricorsi relativi ai fatti e alla condotta, ma ha accolto il motivo riguardante la recidiva, annullando la sentenza solo per questa parte e rinviando per una nuova valutazione.

Un indagato ha visto convalidare il sequestro probatorio del suo smartphone, avvenuto per indagini su un presunto traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, ritenendo il telefono pertinente al reato. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di una motivazione specifica sulla finalità probatoria del sequestro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il sequestro probatorio. Ha stabilito che non basta una motivazione generica; è necessaria l'indicazione concreta dello scopo probatorio per giustificare il sequestro di un bene. Di conseguenza, lo smartphone deve essere restituito.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo per presunti reati di truffa. Ha chiesto al Tribunale del riesame un rinvio udienza per esaminare un'enorme mole di documenti investigativi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, interpretandola erroneamente come una domanda di copie degli atti, non di semplice consultazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diniego ha violato il fondamentale diritto di difesa dell'individuo, poiché la motivazione del Tribunale era del tutto inconferente rispetto alla richiesta effettiva. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame che garantisca la corretta preparazione della difesa.

La società proprietaria di un'area e di un capannone ha impugnato un sequestro preventivo disposto per presunti reati edilizi. La società ha sostenuto che il tribunale non aveva valutato l'effettiva esistenza del reato e il pericolo (fumus e periculum), concentrandosi sulla buona fede e sull'estraneità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice di merito ha errato non esaminando i presupposti del sequestro preventivo, anche se la società non era considerata un 'terzo estraneo'. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Lavoratrice condannata per furto aggravato, che contestava il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche. La Lavoratrice sosteneva che la sentenza di appello non avesse motivato adeguatamente il diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello di Lecce. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse fornito un riferimento sufficiente agli elementi decisivi per negare le Circostanze attenuanti generiche.