Art. 1117 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società commerciale e la proprietaria di un immobile hanno citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento dei danni e la riparazione di un cavedio sovrastante. Le attrici lamentavano gravi infiltrazioni in condominio provenienti dallo spazio aperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle danneggiate, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno accertato che il cavedio non costituiva un bene comune, ma apparteneva in via esclusiva a privati in base ai titoli di acquisto. Di conseguenza, il Condominio non ha alcun dovere di custodia o manutenzione sull'area privata e non risponde dei danni causati dall'acqua.

Un proprietario (Il Proprietario) ha aperto dei fori-porta in un muro, generando una disputa con un'altra proprietaria (L'Inquilina) sulla natura condominiale dell'edificio e la ripartizione delle spese dell'ascensore. La Corte d'Appello aveva annullato alcune delibere condominiali. La Cassazione, esaminando il ricorso del Proprietario, ha accolto il motivo relativo all'Apertura fori-porta in condominio. Ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se il muro fosse comune o se esistessero due condomini separati. La Corte ha ribadito che l'apertura di fori-porta è lecita se non altera la destinazione del muro, non pregiudica il pari uso e non danneggia stabilità o decoro. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un proprietario ha trasformato il suo box auto in un monolocale abitativo, creando di fatto una nuova unità immobiliare all'interno di un condominio. Il Condominio ha contestato il diritto del proprietario di utilizzare i beni comuni condominiali, come il giardino e il campo da tennis, per la nuova unità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di condominialità non si applica automaticamente a un bene comune per una unità immobiliare creata successivamente, se non esisteva un legame funzionale originario. Pertanto, il proprietario della nuova unità non ha diritto all'uso di tali beni comuni.

Un proprietario ha eseguito lavori su un fabbricato condiviso, demolendo un muro perimetrale comune e occupando parte della corte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato al risarcimento e al ripristino. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, annullando la sentenza d'Appello su due punti chiave. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse confuso il muro originario con uno nuovo e avesse determinato l'estensione della corte comune basandosi solo su dati catastali, senza un'adeguata verifica. La Corte ha invece confermato la natura comune del muro perimetrale e la responsabilità per le crepe. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità condivisa per gravi infiltrazioni condominiali. I Proprietari Danneggiati hanno subito danni da acqua provenienti dal terrazzo di copertura e dal sottotetto sovrastante, entrambi in precarie condizioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto una responsabilità congiunta del Condominio e dei Proprietari del Sottotetto/Terrazzo. Il Condominio e altri condomini hanno presentato ricorso, contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ribadendo che la responsabilità per le infiltrazioni condominiali e i danni al solaio non poteva essere attribuita esclusivamente ai proprietari del suppenno. La decisione conferma l'obbligo di risarcimento e di esecuzione dei lavori.

Il Condominio ha agito in giudizio per accertare la proprietà di un ex alloggio del portiere, occupato senza titolo dagli eredi dell'ex custode. Gli eredi rivendicavano la proprietà tramite un acquisto da una società costruttrice. La Corte di Cassazione ha confermato che l'alloggio del portiere condominiale è una parte comune, come stabilito dal regolamento e dalla sua destinazione originaria. I titoli di acquisto degli eredi, successivi alla costituzione del condominio, non sono stati sufficienti a superare questa presunzione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la proprietà del Condominio e ordinando il rilascio dell'immobile.

Un Proprietario ha chiesto di aprire un'apertura (varco) tra la sua cantina esclusiva e un cortile comune, ma l'Assemblea Condominiale ha negato. Il Proprietario ha impugnato la delibera. Il Condominio ha proposto una domanda riconvenzionale per l'occupazione di uno spazio comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato ragione al Proprietario. La Cassazione ha ribadito l'importanza di accertare la natura condominiale del vano e del muro, e di considerare le restrizioni del regolamento contrattuale sull'apertura varco in muro condominiale. La causa tornerà in appello per un nuovo esame.

Un Proprietario ha contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali relative a lavori su beni comuni. Il Proprietario sosteneva l'invalidità della costituzione del condominio e l'assenza di servizi comuni per la sua proprietà, acquisita prima della delibera di costituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che il "condominio orizzontale" nasce automaticamente con l'esistenza di servizi comuni a più unità immobiliari, indipendentemente da un atto formale o dalla data di acquisto. Il Proprietario non ha provato l'eccessiva onerosità delle innovazioni né ha impugnato le delibere in tempo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il Proprietario al pagamento delle spese.

Un Condomino ha contestato la ripartizione spese condominiali per lavori di consolidamento in un'autorimessa. Sosteneva che l'autorimessa non fosse comune e che i lavori non lo riguardassero. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello ribaltò la sentenza, affermando la natura comune dell'autorimessa e l'obbligo del Condomino di contribuire. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, anche con un diritto d'uso esclusivo su un posto auto, la comproprietà dell'autorimessa e l'utilità dei lavori per la stabilità rendono legittima la ripartizione delle spese tra tutti i condomini.

Una Proprietaria ha impugnato una delibera condominiale chiedendo l'accertamento della proprietà esclusiva di un piano sottostrada, sostenendo di averlo acquistato o usucapito. Il Condominio ha eccepito la `presunzione di condominialità` del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. Ha confermato che per superare la `presunzione di condominialità` di un bene come lo scantinato, è necessario un titolo d'acquisto inequivocabile. La Proprietaria non ha fornito tale prova, avendo acquistato solo una porzione ridotta e non dimostrando il possesso utile all'usucapione dell'intero.

Un condominio ha chiesto l'inclusione di un manufatto (box auto) costruito da un'azienda dopo la sua costituzione, nelle parti comuni e nelle tabelle millesimali. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva incluso il manufatto, perché il giudice del rinvio aveva erroneamente interpretato la contumacia (assenza) dell'azienda come rinuncia alle sue difese. La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia non implica abbandono delle richieste e che la questione dell'inclusione manufatto in condominio deve essere riesaminata. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello.

Un Supercondominio ha richiesto a un Condominio il pagamento di spese per il riscaldamento tramite decreto ingiuntivo. Il Condominio si è opposto, sostenendo di non avere la "Legittimazione Passiva", poiché i veri debitori erano i singoli condòmini e non il condominio stesso. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto l'opposizione. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti. Ha stabilito che i partecipanti a un supercondominio sono i singoli proprietari delle unità immobiliari, non i condomini intesi come enti. Di conseguenza, l'amministratore del supercondominio deve agire direttamente contro i singoli condòmini per il recupero dei contributi. Il Condominio non aveva la Legittimazione Passiva, portando alla revoca del decreto ingiuntivo.

Un proprietario ha contestato l'apertura di un nuovo accesso su un vicolo da parte di un vicino, sostenendo la creazione o l'aggravamento di una servitù. Dopo una sentenza di primo grado favorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto il vicolo come proprietà privata comune ai frontisti, legittimando l'azione del vicino come esercizio della comproprietà. La Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'apertura di un passo carrabile su un vicolo in comproprietà, se non altera la destinazione e non impedisce l'uso paritetico, è un legittimo uso della cosa comune, chiarendo la natura della comproprietà vicolo privato.

Una Società ha chiesto l'accertamento del diritto di uso esclusivo lastrico solare sopra i suoi appartamenti, basandosi su una clausola del regolamento condominiale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la clausola troppo generica e non idonea a riservare tale diritto. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che per costituire validamente un diritto di uso esclusivo su beni comuni, come il lastrico solare, è necessaria una riserva chiara e inequivocabile contenuta nel primo atto di vendita che ha costituito il condominio. Una previsione generica nel regolamento non basta.

Alcuni proprietari hanno agito in giudizio contro i vicini dell'ultimo piano per ottenere la restituzione di una rampa di scale e del pianerottolo di accesso al sottotetto, resi inaccessibili con la muratura del passaggio. I convenuti hanno eccepito l'acquisto della proprietà esclusiva per possesso ventennale. La Corte d'Appello aveva escluso l'acquisto ritenendo che lettere di diffida e progetti di ristrutturazione avessero bloccato i termini. La Corte di Cassazione ha invece chiarito i presupposti per l'interruzione dell'usucapione, accogliendo il ricorso dei possessori: semplici lettere stragiudiziali, diffide o accordi generici non fermano il decorso del tempo. Per interrompere il termine ventennale occorre la privazione materiale del possesso o la notifica di un'azione giudiziaria espressamente diretta al recupero fisico del bene.

Un proprietario di un appartamento al quinto piano, ricavato da un ex solaio, ha chiesto al Condominio di estendere l'ascensore e la scala principale fino al suo piano. Il Condominio ha rifiutato. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nulle le delibere condominiali, riconoscendo il diritto del proprietario di eseguire le opere a proprie spese, trattandosi di un uso legittimo delle parti comuni e non di un'innovazione che ne alterasse la destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che le opere su parti comuni condominiali per il prolungamento dell'ascensore sono permesse se non alterano la destinazione d'uso e non impediscono agli altri condomini di farne pari uso. Il Condominio ha perso e deve rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un lungo contenzioso sulla natura condominiale di un appartamento del portiere e di un muro di contenimento. Le Ricorrenti contestavano la decisione che riconosceva tali beni come comuni, sostenendo la proprietà esclusiva e l'usucapione dell'alloggio del portiere. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti: l'edificio ha una struttura unitaria, il muro è un elemento portante comune e l'appartamento del portiere rientra nella presunzione di condominialità. Le prove per l'usucapione sono state ritenute inammissibili. Il ricorso è stato rigettato, confermando la natura condominiale dei beni e condannando le Ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una Società ha pagato due terzi delle spese per la manutenzione straordinaria del lastrico solare di un Condominio, poi ha chiesto la restituzione delle somme. Una prima delibera assembleare è stata annullata, ma una successiva ha ratificato i lavori e le spese. La Società ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo l'invalidità della **delibera condominiale manutenzione straordinaria** perché riguardava una proprietà privata (un giardino) e delegava poteri in modo improprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che l'assemblea può ratificare lavori e spese, anche se inizialmente decisi da una commissione, purché l'approvazione finale avvenga con le maggioranze richieste. La Corte ha anche chiarito che la natura di un bene (comune o privato) non può essere accertata per la prima volta in Cassazione.

Un condomino ha citato in giudizio altri condomini per l'installazione non autorizzata di una tettoia e un pozzo su un'area comune. I condomini convenuti hanno eccepito l'usucapione. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione dell'ampliamento della tettoia, ritenendo violato l'articolo sull'uso della cosa comune. I condomini soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di un litisconsorzio necessario di tutti i condomini e l'inammissibilità della domanda di demolizione parziale come domanda nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo condomino può agire per la difesa della cosa comune e che la modifica della domanda, restringendola all'ampliamento, costituisce una legittima emendatio libelli. La sentenza conferma l'obbligo di ripristino.

Il caso riguarda una controversia sull'uso di un cortile in un condominio. I proprietari originari avevano venduto porzioni di un immobile, sostenendo di aver trasferito ai nuovi acquirenti solo un diritto di passaggio sul cortile, escludendo il parcheggio. Hanno quindi chiesto di vietare ai nuovi proprietari di usare il cortile per la sosta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari originari. Ha stabilito che il cortile rientra nelle Parti comuni condominiali per sua natura e funzione. Una clausola contrattuale non può escludere unilateralmente la comproprietà né creare un "diritto reale di uso esclusivo" atipico, violando il principio del numerus clausus dei diritti reali. I nuovi proprietari hanno vinto, potendo usare il cortile come parte comune.