Art. 1117 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esistenza di un supercondominio non è esclusa da una precedente sentenza che ha ordinato la demolizione di un'opera per violazione delle distanze legali. La Corte ha confermato che un supercondominio si costituisce non solo per la presenza di beni materiali in comune, ma anche sulla base di atti come il regolamento condominiale e delibere assembleari non impugnate che disciplinano la gestione di parti e servizi condivisi tra più edifici.

In una disputa sulla proprietà di un androne e un cortile, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato i beni in comproprietà. L'ordinanza stabilisce che per configurare un supercondominio, non basta l'attuale utilità funzionale dei beni a più edifici. È necessario accertare che tale legame di accessorietà esistesse fin dall'origine, ovvero dal momento in cui un'unica proprietà è stata frazionata. La mera utilità attuale, come fornire luce e aria, non è sufficiente a far scattare la presunzione di bene comune. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questi principi.

Una società lamentava la violazione di una servitù di panorama a causa di nuove costruzioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regolamento condominiale che istituisce tale servitù è vincolante per il nuovo acquirente se l'atto di acquisto lo richiama, anche senza trascrizione. La Corte d'Appello aveva errato ignorando un documento chiave, l'atto di conferimento dell'immobile, che menzionava il regolamento. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un gruppo di proprietari immobiliari contesta la vendita di aree ritenute comuni a una società. Quest'ultima invoca una precedente sentenza che ne affermava la natura privata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che un giudice non può ignorare una precedente pronuncia su fatti analoghi, anche se non pienamente vincolante, ribadendo l'importanza dell'efficacia del giudicato come elemento probatorio.

In una disputa tra vicini, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sopraelevazione di un muro di cinta per chiudere un terrazzo costituisce una nuova costruzione. Pertanto, tale opera deve rispettare le distanze legali previste dalla legge, indipendentemente dall'eventuale permesso edilizio comunale. La Corte ha invece respinto le domande relative alla proprietà e all'usucapione di un cortile comune, confermando la sua natura condominiale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo la natura condominiale di una strada di accesso a un complesso di villette a schiera. Di conseguenza, è stata ritenuta illegittima l'installazione di un cancello da parte di un condomino che impediva l'uso della strada agli altri proprietari. Il ricorso è stato respinto, con condanna alla rimozione del cancello e al risarcimento del danno, basandosi sulla presunzione di comunione dei beni destinati al servizio delle unità immobiliari, in assenza di un titolo contrario.

Un condomino si oppone alla delibera assembleare per l'installazione di un ascensore su una striscia di terreno, sostenendo che essa sia di proprietà esclusiva dei soli appartamenti al piano rialzato. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, ha rigettato il ricorso del Condominio. La Corte ha stabilito che la presunzione di proprietà condominiale può essere vinta fornendo la prova di un titolo contrario, come gli atti di acquisto e le planimetrie, o dimostrando l'avvenuta usucapione del bene, come avvenuto nel caso di specie.

In una disputa sulla proprietà di un lastrico solare, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che un titolo di acquisto chiaro e specifico prevale sulla presunzione legale di proprietà comune. La Corte ha ritenuto che l'interpretazione del contratto di vendita originario, che menzionava espressamente un "terrazzo al secondo piano", fosse sufficiente a dimostrare la proprietà esclusiva del lastrico solare, rigettando il ricorso basato su una lettura alternativa delle prove documentali.

Una controversia sulla natura condominiale di un sottotetto giunge in Cassazione. Tuttavia, le parti raggiungono un accordo: i ricorrenti presentano una rinuncia al ricorso, accettata dai controricorrenti. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio e compensa integralmente le spese legali, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica la sanzione del 'doppio contributo unificato'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che tutti i condòmini, inclusi i proprietari di locali al piano terra, devono contribuire alle spese per la sostituzione dell'ascensore se possono trarne un'utilità potenziale, come l'accesso a parti comuni. Una delibera che escludeva alcuni condòmini sulla base di un regolamento è stata annullata perché il regolamento stesso non prevedeva una deroga espressa e inequivocabile al criterio legale di ripartizione delle spese ascensore condominio, come previsto dall'art. 1124 c.c.

Un professionista cita in giudizio il condominio per danni da infiltrazioni d'acqua. I tribunali respingono la richiesta perché la perizia tecnica (CTU) ha accertato che la rottura è avvenuta in un tratto di tubazione di proprietà privata. La Cassazione conferma, escludendo la responsabilità del condominio quando il danno non origina da una parte comune dell'edificio.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito in un caso di presunzione di condominialità. La controversia riguardava l'ampliamento di due garage a danno di una presunta corsia di accesso comune. La Corte ha stabilito che, per vincere la presunzione di condominialità, è necessario dimostrare lo stato di fatto dell'immobile al momento della prima vendita, che segna la nascita del condominio. In questo caso, è stato provato che i garage avevano già le dimensioni attuali prima della costituzione del condominio, superando così quanto previsto nei progetti edilizi originari.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di supercondominio. Analizzando il caso di due proprietari di una villetta che utilizzavano una strada di accesso di proprietà esclusiva di un condominio adiacente, la Corte ha annullato la decisione d'appello che aveva configurato un supercondominio. È stato chiarito che, per l'esistenza di un tale istituto, non è sufficiente la mera fruizione condivisa di un bene o servizio, ma è indispensabile la contitolarità, ovvero la proprietà comune del bene stesso, ai sensi dell'art. 1117 del codice civile.

In una disputa sulla proprietà di aree esterne in un condominio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che le aveva attribuite in via esclusiva a un solo condomino. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di condominialità di tali aree, come cortili e parcheggi, può essere superata solo da un titolo contrario chiaro e inequivoco, presente nell'atto originario che ha dato vita al condominio, e non da interpretazioni deduttive basate sul silenzio o su clausole ambigue di atti di vendita successivi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che confermava la natura condominiale di un piano seminterrato. La controversia nasceva dalla pretesa di proprietà esclusiva da parte degli originari proprietari dell'edificio, contrapposta alla tesi degli altri condomini che ne rivendicavano l'uso comune. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello 'solo apparente' e contraddittoria, in quanto non aveva esaminato criticamente i motivi di ricorso, limitandosi a un richiamo acritico alla decisione di primo grado. Tale vizio procedurale ha reso impossibile comprendere il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione, violando il principio del 'minimo costituzionale' della motivazione e inficiando la corretta applicazione della presunzione di condominialità.

Una controversia tra proprietari confinanti riguardo una sopraelevazione e opere nel sottosuolo. La Corte di Cassazione cassa la decisione d'appello, chiarendo che la regola della distanza tra costruzioni di 10 metri si applica solo in presenza del requisito di 'frontistanza', ovvero quando le pareti dei due edifici si fronteggiano, anche solo parzialmente. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato non verificando in concreto tale presupposto. Viene inoltre ribadito che la rinuncia a una servitù deve avvenire per iscritto e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condomino contro una delibera assembleare, dichiarandolo inammissibile. La decisione sottolinea che, se la sentenza d'appello si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), il ricorrente deve contestarle tutte. Omettere la critica anche a una sola di esse rende l'impugnazione delibera assembleare inefficace, poiché la motivazione non censurata è sufficiente a sorreggere la decisione. Il caso in esame ha confermato questo principio, rigettando i vari motivi di ricorso per difetto di specificità e per la mancata contestazione di tutte le motivazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11256/2025, ha chiarito i limiti del risarcimento del danno non patrimoniale in ambito immobiliare. Il caso riguardava una disputa sulla comproprietà di un cortile, il cui accesso era stato bloccato da uno dei proprietari. La Corte ha confermato che un'area cortilizia, anche se non menzionata in un atto di donazione, si trasferisce in comproprietà se funzionale agli immobili principali. Tuttavia, ha escluso il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, specificando che l'impossibilità di parcheggiare non costituisce una lesione grave di un diritto inviolabile della persona, come il diritto all'abitazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10371/2025, ha chiarito la ripartizione delle spese condominiali gronde. Due condomini avevano impugnato una delibera che considerava le gronde dei balconi della facciata interna come beni comuni, ripartendone i costi tra tutti. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che se le gronde hanno la funzione di proteggere la facciata comune dall'acqua piovana, sono da considerarsi bene condominiale. Di conseguenza, le spese per la loro manutenzione devono essere suddivise tra tutti i condomini in base ai millesimi di proprietà, come previsto dall'art. 1123, primo comma, del codice civile.