Art. 1102 Codice Civile — Anno 2022

Una condomina ha citato in giudizio i comproprietari di un appartamento dello stabile, i quali avevano installato sul muro perimetrale comune contatori di acqua e luce a servizio di un altro immobile adiacente ed estraneo al condominio. L'attrice ha chiesto la rimozione degli impianti per illegittima imposizione di una servitù. I convenuti hanno eccepito la titolarità delle forniture e chiesto la rimozione di un climatizzatore altrui. La Corte di Cassazione ha confermato che l'uso del muro comune per favorire un immobile estraneo al condominio crea una servitù abusiva se manca l'accordo unanime di tutti i partecipanti. I giudici hanno tuttavia cassato la decisione con rinvio poiché la Corte d'Appello ha del tutto omesso di pronunciarsi sulla domanda riconvenzionale relativa all'impianto di climatizzazione.

Un proprietario (Il Proprietario) ha aperto dei fori-porta in un muro, generando una disputa con un'altra proprietaria (L'Inquilina) sulla natura condominiale dell'edificio e la ripartizione delle spese dell'ascensore. La Corte d'Appello aveva annullato alcune delibere condominiali. La Cassazione, esaminando il ricorso del Proprietario, ha accolto il motivo relativo all'Apertura fori-porta in condominio. Ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se il muro fosse comune o se esistessero due condomini separati. La Corte ha ribadito che l'apertura di fori-porta è lecita se non altera la destinazione del muro, non pregiudica il pari uso e non danneggia stabilità o decoro. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una proprietaria ha contestato la realizzazione di opere abusive in condominio da parte di altri condomini, lamentando danni alla sua unità abitativa, inclusi problemi di sicurezza statica e impossibilità di ristrutturazione. Ha chiesto la rimozione delle opere e il risarcimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, concedendo solo un minimo risarcimento per fessurazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

Un condominio ha approvato a maggioranza la riassegnazione di uno spazio nel cortile comune, scambiando il parcheggio destinato a un proprietario. La Condomina ha impugnato la decisione assembleare, ricordando la presenza di un accordo scritto e firmato da tutti i condomini nel 1994, il quale attribuiva i singoli spazi in modo definitivo e nominativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria. I giudici hanno stabilito che l'assegnazione posti auto condominiali per un uso individuale e permanente non può essere modificata a maggioranza. Una delibera approvata a maggioranza può organizzare l'uso turnario degli spazi comuni, ma non può privare un singolo condomino del diritto esclusivo concesso da un contratto sottoscritto da tutti i partecipanti.

Un proprietario ha trasformato il suo box auto in un monolocale abitativo, creando di fatto una nuova unità immobiliare all'interno di un condominio. Il Condominio ha contestato il diritto del proprietario di utilizzare i beni comuni condominiali, come il giardino e il campo da tennis, per la nuova unità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di condominialità non si applica automaticamente a un bene comune per una unità immobiliare creata successivamente, se non esisteva un legame funzionale originario. Pertanto, il proprietario della nuova unità non ha diritto all'uso di tali beni comuni.

Un condominio e diversi residenti hanno rivendicato la comproprietà di un locale seminterrato inserito nell'attivo di una società fallita. Il Tribunale aveva escluso la natura condominiale dell'immobile, ritenendolo di proprietà esclusiva in base a una perizia tecnica e ipotizzando una mera servitù di passaggio per accedere alle scale e all'ascensore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, accogliendo il ricorso dei condòmini. La Suprema Corte ha stabilito che la presunzione di comunione opera sin dal primo atto di compravendita delle singole unità. Il costruttore non può riservare a sé la proprietà esclusiva di un bene comune nei contratti successivi al primo.

Un proprietario ha eseguito lavori su un fabbricato condiviso, demolendo un muro perimetrale comune e occupando parte della corte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato al risarcimento e al ripristino. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, annullando la sentenza d'Appello su due punti chiave. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse confuso il muro originario con uno nuovo e avesse determinato l'estensione della corte comune basandosi solo su dati catastali, senza un'adeguata verifica. La Corte ha invece confermato la natura comune del muro perimetrale e la responsabilità per le crepe. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società e un comproprietario rivendicano la proprietà esclusiva del vano scala condominiale. Essi sostengono di aver maturato l'usucapione del bene comune, evidenziando che i parenti contitolari non hanno utilizzato la scala interna per molti anni, servendosi invece di un accesso esterno. Gli altri comproprietari chiedono il ripristino del loro diritto di compossesso. La Corte d'Appello respinge la domanda di usucapione e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici stabiliscono che il semplice disuso o la tolleranza altrui non bastano per usucapire la quota comune. Il comproprietario deve compiere atti inequivocabili che impediscano materialmente l'uso agli altri titolari. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un Proprietario ha chiesto di aprire un'apertura (varco) tra la sua cantina esclusiva e un cortile comune, ma l'Assemblea Condominiale ha negato. Il Proprietario ha impugnato la delibera. Il Condominio ha proposto una domanda riconvenzionale per l'occupazione di uno spazio comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato ragione al Proprietario. La Cassazione ha ribadito l'importanza di accertare la natura condominiale del vano e del muro, e di considerare le restrizioni del regolamento contrattuale sull'apertura varco in muro condominiale. La causa tornerà in appello per un nuovo esame.

Due Proprietari hanno citato in giudizio una Società per aver trasformato una finestra condominiale in una portafinestra. Questa modifica creava un collegamento diretto tra l'immobile della Società e un altro condominio, permettendo un accesso all'ascensore e al cortile comune. I Proprietari sostenevano che ciò configurava una servitù di passaggio illegittima. La Corte d'Appello aveva già ordinato il ripristino. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che l'apertura di una porta in un muro perimetrale comune per collegare due proprietà diverse costituisce una servitù di passaggio illegittima, gravando il bene comune in modo anomalo e violando l'uso corretto delle parti condominiali.

Due comproprietari di un cavallo avevano concordato un uso alternato. Uno dei comproprietari, dopo il suo turno, si rifiutò di riconsegnare l'animale. Il Tribunale riconobbe la violazione della comproprietà e condannò il comproprietario inadempiente a pagare un risarcimento danni. La Corte d'Appello e successivamente la Cassazione hanno confermato la decisione sul risarcimento, rigettando i ricorsi del comproprietario che chiedeva un aumento del quantum e contestava le spese. La Suprema Corte ha ribadito che la questione della violazione della comproprietà e del risarcimento danni era già passata in giudicato, rendendo inammissibili nuove richieste basate su diverse motivazioni legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Apertura varchi in comunione ereditaria. La controversia riguardava passaggi aperti tra un immobile in comproprietà (comunione ereditaria) e uno di proprietà esclusiva di uno degli eredi. L'erede che aveva aperto i varchi sosteneva di averne il diritto, anche per usucapione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di chiusura dei varchi, stabilendo che l'apertura di tali passaggi è illegittima se impone un peso (servitù) sulla cosa comune senza un titolo valido e altera la sua destinazione. Il ricorso è stato rigettato, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un Condomino ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione. La sentenza precedente aveva respinto le sue richieste contro un altro Condomino, relative a presunte violazioni per **innovazioni condominiali** (demolizione di muri portanti, nuove finestre, divisione di un piano) e alterazione del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva ritenuto le opere non dannose per la statica né lesive del decoro, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore di fatto per la revocazione deve essere percettivo, non di giudizio. Le valutazioni sulle **innovazioni condominiali** e il loro impatto sulla sicurezza e sul decoro sono giudizi di merito, non impugnabili con la revocazione.

Un proprietario ha contestato l'apertura di un nuovo accesso su un vicolo da parte di un vicino, sostenendo la creazione o l'aggravamento di una servitù. Dopo una sentenza di primo grado favorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto il vicolo come proprietà privata comune ai frontisti, legittimando l'azione del vicino come esercizio della comproprietà. La Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'apertura di un passo carrabile su un vicolo in comproprietà, se non altera la destinazione e non impedisce l'uso paritetico, è un legittimo uso della cosa comune, chiarendo la natura della comproprietà vicolo privato.

Una comproprietaria ha citato in giudizio i propri fratelli chiedendo l'annullamento del contratto di affitto e il risarcimento del danno, lamentando la mancata partecipazione alla stipula. La Corte di Cassazione ha confermato che la locazione del bene comune a maggioranza è pienamente valida ed efficace. Quando l'immobile non permette l'uso diretto e condiviso, la maggioranza dei comproprietari può decidere per il godimento indiretto tramite affitto a terzi. La comproprietaria dissenziente, avendo peraltro ratificato l'accordo percependo la sua quota di canoni, non ha diritto ad alcun risarcimento per la privazione dell'uso diretto.

La società idrica ha citato in giudizio un Condominio per un allaccio abusivo alla rete idrica, durato oltre un decennio, chiedendo risarcimento danni o indennizzo per indebito arricchimento. Il Tribunale aveva condannato il Condominio, ma la Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità condominio per allaccio abusivo, ritenendo che l'amministratore non avesse il potere di impedire l'illecito. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il Condominio, tramite il suo amministratore, ha la responsabilità di vigilare sulle parti comuni e di agire per evitare il perpetuarsi di un illecito permanente. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

Un proprietario ha impugnato una sentenza d'appello relativa alla lesione del decoro architettonico di un condominio, causata dall'installazione di una tettoia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il proprietario non aveva indicato correttamente le parti intimate e non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, come richiesto dalla legge. La Corte ha ribadito che la tutela del decoro architettonico riguarda l'armonia estetica dell'edificio, anche senza particolare pregio artistico, e che ogni modifica esterna richiede l'autorizzazione del condominio. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali e formali.

Un proprietario di un appartamento al quinto piano, ricavato da un ex solaio, ha chiesto al Condominio di estendere l'ascensore e la scala principale fino al suo piano. Il Condominio ha rifiutato. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nulle le delibere condominiali, riconoscendo il diritto del proprietario di eseguire le opere a proprie spese, trattandosi di un uso legittimo delle parti comuni e non di un'innovazione che ne alterasse la destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che le opere su parti comuni condominiali per il prolungamento dell'ascensore sono permesse se non alterano la destinazione d'uso e non impediscono agli altri condomini di farne pari uso. Il Condominio ha perso e deve rimborsare le spese legali.

L'Azienda Costruttrice ha citato in giudizio un Comproprietario per aver coperto, recintato e modificato senza autorizzazione una vasca interrata e il terreno adiacente, beni in comproprietà. Il Comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione a suo favore, sostenendo di possedere il bene dal 1976. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comproprietario. Ha confermato che l'Azienda ha dimostrato la proprietà con una catena di atti risalenti a un'epoca precedente l'inizio del presunto possesso del Comproprietario. Le opere realizzate dal Comproprietario hanno ecceduto i limiti dell'uso consentito, configurando un'appropriazione esclusiva del bene in comproprietà.

Un condomino ha citato in giudizio altri condomini per l'installazione non autorizzata di una tettoia e un pozzo su un'area comune. I condomini convenuti hanno eccepito l'usucapione. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione dell'ampliamento della tettoia, ritenendo violato l'articolo sull'uso della cosa comune. I condomini soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di un litisconsorzio necessario di tutti i condomini e l'inammissibilità della domanda di demolizione parziale come domanda nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo condomino può agire per la difesa della cosa comune e che la modifica della domanda, restringendola all'ampliamento, costituisce una legittima emendatio libelli. La sentenza conferma l'obbligo di ripristino.