Art. 1102 Codice Civile — Anno 2026

Un contenzioso condominiale vedeva contrapposti i proprietari di un immobile e un vicino riguardo alla realizzazione di una veranda addossata al muro dello stabile e alla modifica di un balcone. Il vicino chiedeva la demolizione della veranda, mentre i proprietari ne sostenevano la legittimità invocando la disciplina sull'uso della cosa comune. La Corte d'Appello ordinava la rimozione della veranda, ritenendo inammissibile la tesi dei proprietari poiché basata su fatti considerati nuovi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari, precisando che specificare la posizione del manufatto costituisce una semplice difesa e non una domanda inammissibile. La Suprema Corte ha inoltre riscontrato l'omesso esame delle contestazioni sulle distanze legali relative al balcone. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Un acceso contenzioso tra vicini di casa ha visto opposti i proprietari di un appartamento e la titolare di una pizzeria nello stesso fabbricato. I primi contestavano l'occupazione indebita di spazi dell'edificio tramite tavoli, sedie e barriere. La titolare della pizzeria ha eccepito l'usucapione di parti comuni, sostenendo di aver utilizzato in modo esclusivo ed indisturbato il portico, l'atrio e il cortile per oltre vent'anni, sommando il proprio possesso a quello del dante causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando in via definitiva la proprietà esclusiva dei beni in capo alla ristoratrice. La Corte ha stabilito che la contestazione delle prove richiede il rispetto di precisi requisiti procedurali e che le azioni verso terzi non interrompono il possesso. I vicini soccombenti devono pagare le spese di causa.

Alcuni eredi hanno chiesto la divisione dell'asse ereditario. Due coeredi occupanti si sono opposti, rivendicando l'usucapione tra coeredi di abitazioni e pertinenze per averne curato la gestione e le spese per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dei familiari esclusi. I giudici supremi hanno stabilito che nei rapporti di stretta parentela la lunga durata dell'uso si presume dovuta a semplice tolleranza familiare e non a possesso esclusivo. Inoltre, la presenza della madre anziana negli immobili e la disponibilita delle chiavi da parte delle sorelle dimostrano il mantenimento del compossesso. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Un residente in condominio ha citato in giudizio il titolare di un ristorante situato nello stesso fabbricato, chiedendo la rimozione di una canna fumaria installata sul muro comune che rilasciava fumi e odori sul proprio terrazzo privato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo generica la doglianza del proprietario, espressa in termini di semplice disagio, e considerando rispettata la distanza di tre metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la sola segnalazione dell'invasione di fumi impone al giudice un accertamento concreto sulle immissioni intollerabili. La Suprema Corte ha evidenziato che le esigenze abitative personali devono prevalere sulle utilità economiche dell'attività commerciale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea condominiale che vietava l'installazione di una canna fumaria sulla facciata posteriore dello stabile. L'impianto serviva per adeguare il suo locale commerciale alle norme igienico-sanitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che ogni condomino può utilizzare il muro comune per le proprie esigenze, ma non deve compromettere l'estetica dell'edificio. In questo caso specifico, la perizia tecnica ha dimostrato che le dimensioni e la posizione del tubo creavano un'evidente disarmonia estetica. Pertanto, la tutela del decoro architettonico canna fumaria prevale sull'interesse del singolo ad adeguare la propria attività, rendendo legittimo il blocco dei lavori se il manufatto altera le linee visive del fabbricato.

Una comproprietaria al 50% di un immobile di famiglia ha richiesto un'indennità al fratello a causa della privazione del godimento del bene. Dopo la morte del genitore, il fratello ha occupato la casa impedendo alla sorella l'accesso e la consegna delle chiavi. La Corte d'Appello aveva ridotto il risarcimento interpretando un vecchio accordo familiare in modo restrittivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che l'uso esclusivo del bene comune da parte di un solo comproprietario, quando azzera la pari facoltà di godimento altrui, obbliga al pagamento di un'indennità calcolata sui frutti civili. Gli accordi tra eredi non possono alterare l'equilibrio della comproprietà paritaria senza una chiara volontà delle parti.

Un coerede ha chiesto l'accertamento dell'acquisto per usucapione di immobile ereditario, sostenendo di aver utilizzato l'appartamento paterno in via esclusiva per molti anni. A sostegno della domanda, ha depositato la copia di una diffida ricevuta da un altro erede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice godimento esclusivo di un bene comune non equivale al possesso utile per usucapire. Occorre dimostrare di aver impedito agli altri comproprietari l'uso del bene, mutando il titolo del possesso. Il documento prodotto non dimostrava tale intenzione, rendendo infondata la pretesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una comproprietaria di un quarto di un immobile commercializzato in comodato gratuito ha manifestato la propria volontà di recedere dal contratto tramite raccomandata. Gli altri comproprietari, titolari dei tre quarti dell'immobile, hanno scelto di mantenere attivo il comodato a favore di una società terza. La proprietaria minoritaria ha richiesto un'indennità per il mancato godimento del bene. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti. La Corte stabilisce che in materia di comodato immobile e recesso del comproprietario, la decisione di sciogliere il prestito gratuito costituisce un atto di ordinaria amministrazione. La decisione della maggioranza delle quote vincola la minoranza. Il singolo comproprietario minoritario non può recedere autonomamente. Il ricorso della donna è stato respinto con condanna al pagamento delle spese giudiziarie.

Una coerede ha citato in giudizio i familiari per ottenere il risarcimento dei danni da opere edilizie abusive e il pagamento di una somma mensile a causa dell'uso esclusivo di una casa caduta in successione. La Corte d'Appello ha condannato gli occupanti a rifondere le spese di ripristino per gli abusi e a versare una quota mensile per il mancato godimento del bene. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che l'occupazione di immobile ereditario da parte di singoli soggetti obbliga al versamento dei frutti civili a favore del comproprietario escluso che ne abbia richiesto il pari utilizzo.

Una società proprietaria di un immobile al piano terra intendeva trasformare i propri locali in un ristorante. Per realizzare l'opera necessitava di eseguire scavi nel sottosuolo condominiale al fine di collocare una fossa settica e una vasca grassi. L'assemblea condominiale ha bloccato i lavori per tutelare la stabilità dell'immobile e preservare l'uso comune dello spazio. La società ha impugnato la delibera chiedendone l'annullamento, ma i giudici di merito hanno confermato la legittimità del divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che gli scavi nel sottosuolo condominiale eseguiti da un singolo proprietario sono vietati se mettono a rischio la sicurezza statica del fabbricato o se impediscono agli altri condomini di fare un pari uso della parte comune.

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

Un ex marito ha citato in giudizio l'ex moglie per ottenere la divisione della casa acquistata insieme e il versamento di una indennità di occupazione per l'uso esclusivo dell'immobile. L'ex moglie si è opposta, sostenendo che l'atto di vendita fosse in realtà una donazione simulata del proprio padre e rifiutando il pagamento dei frutti civili. I giudici di merito hanno disposto l'assegnazione della casa alla donna con conguaglio e l'hanno condannata a pagare l'indennizzo all'ex coniuge. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso della donna. La Suprema Corte ha stabilito che la domanda giudiziale fa scattare l'indennità di occupazione poiché revoca il consenso all'uso esclusivo gratuito e che una dichiarazione unilaterale non può provare la simulazione contro l'altro acquirente.

Due condomine hanno eseguito uno scavo del sottosuolo condominiale per abbassare il pavimento del loro locale seminterrato di ventiquattro centimetri, aumentandone l'altezza interna. Il Condominio ha chiesto il ripristino dello stato originario dei luoghi, sostenendo che lo scavo avesse intaccato una parte comune dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che il sottosuolo appartiene a tutti i condomini in mancanza di un titolo contrario. Di conseguenza, lo scavo non autorizzato costituisce un'appropriazione illecita della cosa comune e non un semplice uso più intenso della stessa. Le condomine sono state condannate a ripristinare la quota originaria del pavimento e a pagare le spese legali.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile in comproprietà sostenendo di avervi vissuto a lungo in via esclusiva e di aver cambiato le chiavi. La sorella ha invece chiesto la divisione del bene e il pagamento per l'occupazione. I giudici hanno accertato che l'immobile era stato originariamente concesso al fratello in comodato gratuito dalla madre, all'epoca in cui i figli ignoravano di esserne gli effettivi intestatari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, stabilendo che la sua occupazione iniziale costituiva mera detenzione e non possesso utile per l'usucapione. Mancando un atto di interversione del possesso e l'intenzione di comportarsi come proprietario esclusivo, l'usucapione non si è perfezionata. L'immobile deve quindi essere diviso tra i comproprietari.

Un comproprietario ha citato in giudizio il fratello, sostenendo che l'installazione di cavi elettrici nella corte comune per un impianto fotovoltaico avesse costituito un'abusiva servitù a favore di una proprietà esclusiva confinante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando che i lavori avevano sfruttato tubature preesistenti senza creare nuovi passaggi né asservire la corte a fondi estranei. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'inserimento di cavi in condotti comuni rientra nel legittimo uso della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile. Inoltre, spetta a chi agisce in giudizio dimostrare l'esistenza della condotta lesiva e l'abuso del diritto di comproprietà, prova che nel caso specifico è mancata del tutto.

Una sorella ha vissuto per oltre vent'anni in un appartamento da lei rifinito, costruito dal padre sul terreno del nonno. Il fratello, nominato erede universale dal nonno, pretendeva il rilascio dell'immobile rivendicando la proprietà del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando l'avvenuta usucapione di immobile a favore della sorella. I giudici hanno chiarito che il principio dell'accessione, per cui il proprietario del suolo acquisisce le costruzioni sovrastanti, non si applica se chi ha costruito possiede il bene come proprietario esclusivo per il tempo necessario a usucapire. La sorella ha quindi ottenuto la proprietà esclusiva dell'appartamento e dell'area di terreno corrispondente, mentre il fratello è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Due fratelli hanno chiesto alla sorella il pagamento di un'indennità per l'uso esclusivo del bene comune, un immobile ereditato in comproprietà. La sorella occupava l'intera abitazione, che per struttura non consentiva la coabitazione di più nuclei familiari. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato la donna a pagare un indennizzo mensile basato sul valore di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, confermando che l'uso esclusivo del bene comune, in presenza di dissenso degli altri comproprietari e di impossibilità di un uso congiunto, fa sorgere l'obbligo di risarcire i coeredi per il mancato godimento del bene.

Un condomino ha impugnato le delibere dell'assemblea che gli imponevano di pagare le spese di rifacimento dell'impianto idrico e le spese di illuminazione stradale di una via pubblica esterna al complesso residenziale. Il condominio sosteneva che tali obblighi derivassero da una vecchia convenzione di lottizzazione e dal regolamento contrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può addebitare le spese di illuminazione di una strada pubblica esterna senza dimostrare che essa serva in modo specifico e particolare il condominio, non bastando il generico transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una coppia di conviventi acquista una casa in comproprietà al cinquanta per cento. L'ex convivente uomo paga l'intero prezzo e ristruttura l'immobile a proprie spese. Dopo la separazione, l'uomo occupa la casa in via esclusiva e la donna chiede la divisione e un'indennità di occupazione. L'uomo richiede indietro le somme spese per l'acquisto e i lavori. La Cassazione conferma che l'acquisto della casa è una donazione indiretta, ma accoglie il ricorso della donna sul calcolo dell'indennizzo per le ristrutturazioni. La Corte stabilisce che l'indennizzo per arricchimento senza causa deve essere calcolato confrontando la perdita subita da chi ha pagato con il reale arricchimento ottenuto dall'altro, senza superare quest'ultimo limite. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

La Società Proprietaria di un'autorimessa sotterranea ha citato in giudizio il Condominio per poter trasformare il locale in box auto e modificare i lucernai posti sul cortile comune, trasformandoli da vetrocemento in griglie per l'aria. Il Condominio si è opposto. I giudici di merito hanno stabilito che la Società ha solo una servitù di luce e non può trasformare i lucernai in prese d'aria, poiché ciò altererebbe la cosa comune e arrecherebbe disturbo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che la trasformazione abusiva viola i limiti della servitù di luce. La Società è stata condannata al ripristino dei luoghi e al pagamento delle spese legali, oltre a una pesante sanzione per abuso del processo.