Art. 1102 Codice Civile — Anno 2026

Una vedova, titolare di un diritto di usufrutto uxorio su un terzo di un immobile ereditato, si è vista negare per oltre dieci anni la sua quota dei canoni di locazione, interamente incassati dalle nipoti. Queste ultime sostenevano che l'inerzia della nonna e la mancata redazione dell'inventario avessero estinto il suo diritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla vedova, stabilendo che il diritto ai frutti dell'usufruttuario non si perde per il mancato uso. L'inerzia non equivale a una rinuncia e l'obbligo di inventario non impedisce la percezione dei redditi. Le nipoti sono state condannate a restituire la quota spettante.

Un condomino si oppone alla creazione di varchi in un muro comune per installare un ascensore e porta il caso fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua azione legale si arena per un errore formale. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché il condomino, pur dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza precedente, non ha depositato la copia con la relativa prova di notifica. Questa mancanza ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'appello, rendendolo nullo. La sentenza stabilisce che il rispetto delle regole procedurali è inderogabile, portando alla sconfitta del ricorrente non nel merito, ma per un vizio di forma.

Una condomina scava il terrapieno sotto la sua cucina per creare un nuovo vano, annettendolo alla sua proprietà esclusiva. Un altro condomino si oppone, sostenendo che il suolo è parte comune. La Corte di Cassazione dà ragione a quest'ultimo, riaffermando il principio della presunzione di comunione del suolo su cui sorge l'edificio, come stabilito dall'art. 1117 del codice civile. L'appropriazione è illegittima perché sottrae definitivamente la parte comune all'uso, anche solo potenziale, degli altri condomini. La condomina viene quindi condannata a ripristinare lo stato dei luoghi a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Condominio che chiedeva la rimozione di una veranda costruita da due proprietari nel loro cortile privato. Il Condominio sosteneva che l'opera ledesse il decoro architettonico condominiale e aumentasse il rischio di intrusioni. La Corte ha stabilito che la valutazione del decoro è un giudizio di fatto, che spetta al giudice di merito e non può essere riesaminato in Cassazione se la motivazione è logica. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente ritenuto l'impatto estetico trascurabile, anche a causa di altre modifiche preesistenti sull'edificio, e il pericolo di intrusione inesistente. I proprietari hanno quindi vinto la causa.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare che approvava l'installazione di un'inferriata su una finestra condominiale, sostenendo che si trattasse di un'innovazione vietata e lesiva dei suoi diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'installazione di una grata di sicurezza su una finestra comune non costituisce un'innovazione, ma rientra nella normale regolamentazione dell'uso delle parti comuni. L'opera non altera la funzione del bene (dare aria e luce) né limita il godimento degli altri condomini. Di conseguenza, la delibera è stata ritenuta valida e il Condominio ha vinto la causa.

Un ex marito acquista un immobile durante il matrimonio, con la moglie che partecipa all'atto di vendita come comproprietaria venditrice. I giudici di merito avevano ritenuto questo fatto sufficiente per l'esclusione dalla comunione legale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per escludere un bene dalla comunione sono necessarie due dichiarazioni esplicite nell'atto. Sia il coniuge acquirente deve dichiarare la natura personale del bene, sia il coniuge non acquirente deve confermarlo. La partecipazione come venditore non sostituisce questa dichiarazione. La Corte ha anche chiarito che l'indennità per l'uso esclusivo della casa coniugale è dovuta solo dalla data della richiesta formale dell'altro coniuge. Vince quindi l'ex moglie.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un proprietario contro l'installazione delle unità esterne dei condizionatori dei vicini. I macchinari, pur essendo su un muro comune, sporgevano nel suo cortile privato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto del proprietario a escludere terzi dal suo spazio aereo (la 'colonna d'aria') va valutato non solo sull'uso attuale dell'area, ma anche sui possibili usi futuri. Inoltre, le lamentele su gocciolamento e le 'immissioni da condizionatori' (aria calda e rumore) non possono essere respinte senza una verifica tecnica concreta. La causa è stata rinviata al giudice per un nuovo esame basato su questi principi.

Una condomina recintava un'area di manovra comune, rivendicando un diritto reale di uso esclusivo previsto dal regolamento condominiale. Il Condominio si opponeva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, ribadendo un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il 'diritto reale di uso esclusivo' su parti comuni è una figura atipica non riconosciuta dalla legge. Questo perché svuota di contenuto il diritto di proprietà degli altri condomini. La Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando ai giudici di riesaminare il regolamento per capire quale fosse la reale intenzione delle parti: una vendita, un diritto d'uso personale o altro. La semplice dicitura 'uso esclusivo' non è sufficiente a creare un diritto reale valido.

Una comproprietaria chiede la restituzione di un immobile ai fratelli, anch'essi comproprietari, dopo la morte della madre, alla quale il bene era stato concesso in comodato. La Cassazione respinge la sua richiesta. Viene chiarito che l'estinzione comodato per morte dell'utilizzatore non comporta un diritto automatico alla restituzione personale per uno dei comproprietari. Il rapporto tra le parti, infatti, non è più regolato dal comodato, ma dalle norme sulla comunione. I fratelli occupano legittimamente l'immobile in qualità di comproprietari. La richiesta di restituzione avrebbe dovuto essere formulata a favore della comunione e non a titolo personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una delibera che imponeva il divieto uso spazi comuni per oggetti personali, basandosi su una chiara norma del regolamento condominiale. Due condomini avevano impugnato la decisione, sostenendo che l'occupazione del loro pianerottolo non creava un concreto pregiudizio agli altri. La Corte ha stabilito che, se il regolamento è chiaro, il divieto è valido a prescindere dalla prova di un danno effettivo. Inoltre, ha ribadito che eventuali irregolarità nella convocazione dell'assemblea, come l'omessa indicazione di un argomento all'ordine del giorno, devono essere contestate dal condomino dissenziente durante l'assemblea stessa, altrimenti si perde il diritto di impugnare la delibera per quel motivo.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per la rimozione di un cancello, una tettoia e altre opere. La controversia si concentra sulla titolarità di una scala posta tra i due edifici. La Cassazione ha stabilito la proprietà esclusiva della scala in capo al vicino, basandosi sui titoli di acquisto e sullo stato di fatto dei luoghi, che prevalgono sui dati catastali. Di conseguenza, le opere realizzate dal vicino sulla sua proprietà, come l'installazione di un cancello a protezione del suo accesso, sono state ritenute legittime. La proprietaria ha perso la causa.

Un condominio chiedeva la rimozione di un condizionatore installato da un proprietario sulla facciata, in violazione di una delibera e del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva dato torto al condominio, basandosi solo su fotografie di scarsa qualità. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la valutazione del danno al decoro architettonico non può limitarsi a prove incerte. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, incluse le delibere condominiali e l'impatto visivo complessivo. La causa dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione affronta il tema della videosorveglianza in condominio installata da un privato. Due condomini avevano posizionato telecamere nella loro proprietà privata, ma con un angolo di ripresa che includeva le aree comuni. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha stabilito che l'installazione è illegittima. La ripresa delle parti comuni da parte di un singolo condomino è permessa solo se strettamente limitata alla propria area di pertinenza. Un'estensione è ammissibile solo in presenza di un rischio concreto e provato, e deve rispettare i principi di necessità e proporzionalità, bilanciando il diritto alla sicurezza con quello alla privacy degli altri residenti.

La Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni d'acqua da un appartamento privato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento perché un controsoffitto impediva di accertare la causa esatta della perdita. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.): il proprietario dell'appartamento da cui proviene l'acqua è sempre responsabile in quanto 'custode'. La presenza di un controsoffitto non costituisce un 'caso fortuito' e non lo libera dalla responsabilità di controllare i rischi della sua proprietà. Di conseguenza, il proprietario deve risarcire i danni.

Un'impresa costruttrice, proprietaria di una porzione di un edificio, demolisce la sua parte per costruire nuove villette, invadendo suolo, sottosuolo e strutture portanti comuni. L'altro proprietario si oppone. La Corte di Cassazione stabilisce che la demolizione di parti comuni condominiali e l'appropriazione di aree condivise sono illegittime. Tale condotta viola il diritto degli altri condomini al pari uso della cosa comune. Anche l'eliminazione dei parcheggi con vincolo di destinazione è illecita. La Corte accoglie il ricorso del proprietario danneggiato, affermando che un singolo condomino non può alterare la struttura e le aree comuni a proprio esclusivo vantaggio.

Una ex-moglie agisce in giudizio per ottenere la sua parte dei canoni di locazione di un immobile in comproprietà con l'ex-marito. L'immobile era affittato alla società dell'uomo, che tratteneva l'intero importo. La Corte d'Appello dà ragione alla donna, condannando l'ex-coniuge a versarle la metà dei canoni percepiti. L'uomo e la sua società ricorrono in Cassazione, ma prima della decisione finale rinunciano all'impugnazione. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il processo estinto. La condanna al pagamento diventa così definitiva e l'ex-marito è obbligato a pagare.

Un comproprietario cita in giudizio la sorella per l'occupazione abusiva di parte comune, nello specifico una corte, da parte di un bar gestito da un inquilino della sorella. L'attività commerciale aveva installato tavoli, sedie e ombrelloni, impedendo al fratello l'uso dello spazio. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'illegittimità dell'occupazione, ha annullato la sentenza precedente sul punto del risarcimento del danno. La motivazione del calcolo del danno è stata giudicata 'apparente', cioè non sufficientemente spiegata. Inoltre, i giudici avevano emesso un divieto di transito non richiesto. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per ricalcolare correttamente il danno.

La controversia riguarda la natura di una rampa di scale e di un'altana in un edificio storico. Una condomina aveva incorporato tali spazi nella propria abitazione, sostenendo la proprietà esclusiva in base ai propri titoli d'acquisto. La Corte d'Appello aveva dichiarato entrambi i beni come comuni. La Cassazione, tuttavia, ha distinto le due situazioni. Per le scale vige la presunzione di condominialità delle parti comuni, superabile solo con l'atto d'acquisto originario del condominio. Per l'altana, invece, la Corte ha annullato la decisione poiché il giudice di merito non ha verificato se il manufatto fosse oggettivamente destinato al servizio dell'intero edificio o della singola unità. La decisione ribadisce che la condominialità delle parti comuni dipende dalla funzione strutturale dei beni e dalla prova rigorosa del titolo contrario.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare che autorizzava l'installazione di un cancello su un pianerottolo comune, sostenendo che tale opera sottraesse spazio alla collettività senza il consenso unanime. Dopo che i giudici di merito avevano dichiarato nulla la delibera ordinando la rimozione del manufatto, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'uso della cosa comune ex art. 1102 c.c. permette al singolo condomino di apportare modifiche per un godimento più intenso, purché non si alteri la destinazione del bene e non si impedisca il pari uso altrui. Nel caso trattato, l'occupazione di un solo metro quadro non ostacolava il transito, rendendo l'opera legittima anche senza l'unanimità dei consensi.

Un condominio ha deliberato a maggioranza la locazione stagionale di una piazzetta comune a una società di ristorazione. Alcuni condomini hanno impugnato la decisione sostenendo che il regolamento condominiale contrattuale vietasse espressamente l'occupazione dell'area. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità della delibera, rilevando che una clausola limitativa del godimento dei beni comuni richiede l'unanimità per essere derogata. La Cassazione ha confermato questa posizione, rigettando il ricorso del condominio. La Corte ha inoltre chiarito che il cambio di destinazione d'uso dell'immobile di un condomino, da negozio ad abitazione, non estingue i suoi diritti di comproprietà sulla piazzetta, mantenendo intatta la sua legittimazione ad agire contro delibere illegittime.