Art. 1102 Codice Civile — Anno 2022

Il caso riguarda una controversia sull'uso di un cortile in un condominio. I proprietari originari avevano venduto porzioni di un immobile, sostenendo di aver trasferito ai nuovi acquirenti solo un diritto di passaggio sul cortile, escludendo il parcheggio. Hanno quindi chiesto di vietare ai nuovi proprietari di usare il cortile per la sosta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari originari. Ha stabilito che il cortile rientra nelle Parti comuni condominiali per sua natura e funzione. Una clausola contrattuale non può escludere unilateralmente la comproprietà né creare un "diritto reale di uso esclusivo" atipico, violando il principio del numerus clausus dei diritti reali. I nuovi proprietari hanno vinto, potendo usare il cortile come parte comune.

Una lunga controversia tra vicini sull'uso della cosa comune, un passo carrabile, giunge alla Cassazione. I Proprietari del Piano Superiore utilizzavano il vano comune di accesso al cortile della Proprietaria del Piano Inferiore per parcheggiare un motorino e una bicicletta, ostruendo il passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il vano era destinato esclusivamente al transito e non al parcheggio. L'uso come posteggio alterava la destinazione del bene comune, violando l'Art. 1102 c.c. La sentenza ribadisce che la destinazione di una parte comune non può essere modificata unilateralmente, anche se l'occupazione è intermittente, se impedisce il godimento paritario.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda e un Proprietario per l'uso del cortile condominiale, contestando parcheggi, deposito di materiali (pallet) e fioriere, ritenendo violato il regolamento condominiale e i limiti di una servitù di passaggio e sosta. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il Condominio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'uso del cortile condominiale da parte del Proprietario, sia come condomino che come titolare di servitù, rientra nei limiti consentiti, non pregiudicando il godimento degli altri condomini.

Un proprietario ha chiesto al giudice di riconoscere come comuni una soffitta e un cortile, contestando la proprietà esclusiva rivendicata da un altro proprietario. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, affermando che la presunzione di condominialità di beni come soffitte e cortili può essere superata solo da un 'titolo contrario' (un documento che provi la proprietà esclusiva) e non dalla semplice osservazione dello stato dei luoghi o dai dati catastali. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova decisione, basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due comproprietari che chiedevano la divisione e la regolamentazione d'uso di un'area comune. I giudici di merito avevano dichiarato la nullità del patto divisorio per indeterminatezza dell'oggetto. La Cassazione ha invece stabilito che l'area era sufficientemente determinabile tramite le planimetrie e la volontà delle parti. Ha quindi annullato la sentenza d'appello, affermando che la nullità patto divisorio non sussisteva per tale motivo e che l'oggetto del contratto era identificabile. La causa tornerà a un'altra Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una società proprietaria di due fabbricati industriali trasforma gli immobili in cinque appartamenti. Il condominio nega il consenso per collegare le nuove unità agli impianti fognari e idrici tramite scavi nel cortile comune. La società esegue i lavori previa autorizzazione d'urgenza del tribunale e cita il condominio per ottenere il risarcimento dei danni da ritardo nelle vendite e nelle locazioni. Il condominio chiede la rimozione dei nuovi allacciamenti. La Corte di Cassazione conferma che l'allaccio di nuove utenze nel cortile rientra nel legittimo uso delle parti comuni spettante al singolo condomino. Tuttavia, i giudici respingono la domanda risarcitoria della società per totale assenza di prove concrete sul danno economico subito.

Un coerede chiedeva una somma di denaro alla sorella per il godimento esclusivo dell'immobile ereditato dai genitori, mentre la donna richiedeva il rimborso delle spese condominiali anticipate. La Corte di Cassazione ha confermato che il semplice uso abitativo da parte di un comproprietario non obbliga a versare alcuna indennità se gli altri eredi rimangono inerti e non chiedono di usare la casa. Inoltre, tutti i comproprietari devono rimborsare pro quota le spese necessarie alla conservazione dell'edificio comune anticipate dal singolo.

Un condomino proprietario del piano inferiore citava in giudizio la proprietaria del lastrico solare che aveva realizzato una sopraelevazione in condominio. L'attore lamentava la creazione di un gradino sulla scala comune, l'alterazione del decoro per tapparelle disomogenee e presunti danni da infiltrazioni. La convenuta chiedeva invece il rimborso parziale dei costi della nuova copertura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il gradino non lede l'uso comune e le tapparelle non svalutano l'edificio privo di uniformità pregressa. Soprattutto, la Suprema Corte ha stabilito che i costi per la realizzazione della nuova copertura gravano esclusivamente su chi realizza la sopraelevazione, escludendo l'applicazione del riparto spese ex art. 1126 c.c. a carico dei piani sottostanti.

Due proprietari desideravano costruire nuove rampe di scale nel vano scala condominiale per accedere a una soffitta, trasformando una botola. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta. Ha stabilito che l'intervento non era una semplice sopraelevazione, ma una vera e propria innovazione della cosa comune. Questo progetto avrebbe alterato la funzione e la destinazione originaria dello spazio comune, configurando un `uso esclusivo parti comuni condominiali` non consentito. La decisione ha ribadito che non si possono asservire parti comuni a beneficio esclusivo di un singolo condomino, modificandone la natura.

Alcuni condomini citano in giudizio una vicina lamentando che i lavori eseguiti per chiudere e delimitare il proprio appartamento al piano terra hanno sottratto luce e aria al ballatoio comune. I giudici di merito respingono la domanda poiché le opere non riducono la fruibilità del passaggio, né pregiudicano l'accesso o l'aerazione delle altre unità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione. La Corte ribadisce che la realizzazione di opere su parti esclusive in condominio è lecita se non elide o non riduce in modo apprezzabile le utilità delle cose comuni e non lede i diritti degli altri proprietari. I ricorrenti sono condannati a rimborsare le spese legali.

Una coerede ha citato in giudizio le altre per l'uso esclusivo di un bene ereditario e il risarcimento dei danni. Il bene, inizialmente rustico, era stato ristrutturato dalle coeredi che lo utilizzavano. La Corte d'Appello ha riconosciuto un risarcimento ridotto, considerando lo stato iniziale dell'immobile e le spese di ristrutturazione sostenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso esclusivo di un bene ereditario da parte di un coerede non è illecito se non impedisce agli altri di usarlo o se questi sono rimasti inattivi. Il risarcimento per l'uso esclusivo bene ereditario è dovuto solo se l'uso eccede i limiti legali o se gli altri coeredi hanno manifestato l'intenzione di usare il bene e sono stati impediti.

Un'erede ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di bene ereditario riguardante terreni agricoli giunti in successione, sostenendo di averli gestiti in via esclusiva per decenni dopo la morte dello zio. L'attrice basava la richiesta su attività quali la pulizia dei terreni, la coltivazione e le autorizzazioni al pascolo concesse a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'usucapione di bene ereditario da parte di un coerede, non bastano meri atti di ordinaria gestione o manutenzione del fondo. Occorre dimostrare di aver goduto del bene con modalità apertamente incompatibili con il compossesso degli altri coeredi, escludendoli in modo inequivocabile dalla disponibilità della cosa. La semplice tolleranza dei familiari o la pulizia dei campi non sono sufficienti per trasformare il compossesso in proprietà esclusiva.

Un Proprietario ha trasformato il tetto comune di un condominio in una terrazza ad uso esclusivo. I Condomini hanno avviato un'azione possessoria, lamentando lo spoglio del tetto comune e danni. Dopo un iniziale rigetto del Tribunale, che aveva rilevato un presunto consenso, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dei Condomini, ritenendo provato l'animus spoliandi del Proprietario. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'errata valutazione del consenso, sulla qualificazione dell'opera come sopraelevazione e sull'attendibilità delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni di diritto sulla trasformazione tetto in terrazza condominiale, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Una condomina ha chiesto di accertare la natura condominiale di un cortile, usato in modo esclusivo da un'attività commerciale. Il Tribunale ha riconosciuto l'usucapione uso esclusivo a favore dell'attività. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, negando l'usucapione a causa della non cedibilità del diritto d'uso e dell'impossibilità di applicare l'accessione nel possesso. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'attività commerciale. Ha stabilito che il divieto di cessione del diritto reale d'uso non impedisce l'accessione nel possesso per l'usucapione uso esclusivo, purché esista un "titolo astrattamente idoneo" che giustifichi il trasferimento del possesso. La sentenza rinvia la causa per un nuovo esame.

Una Proprietaria ha citato in giudizio l'Erede di un vicino per la chiusura di vedute dirette aperte sul suo fondo, violando le norme sulle distanze legali per vedute. L'Erede si è difesa sostenendo che il terreno era di sua proprietà esclusiva o, in subordine, una parte comune indivisa. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'Erede a eliminare le vedute. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le distanze legali per vedute si applicano anche quando lo spazio su cui si apre la veduta è comune tra le parti, superando il principio 'nemini res sua servit' in questo contesto.

Una condomina ha chiesto l'accertamento dell'usucapione del giardino condominiale antistante la propria abitazione, sostenendo di averlo utilizzato in modo esclusivo per decenni con feste, arredi da esterno, piante e lastre di pietra. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda avanzata dalla proprietaria. Per usucapire una parte comune non basta un uso più intenso o prolungato, ma serve un possesso esclusivo idoneo a impedire radicalmente il compossesso degli altri condòmini. Nel caso concreto mancava una recinzione delimitativa, il condominio aveva sempre sostenuto le spese di manutenzione e il custode conservava le chiavi dello spazio verde. Tali condotte integrano una mera tolleranza condominiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta sugli immobili relativa alla propria quota di comproprietà. La donna sosteneva di aver concesso la propria quota in comodato gratuito alle due sorelle comproprietarie, le quali risiedevano stabilmente nell'immobile e beneficiavano già del trattamento agevolato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando che l'esenzione ICI abitazione principale spetta unicamente a chi risiede anagraficamente e dimora in via continuativa nell'immobile. Il comodato stipulato tra comproprietari non permette di estendere il beneficio fiscale a chi vive altrove, permanendo l'obbligo tributario sulla propria quota.

Due comproprietari acquistano un appartamento e chiedono la loro quota sui canoni di locazione derivanti dall'installazione di una antenna su terrazza comune, concessa in affitto a una compagnia telefonica dalla vicina. La vicina contesta la richiesta: un vecchio atto divisorio del 1968 prevedeva che la comunione sul lastrico solare sarebbe cessata in caso di realizzazione di nuove fabbriche o strutture, attribuendo a lei la proprietà esclusiva dell'area. La Corte d'Appello accorda i guadagni ai coniugi escludendo l'antenna dal concetto di costruzione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi affermano che i ripetitori telefonici costituiscono vere e proprie costruzioni edili. Di conseguenza, l'installazione determina l'applicazione della clausola divisoria e assegna la proprietà esclusiva alla vicina, la quale vince il ricorso.

Una società commerciale, proprietaria di un immobile al piano terra, ha occupato il cortile condominiale antistante installando una struttura fissa e arredi mobili. I condòmini hanno chiesto la restituzione dell'area e il risarcimento dei danni per occupazione abusiva. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio e in sede di legittimità, la società ha proposto istanza di revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza dei giudici di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche della società non riguardano un errore percettivo su documenti, ma contestano mere valutazioni giuridiche e interpretazioni di merito, escluse dal rimedio straordinario.

Un condomino ha chiuso con una porta l'accesso al pianerottolo del terzo piano per annettere il relativo vano scala al proprio appartamento. L'altro comproprietario ha agito in giudizio per tutelare le parti comuni dell'edificio e chiedere il ripristino dei luoghi. Il possessore esclusivo ha sostenuto che l'originario costruttore si era riservato la porzione immobiliare superiore negli atti iniziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del proprietario dell'ultimo piano. I giudici hanno chiarito che le scale rientrano tra i beni comuni a tutti i condomini. L'esclusione richiede una riserva espressa e chiara nel primo atto di alienazione. Il ricorrente deve rimuovere la porta e restituire il vano scala all'uso comune.