Art. 109 TUIR — Sezione Quinta Civile

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento fiscale relativo a costi e IVA per un contratto che l'Agenzia Fiscale ha ritenuto essere una somministrazione di manodopera illecita, mascherata da appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'indeducibilità dei costi e l'indetraibilità dell'IVA, poiché il contratto è stato correttamente qualificato come nullo. È stata inoltre confermata l'indeducibilità di perdite su crediti per mancanza di prova di tentativi di recupero.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza affrontare le specifiche critiche sollevate dall'Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità di una sopravvenienza passiva. La Corte ha stabilito che una motivazione è nulla quando non rende percepibile il ragionamento seguito, violando il requisito del 'minimo costituzionale', e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società edile si è vista negare la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di una squadra di pallavolo dilettantistica. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancanza di inerenza, dato che il pubblico sportivo non era il target aziendale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21387/2024, ha ribaltato la decisione, affermando che le spese di sponsorizzazione per lo sport dilettantistico godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità, rendendo irrilevante l'analisi del ritorno commerciale diretto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21303/2024, si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale per presunta frode IVA e operazioni inesistenti. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. In caso di sospetta frode IVA, spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza del contribuente, il quale dovrà poi dimostrare di aver agito con la massima diligenza. Inoltre, per le società a ristretta base partecipativa, i prelevamenti dai conti personali dei soci si presumono ricavi non dichiarati della società, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21226/2024, ha riaffermato che l'onere di dimostrare l'inerenza dei costi deducibili grava interamente sul contribuente. La mancanza di una prova concreta e specifica che colleghi il costo all'attività d'impresa rende la spesa indeducibile, legittimando l'atto di accertamento dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20900/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese di sponsorizzazione. Il caso riguardava un'azienda del settore imballaggi a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di associazioni sportive dilettantistiche locali, ritenendoli non inerenti data la clientela nazionale e internazionale dell'impresa. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la legge n. 289/2002 introduce una presunzione legale assoluta di inerenza per tali spese, fino a 200.000 euro, a patto che il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica e che realizzi una specifica attività promozionale. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria non può sindacare la congruità o l'opportunità economica della spesa.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento relativi alla deducibilità di costi fatturati da una controllata, canoni di leasing e spese pubblicitarie. La Corte di Cassazione ha confermato che per la deducibilità costi l'onere della prova grava sul contribuente, che deve fornire documentazione specifica e non generica. Ha però accolto i ricorsi sulla competenza dei canoni di leasing e delle spese pubblicitarie, e ha annullato la sentenza sulle sanzioni per un vizio formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20717/2024, ha stabilito che le fatture generiche sono insufficienti a provare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente, il quale deve fornire elementi specifici che attestino l'esistenza, l'inerenza e la natura delle prestazioni ricevute, anche se fornite da terzi. La semplice contabilizzazione della spesa non è sufficiente. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per un nuovo esame.

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla "Rottamazione quater", una definizione agevolata dei debiti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'adesione alla sanatoria implica la rinuncia a contestare la pretesa fiscale, estinguendo l'interesse a proseguire il contenzioso.

Una società impugnava un avviso di accertamento per IVA indebitamente detratta. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi (cd. rottamazione). La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, equiparando l'adesione alla rottamazione a una rinuncia al giudizio, che rende superflua una pronuncia nel merito.

Una società ricorre contro un accertamento per IVA indetraibile su operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata ("Rottamazione quater") e rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20400/2024, ha affrontato il tema del raddoppio termini accertamento in presenza di reati fiscali. La Corte ha confermato la legittimità dell'estensione dei termini per IRES e IVA anche in caso di denuncia penale tardiva, ma ha annullato l'accertamento ai fini IRAP. La motivazione risiede nel fatto che il raddoppio è previsto solo per violazioni che costituiscono reato, categoria a cui non appartengono quelle relative all'IRAP. La sentenza ha inoltre esaminato la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale per una complessa frode IVA "carosello". I giudici di secondo grado avevano annullato l'accertamento con argomentazioni generiche e tautologiche, senza analizzare le prove fornite dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione è solo apparente quando non permette di comprendere l'iter logico seguito dal giudice, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo che alcuni versamenti bancari non fossero ricavi, ma anticipi su fatture derivanti da un contratto di sconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova contribuente impone di fornire documentazione specifica, come il contratto stesso, che in questo caso mancava. La Corte ha inoltre confermato la non deducibilità di alcuni costi per assenza di prova della loro inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'onere della prova costi deducibili spetta integralmente al contribuente. I costi derivanti da fatture generiche, emesse da un evasore totale e pagate in contanti, sono stati ritenuti non deducibili per mancata dimostrazione della loro inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una società a ristretta base partecipativa a cui erano stati imputati utili extra bilancio accertati in capo alla società. A seguito di una verifica fiscale, l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto alcuni costi, recuperando a tassazione maggiori utili sia per la società che, pro quota, per il socio. Il socio ha impugnato l'atto, contestando sia l'accertamento societario sia la presunzione di distribuzione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extra bilancio in tali società. Ha inoltre stabilito che il socio non può rimettere in discussione l'accertamento societario una volta che questo è divenuto definitivo.

Una società del settore rottami ferrosi si oppone a un accertamento fiscale per costi indeducibili e operazioni inesistenti, giustificando la mancanza di documenti con un furto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19341/2024, ha cassato la decisione di merito, chiarendo che l'onere della prova per il contribuente non viene meno con la sola denuncia. È necessario dimostrare di aver tentato attivamente di ricostruire la documentazione e che la perdita sia incolpevole. La sentenza è stata annullata anche per omessa pronuncia su una delle società coinvolte.

La Cassazione analizza l'onere della prova a carico di un'azienda del settore rottami che aveva subito il furto di documenti fiscali. L'ordinanza chiarisce che il solo furto non basta per giustificare costi non documentati. Inoltre, cassa la sentenza di merito per motivazione apparente, poiché basata su soggetti e fatti estranei alla contestazione, rimandando il caso al giudice di secondo grado.

Un imprenditore ha dedotto costi per lavori edili documentati da fatture soggettivamente inesistenti, in quanto emesse da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che i costi soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette se effettivi e inerenti all'attività. Per l'IVA, ha ribadito che spetta all'Amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, prova che in questo caso mancava. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19245/2024, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti dal punto di vista soggettivo. Il caso riguardava un imprenditore a cui era stata contestata la deduzione di costi per lavori edili fatturati da una società, ma eseguiti da un'altra. La Corte ha stabilito che se i costi sono effettivi, inerenti all'attività d'impresa e provati, sono deducibili ai fini delle imposte dirette. Per la detrazione IVA, invece, spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, prova che nel caso di specie non è stata fornita.