Royalties

Le Aziende hanno contestato avvisi di accertamento per gli anni 2010-2012, relativi a presunte operazioni elusive. L'Amministrazione Fiscale riteneva che la cessione di diritti di proprietà industriale tra società dello stesso gruppo fosse elusiva, volta a riutilizzare perdite fiscali scadute. Le Aziende hanno invocato il principio del giudicato esterno tributario, basandosi su una precedente sentenza definitiva che aveva già escluso la natura elusiva della medesima operazione per l'anno 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle Aziende, affermando che il giudicato esterno formatosi su fatti tendenzialmente permanenti ha effetto preclusivo, annullando gli accertamenti.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito a carico di una società italiana per la mancata percezione di compensi sull'uso del proprio marchio concesso a una controllata estera. L'amministrazione finanziaria ha contestato la violazione delle regole sul transfer pricing, quantificando un compenso teorico non dichiarato. La società contribuente ha impugnato l'atto sostenendo la piena gratuità dell'operazione e l'assenza di un vantaggio economico reale derivante dall'uso del segno distintivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che la concessione gratuita di un marchio tra società infragruppo costituisce un'ipotesi eccezionale. Il contribuente deve quindi dimostrare che tale gratuità rispetta il valore normale di mercato praticato tra soggetti indipendenti.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a una Società italiana la rideterminazione al ribasso delle somme incassate per la concessione del marchio a consociate estere. L'azienda aveva ridotto le percentuali dal 2% allo 0,50% per favorire l'espansione del gruppo. Il fisco ha ritenuto tale importo inferiore al valore normale di mercato, applicando la disciplina su Transfer pricing e royalties. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che le transazioni tra imprese collegate devono rispettare le condizioni di libera concorrenza. L'interesse commerciale del gruppo non giustifica lo spostamento di materia imponibile all'estero né la riduzione dei ricavi tassabili in Italia.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Contribuente la tassazione dei proventi derivanti da un brevetto industriale. L'ufficio ha inizialmente riqualificato le somme ricevute come redditi diversi anziché proventi da opera dell'ingegno, sostenendo che il brevetto appartenesse esclusivamente al Convivente. La vicenda è arrivata davanti alla Corte di Cassazione. Prima della decisione definitiva, le parti hanno formalizzato un accordo conciliativo tributario ai sensi della legge sul contenzioso fiscale. Il Fisco ha riconosciuto la donna quale co-inventrice dell'opera, applicando la tassazione agevolata sui redditi da lavoro autonomo per la sua quota del cinquanta per cento e la tassazione ordinaria sulla quota restante ceduta dal partner. L'intesa ha previsto anche la riduzione delle sanzioni. A seguito dell'intesa, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese legali.

La controversia nasce dalla richiesta di rimborso presentata da una società britannica priva di sede in Italia per i versamenti d'imposta locale effettuati sui compensi per brevetti incassati dalla propria controllata italiana tra il 1986 e il 1990. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato la restituzione opponendo il proprio silenzio-diniego. L'ente impositore riteneva applicabile la tassa locale italiana in mancanza di una ritenuta d'imposta effettivamente applicata alla fonte. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto le ragioni dell'ente pubblico, sancendo che la convenzione bilaterale impedisce la doppia imposizione su royalties estere anche rispetto ai tributi locali similari. I compensi percepiti dalla società non residente restano tassabili unicamente nello Stato di residenza della stessa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la deduzione dei costi per royalties versate a una controllata estera situata in una giurisdizione a fiscalità agevolata. L'impresa aveva ceduto gratuitamente il proprio marchio alla collegata estera per poi pagare alla stessa canoni pari al due per cento del proprio fatturato. Il Fisco ha qualificato l'operazione come manovra antieconomica volta ad abbattere le imposte. I giudici d'appello avevano annullato gli avvisi di accertamento invocando la libertà di impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che il passaggio gratuito del marchio e il successivo pagamento di canoni configurano una possibile manovra di elusione fiscale e deduzione royalties indebita. I giudici tributari regionali dovranno riesaminare l'assenza di valide ragioni economiche.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato le dichiarazioni di un'azienda importatrice per includere i diritti di licenza pagati alla casa madre nel calcolo dei tributi all'importazione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che il tema del valore doganale e royalties richiede una verifica rigorosa dei contratti. Non si possono tassare automaticamente i diritti di licenza senza dimostrare un effettivo controllo del titolare del marchio sul produttore estero e senza provare che il versamento costituisca una reale condizione di vendita. I giudici hanno annullato la decisione per difetto di motivazione, rinviando la causa per un nuovo esame analitico.

L'Ufficio delle Dogane ha rettificato la dichiarazione di importazione di una società commerciale, inserendo i diritti di licenza pagati alla casa madre estera e contestando maggiori dazi e IVA. La commissione tributaria d'appello ha dato ragione al fisco, limitandosi a richiamare un vecchio precedente giudiziario senza esaminare i contratti dell'anno in contestazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che l'inclusione delle royalties nel valore doganale richiede una verifica concreta del controllo effettivo esercitato dal licenziante sul produttore. I giudici di merito hanno adottato una motivazione solo apparente, omettendo di motivare il legame tra fabbricazione e vendita. La Suprema Corte ha dunque cassato la pronuncia impugnata e ha rinviato il procedimento a una diversa sezione tributaria per un nuovo e completo esame.

Una società madre estera ha richiesto il rimborso ritenute su royalties pagate dalla propria controllata italiana, la quale aveva agito come sostituto d'imposta. L'Agenzia delle Entrate e la Commissione Regionale avevano negato il rimborso: la società italiana aveva infatti chiuso la lite tramite un accertamento con adesione e presentato in ritardo i documenti di esenzione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, dando piena ragione alla società estera. I giudici hanno chiarito che l'accordo transattivo firmato dal sostituto non vincola la controllante estera se produce effetti sfavorevoli. Inoltre, il ritardo formale nei certificati non annulla il diritto all'esenzione europea contro la doppia imposizione, purché il richiedente provi di essere il reale beneficiario effettivo del reddito.

Un'azienda italiana di calzature ha contestato il recupero a tassazione di costi per marchi versati a una controllata francese. L'amministrazione finanziaria contestava la deducibilità delle royalties per carenza di inerenza e superamento del valore normale. L'azienda eccepiva anche la violazione del divieto di doppio giudizio, essendo il suo amministratore già stato assolto in sede penale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il doppio binario sanzionatorio è legittimo se vi è connessione tra i procedimenti e che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Infine, ha confermato che il Fisco non può sindacare l'utilità economica delle scelte imprenditoriali, convalidando la deducibilità delle royalties per le vendite effettuate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di calzature la deduzione di costi per royalties corrisposte a una controllata francese per l'uso di un marchio, ritenendole prive di inerenza e superiori al valore normale delle royalties (fissato al 5%). La Corte di Cassazione ha chiarito che il fisco non può sindacare l'opportunità economica delle scelte imprenditoriali, confermando l'inerenza dei costi. Tuttavia, ha accolto il ricorso del fisco per motivazione apparente, poiché i giudici d'appello avevano recepito acriticamente una perizia tecnica sulle percentuali di royalty senza rispondere alle obiezioni dell'ufficio. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso della società: il limite del 5% per il valore normale delle royalties è derogabile se il contribuente dimostra, con dati di mercato, la congruità di una percentuale maggiore (nel caso specifico, il 7,5%). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società estera ha richiesto il rimborso delle ritenute d'acconto subite su royalties e interessi versati dalla sua controllante italiana in qualità di sostituto d'imposta. I giudici di merito hanno negato il rimborso ritenendo che l'accertamento con adesione firmato dalla controllante vincolasse anche la controllata estera. La Corte di Cassazione, rilevando la stretta connessione con altri ricorsi pendenti tra le stesse parti sulle medesime questioni, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta delle cause, senza decidere ancora nel merito.

Una società estera ha chiesto il rimborso delle ritenute d'acconto subite sulle royalties pagate dalla sua controllata italiana. I giudici di merito hanno negato il rimborso, ritenendo che l'accertamento con adesione firmato dalla controllata (sostituto d'imposta) rendesse definitivo il prelievo anche per la controllante estera. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di numerosi ricorsi connessi tra le stesse parti, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta delle cause, sospendendo temporaneamente la decisione finale.

La Società Madre ha chiesto il rimborso delle ritenute d'acconto versate dal proprio Sostituto d'Imposta in Italia per alcune royalties. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che il precedente accertamento con adesione firmato dal Sostituto d'Imposta rendesse definitivo il prelievo fiscale. La Società Madre ha impugnato la decisione, evidenziando che l'accordo del sostituto non può pregiudicare il suo diritto autonomo all'esenzione europea. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di numerosi ricorsi identici pendenti tra le stesse parti, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta. Di conseguenza, la decisione finale è rimandata per consentire una valutazione unitaria di tutte le cause connesse.

L'Azienda importatrice impugnava gli avvisi di rettifica con cui l'Ufficio delle Dogane rideterminava dazi e IVA sulle merci importate, includendo nel valore imponibile le royalties corrisposte alla casa madre. Dopo alterne vicende giudiziarie e una sentenza di rinvio della Commissione Tributaria Regionale sfavorevole alla contribuente, quest'ultima proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, L'Azienda presentava istanza per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge n. 197/2022, richiedendo la sospensione del giudizio. La Corte di Cassazione, rilevata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto l'istanza disponendo la sospensione del processo e il rinvio della causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una nota società di abbigliamento la mancata inclusione delle royalties nel valore doganale e royalties delle merci importate. I giudici di merito avevano dato ragione all'importatore, escludendo che il pagamento dei diritti di licenza fosse una condizione di vendita. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione doganale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo le norme europee, le royalties devono essere sommate al valore di transazione se l'importatore non può acquistare i beni senza pagarle, anche in assenza di un legame societario diretto tra venditore e licenziante. È sufficiente che il titolare del marchio eserciti un potere di controllo o di orientamento sulla filiera produttiva e distributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva alla Filiale Italiana il rimborso delle ritenute versate sulle royalties corrisposte alla Società Madre estera. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il diritto al rimborso basandosi sulla convenzione contro le doppie imposizioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, rilevando il vizio di motivazione apparente. I giudici di appello hanno infatti redatto una motivazione intrinsecamente contraddittoria e incomprensibile, che non permette di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito per risolvere la questione fiscale internazionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa a un nuovo collegio per un corretto riesame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato come finanziamento una parte delle royalties (compensi per marchi o brevetti) versate da una Società Italiana alla casa madre estera, tassando l'importo al lordo delle ritenute già versate. La Società Italiana ha quindi richiesto il rimborso delle ritenute non dovute. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'accordo di accertamento con adesione firmato dalle parti rendesse la pretesa intoccabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la Società Italiana ha pieno diritto al rimborso. L'accordo di accertamento con adesione non impedisce la restituzione delle imposte se il fisco ha riqualificato l'operazione tassando due volte la stessa somma.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato ad alcuni Centri di Assistenza Doganale, operanti come rappresentanti indiretti di una società importatrice, il mancato inserimento delle royalties nel valore delle merci importate, richiedendo dazi, sanzioni e IVA all'importazione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del rappresentante doganale. Se per i dazi doganali sussiste la responsabilità solidale dell'intermediario, per l'IVA all'importazione la situazione è diversa. Accogliendo il ricorso dei rappresentanti, la Suprema Corte ha stabilito che l'IVA all'importazione non è un dazio doganale. In mancanza di una norma nazionale chiara, l'intermediario doganale indiretto non risponde in solido con l'importatore per il mancato pagamento dell'IVA. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni.

L'Amministrazione Doganale ha rettificato il valore di importazione di alcuni giocattoli, ritenendo che i diritti di licenza pagati a un terzo titolare del marchio dovessero essere inclusi nel valore imponibile. L'Importatore ha contestato l'atto, sostenendo che tali pagamenti non fossero una condizione della vendita. Dopo le decisioni favorevoli all'importatore nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di royalties e dazi doganali, l'inclusione dei diritti di licenza nel valore in dogana richiede una verifica approfondita dei contratti. Nei casi con tre soggetti coinvolti, occorre accertare se il licenziante eserciti un controllo di fatto sul produttore o sull'acquirente, tale da condizionare l'importazione al pagamento delle royalties. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.