Ritenuta Alla Fonte

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava un credito d'imposta per tasse pagate in Romania, ritenendo non provati i versamenti. I giudici d'appello hanno dichiarato inutilizzabili i documenti rumeni perché privi di traduzione giurata in italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la traduzione di documenti stranieri non è un requisito obbligatorio per la loro ammissibilità. L'obbligo dell'uso della lingua italiana riguarda solo gli atti del processo, non i documenti allegati dalle parti. Il giudice ha la facoltà, e non l'obbligo, di nominare un traduttore se il contenuto viene contestato. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Una società di gestione interportuale ha impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento di ritenute alla fonte su indennità di esproprio. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza presentata dalla contribuente, ha disposto la sospensione del giudizio ai sensi dell'articolo 1, comma 197, della citata legge, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria.

Un lavoratore ha ottenuto la conversione del proprio contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. A seguito della riforma della sentenza sul risarcimento del danno, l'azienda ha richiesto la restituzione delle somme precedentemente corrisposte in eccedenza. La Corte d'Appello ha condannato il dipendente a restituire l'importo calcolato al lordo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la restituzione somme al lordo è illegittima se il dipendente ha percepito solo il netto. Il datore di lavoro può pretendere esclusivamente quanto effettivamente entrato nel patrimonio del lavoratore, dovendo recuperare le imposte versate in eccedenza direttamente dall'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, il lavoratore deve restituire solo la somma netta di circa 45.000 euro anziché quella lorda di oltre 55.000 euro.

Un pensionato italiano trasferitosi in Portogallo ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF trattenute dall'INPS sulla sua pensione nel 2016. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'uomo non avesse dimostrato l'effettivo pagamento delle tasse in Portogallo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno chiarito che, per evitare la doppia imposizione internazionale, è sufficiente che il contribuente sia potenzialmente assoggettabile alle imposte nello Stato di nuova residenza, senza che sia necessario dimostrare l'effettivo prelievo fiscale subito all'estero.

Una pensionata pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF sulla propria pensione integrativa per applicare un'aliquota più favorevole. Di fronte al silenzio dell'amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'istanza di rimborso iniziale era invalida perché non indicava le somme esatte e i dettagli dei versamenti. Di conseguenza, non poteva formarsi un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile in tribunale. La Corte ha quindi rigettato definitivamente la domanda della contribuente, condannandola al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana il mancato versamento di ritenute fiscali su royalties e dividendi corrisposti a società estere. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'amministrazione finanziaria e la contribuente hanno raggiunto un accordo stragiudiziale. L'ufficio ha ridotto le pretese in autotutela e la società ha pagato il debito residuo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, disponendo che le spese di lite restino a carico di chi le ha anticipate.

Un fondo d'investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva inferiore (12,5%), in violazione del principio di libera circolazione dei capitali. I giudici di merito avevano respinto la richiesta valorizzando la convenzione bilaterale Italia-USA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. La Corte ha chiarito che le norme europee sulla libera circolazione dei capitali si applicano anche ai paesi terzi e vietano trattamenti fiscali nazionali più gravosi per i non residenti. La presenza di un trattato bilaterale non giustifica la disparità, poiché l'aliquota del 15% rappresenta solo un limite massimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010, lamentando una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati al 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la differenza di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 T.F.U.E. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare restrizioni discriminatorie contrarie al diritto dell'Unione Europea. Inoltre, la comparazione per valutare la discriminazione deve basarsi esclusivamente sulla normativa dello Stato in cui avviene l'investimento, senza considerare la tassazione applicata nello Stato di residenza del fondo estero. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo.

Un fondo di investimento con sede negli Stati Uniti ha richiesto il rimborso delle maggiori ritenute subite sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fisco italiano aveva applicato l'aliquota del 15% prevista dalla convenzione bilaterale, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che questa disparità viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 del TFUE. I giudici hanno chiarito che le norme europee si applicano anche ai rapporti con Stati terzi e che i trattati internazionali non possono giustificare discriminazioni fiscali interne. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di rimborsare parte delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una disparità di trattamento rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'aliquota inferiore (12,5%). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la differenza di tassazione viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 TFUE. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare trattamenti discriminatori verso soggetti di Stati terzi e che la comparazione fiscale deve limitarsi alla normativa dello Stato della fonte, senza considerare la tassazione nel Paese di residenza del beneficiario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un fondo comune di investimento con sede negli Stati Uniti ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2009. Il fondo ha denunciato una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'aliquota inferiore del 12,5%, in violazione della libera circolazione dei capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. I giudici hanno chiarito che il limite del 15% previsto dal trattato bilaterale è solo un tetto massimo e non impedisce l'applicazione di aliquote inferiori per evitare disparità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base partecipativa, composta da due soli soci coniugi (con quote del 99% e dell'1%). Di conseguenza, l'ufficio ha applicato la presunzione di distribuzione di utili extracontabili, richiedendo le ritenute d'imposta non versate sulla quota della socia di minoranza. La società ha impugnato l'atto, sostenendo l'estraneità della socia alla gestione aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunzione si applica anche al socio di minoranza coniuge. Per superare tale presunzione, non basta allegare la mancata partecipazione alla gestione, ma occorre dimostrare concretamente che i ricavi occulti sono stati accantonati, reinvestiti o percepiti da terzi.

Una holding olandese ha chiesto il rimborso della ritenuta fiscale del 27% sui dividendi distribuiti dalla sua controllata italiana, invocando la Direttiva Madre-Figlia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la holding una società fittizia creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della holding. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dai benefici richiede la prova rigorosa di un abuso del diritto, non bastando il solo fatto che la holding gestisca partecipazioni. Inoltre, l'applicazione della Direttiva Madre-Figlia non richiede che le imposte siano state materialmente pagate nello Stato estero, ma solo che la società sia teoricamente assoggettata a tassazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di tasse non versate e sanzioni a un Amministratore di uno studio medico. I giudici di secondo grado hanno annullato la richiesta, ritenendo che tutti i debiti fossero scaduti dopo cinque anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione dei crediti tributari. Mentre le sanzioni e gli interessi si prescrivono in cinque anni, le imposte erariali come l'Irpef o l'Iva seguono la prescrizione ordinaria di dieci anni. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento olandese ha chiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso dell'imposta sui dividendi percepiti in Italia, sostenendo di aver diritto a un'aliquota molto più bassa (1,375%) rispetto a quella applicata. I giudici tributari, però, hanno ignorato questa richiesta principale, limitandosi a concedere un rimborso minore basato su una richiesta secondaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo comportamento crea una 'motivazione apparente', un grave vizio della sentenza. Di conseguenza, ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo processo. La Corte ha sancito che i giudici devono sempre esaminare e motivare la decisione sulla domanda principale prima di passare a quelle subordinate.

Un fondo di investimento olandese ha chiesto all'Italia il rimborso delle maggiori imposte pagate sui dividendi ricevuti da società italiane. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che, per ottenere il beneficio, il fondo dovesse provare di aver effettivamente pagato le tasse su quei dividendi in Olanda. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale per il rimborso imposta dividendi esteri: è sufficiente che il reddito sia potenzialmente soggetto a tassazione ('subject to tax') nello Stato di residenza, non serve dimostrare l'effettivo pagamento. Lo scopo delle norme è evitare la doppia imposizione, non garantire un incasso fiscale all'altro Stato. Di conseguenza, il fondo ha vinto la causa e ottenuto il diritto al rimborso.

Una società deduceva dal proprio reddito gli interessi maturati su un finanziamento ricevuto dalla socia unica, senza però averli mai effettivamente pagati. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancata applicazione della ritenuta fiscale su tali interessi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di applicare la **ritenuta interessi finanziamento soci** non dipende dal pagamento materiale, ma dalla semplice maturazione del diritto a percepirli. La legge, infatti, presume che gli interessi siano stati percepiti alla scadenza per evitare facili elusioni fiscali. Di conseguenza, l'azienda deve versare la ritenuta anche se non ha fisicamente erogato gli interessi alla socia.

Una società ha dedotto dal proprio reddito i costi per interessi su un finanziamento ricevuto dal suo socio unico, senza però versare la relativa ritenuta fiscale. La società sosteneva che, non avendo ancora pagato materialmente gli interessi, non fosse tenuta al versamento. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa interpretazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di applicare la ritenuta su interessi da finanziamento soci sorge nel momento in cui gli interessi maturano e diventano esigibili, a prescindere dal loro effettivo pagamento. La presunzione legale di percezione degli interessi prevale sul principio di cassa, obbligando la società a versare la ritenuta.

Una società madre con sede in Lussemburgo chiede il rimborso di una ritenuta applicata sui dividendi ricevuti dalla sua controllata italiana. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che la società non ha provato di aver effettivamente pagato le tasse su quei dividendi nel suo Paese. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio chiave per il rimborso ritenute su dividendi: è sufficiente dimostrare di essere un soggetto passivo d'imposta nel proprio Stato di residenza. Non è necessaria la prova dell'effettivo pagamento dell'imposta su quello specifico reddito. La richiesta della società viene quindi accolta.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato la ritenuta del 15% applicata ai dividendi ricevuti da società italiane, ritenendola discriminatoria rispetto al trattamento più favorevole (tassazione al 12,5%) riservato ai fondi italiani. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la diversa tassazione dividendi fondi esteri viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dal diritto dell'Unione Europea. Anche se prevista da una convenzione bilaterale, la norma nazionale che penalizza l'investitore estero deve essere disapplicata se contrasta con i principi UE. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.