Ritenuta Alla Fonte

Un ex dipendente ha chiesto e ottenuto dal tribunale il pagamento delle indennità arretrate e della buonuscita. L'azienda si è opposta sostenendo di dover versare solo le cifre nette e dichiarando di aver già saldato le tasse all'Erario. La Corte d'Appello ha respinto la difesa aziendale poiché la semplice esibizione dei cedolini paga non prova l'effettivo versamento delle imposte allo Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. Il giudice civile deve sempre liquidare le differenze retributive al lordo delle ritenute fiscali, perché la tassazione scatta solo quando il dipendente percepisce concretamente le somme. L'azienda deve quindi corrispondere l'intero importo lordo.

Un dirigente d'azienda in pensione ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione del capitale maturato. Il contribuente riteneva applicabile l'aliquota agevolata del 12,50% sulla quota qualificata come rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e ha contestato la natura finanziaria del fondo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria e ha rigettato definitivamente la richiesta del contribuente. I giudici hanno stabilito che la previdenza integrativa aziendale gestita come mero accantonamento contabile interno non genera rendimenti effettivi sul mercato finanziario. Pertanto, l'intero importo sconta il regime ordinario di tassazione separata tipico delle indennità di fine rapporto.

Un lavoratore dipendente colpito dal sisma del 1990 in Sicilia richiede la restituzione del novanta per cento delle imposte versate per il triennio 1990-1992. L'amministrazione finanziaria rifiuta l'istanza sostenendo che il rimborso spetti soltanto a chi ha eseguito direttamente il versamento e non al lavoratore tramite ritenuta. L'erede del contribuente impugna il silenzio-rifiuto e vince nei gradi di merito. L'Agenzia delle Entrate ricorre per Cassazione, contestando la spettanza del beneficio ai dipendenti. La Suprema Corte respinge il ricorso fiscale: il diritto al rimborso imposte sisma Sicilia spetta pienamente anche al lavoratore dipendente che ha subito la ritenuta alla fonte dal datore di lavoro. L'ente pubblico deve corrispondere le somme richieste e pagare le spese legali.

Un ex dirigente richiedeva il rimborso delle imposte versate sulla liquidazione del proprio fondo pensione. Il contribuente invocava l'applicazione della ritenuta agevolata al 12,50% sulla quota di rendimento finanziario, contestando l'aliquota ordinaria per il trattamento di fine rapporto. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto le pretese del dirigente. I giudici hanno chiarito che il regime agevolato spetta solo in presenza di un effettivo investimento sul mercato finanziario da parte del fondo. Trattandosi di un fondo interno con mero accantonamento contabile a bilancio, le somme liquidate costituiscono semplice capitale previdenziale privo di autentico rendimento. La disciplina della previdenza integrativa aziendale impone la tassazione separata ordinaria, escludendo qualsiasi rimborso fiscale in favore del lavoratore.

Un lavoratore dipendente riceveva diritti di opzione azionaria e ne rivalutava il valore pagando l'imposta sostitutiva. Alla vendita contestuale all'esercizio dei diritti, il datore di lavoro applicava la ritenuta IRPEF sull'intera differenza tra prezzo di vendita ed esercizio. Il contribuente chiedeva il rimborso per far valere il regime fiscale agevolato previgente o scomputare il valore già affrancato, evitando la doppia imposizione. I giudici regionali emettevano una sentenza contrastante: affermavano la bontà delle tesi del contribuente nella motivazione, ma respingevano il suo appello nel dispositivo finale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo in materia di tassazione stock option, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un ente associativo il mancato versamento delle ritenute fiscali relative a somme erogate ai propri membri, irrogando sanzioni pecuniarie. I giudici di merito hanno inizialmente escluso l'obbligo fiscale ritenendo i rapporti di natura associativa e non subordinata. L'ente impositore ha quindi proposto ricorso per cassazione per ribaltare l'esito del giudizio. Nelle more del processo di legittimità, l'ente contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della lite tributaria ai sensi della normativa speciale, versando integralmente gli importi previsti e depositando la relativa attestazione. La Corte di Cassazione ha formalmente preso atto dell'intervenuta sanatoria fiscale e della concorde richiesta delle parti, dichiarando la definitiva estinzione del processo tributario con totale compensazione delle spese di lite.

Un dirigente d'azienda in pensione ha chiesto il rimborso parziale dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione del proprio fondo pensione aziendale integrativo. Il contribuente pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,5% sui presunti rendimenti finanziari maturati, al posto della tassazione ordinaria al 33,45%. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del pensionato. I giudici hanno chiarito che, in tema di tassazione previdenza complementare, l'aliquota ridotta spetta solo se il contribuente dimostra l'effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario e il relativo rendimento netto. La documentazione aziendale interna, basata su calcoli matematici e riserve di bilancio, non costituisce prova idonea.

Un ex dirigente d'azienda, trasferito in Slovacchia, ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF subite in Italia sul TFR e sull'incentivo all'esodo. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il contribuente non avesse dimostrato l'effettivo pagamento delle imposte nel nuovo Paese di residenza. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, accogliendo il ricorso. I giudici hanno stabilito che la Convenzione contro la doppia imposizione fiscale assegna la potestà tassativa in via esclusiva allo Stato di residenza. Non occorre provare l'effettiva tassazione all'estero per ottenere la restituzione delle trattenute italiane, poiché le norme internazionali prevalgono su quelle nazionali. Di conseguenza, il Fisco italiano deve rimborsare interamente le somme trattenute.

Un lavoratore ha subito una trattenuta fiscale sull'incentivo all'esodo nel 2004. Successivamente, la Corte di Giustizia Europea ha stabilito che la norma italiana discriminava gli uomini rispetto alle donne per l'accesso all'aliquota agevolata. Il lavoratore ha presentato domanda nel maggio 2009 per ottenere il rimborso imposte e decadenza, sostenendo che il proprio diritto fosse nato solo dopo le decisioni europee. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. I giudici hanno confermato che il termine tassativo di 48 mesi per la domanda di restituzione decorre sempre dal momento del versamento o della trattenuta. L'efficacia retroattiva delle pronunce europee non riapre i termini per i rapporti giuridici oramai chiusi e consolidati.

Una società madre francese, titolare di una partecipazione qualificata in una controllata italiana, riceveva dividendi esenti da ritenuta alla fonte in Italia grazie alla direttiva comunitaria madre-figlia. Successivamente, chiedeva il rimborso del credito d'imposta previsto dalla convenzione bilaterale Italia-Francia. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, ritenendo i due benefici incompatibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società francese, stabilendo che l'esenzione europea non esclude il diritto al credito d'imposta sui dividendi previsto dal trattato bilaterale. La Corte ha chiarito che l'esenzione non elimina del tutto il rischio di doppia imposizione economica. Di conseguenza, ha cassato la decisione sfavorevole, rinviando la causa ai giudici di merito per verificare se i dividendi fossero stati inclusi nel reddito imponibile in Francia.

Gli eredi di un ex dirigente d'azienda chiedevano il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione della previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento accumulato. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che le somme non derivassero da effettivi investimenti finanziari sul mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare agevolata si applica solo se il rendimento deriva da una reale gestione finanziaria sul mercato del capitale accantonato. Nel caso specifico, trattandosi di un fondo interno con prestazioni predeterminate e senza investimenti esterni, la differenza liquidata non costituisce vero rendimento finanziario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso dei contribuenti, condannandoli al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società una cartella di pagamento per l'omesso versamento di ritenute alla fonte regolarmente dichiarate. La curatela fallimentare della società ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni tributarie per ridurre l'importo totale dovuto. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il cumulo giuridico sanzioni tributarie non si applica ai ritardi o ai mancati pagamenti di imposte già dichiarate, per i quali si applicano sanzioni autonome e proporzionali per ciascuna violazione.

Un fondo pensione statunitense ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2009. Il fondo aveva pagato un'aliquota del 15% in base alla Convenzione Italia-USA, mentre i fondi nazionali pagavano l'11%. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che la disparità nella tassazione dei dividendi tra fondi nazionali e fondi di Paesi terzi viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Tale discriminazione non è giustificata da motivi di coerenza fiscale o di controllo, poiché lo scambio di informazioni è garantito dagli accordi bilaterali.

Una società contesta la pretesa del Fisco di tassare come operazioni a premio dei viaggi turistici offerti ai clienti che raggiungevano determinati volumi di acquisto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che non si tratta di operazioni a premio ma di veri e propri contratti a prestazioni corrispettive. Infatti, l'offerta non era rivolta al pubblico indistinto, ma inserita in singoli accordi commerciali in cui il cliente si impegnava ad acquistare merci o, in alternativa, a rimborsare il costo del viaggio. Di conseguenza, l'operazione esula dal regime fiscale delle manifestazioni a premio. La Suprema Corte respinge anche il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sul tema del transfer pricing, confermando la legittimità del metodo di calcolo utilizzato dalla contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana un'operazione di interposizione per evitare la maggiore ritenuta fiscale sui dividendi distribuiti a una società inglese non residente. Il fisco pretendeva il pagamento della differenza tra l'aliquota ordinaria per i residenti (10%) e quella per i non residenti (32,40%). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella applicata ai dividendi interni. Questo principio di non discriminazione, derivante dal diritto dell'Unione Europea, vieta trattamenti fiscali deteriori per i soggetti stabiliti in altri Stati membri, rendendo illegittimo il recupero d'imposta basato su aliquote discriminatorie. L'Azienda vince definitivamente la causa.

Una società madre con sede nei Paesi Bassi ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalle sue controllate italiane, invocando la Direttiva madre-figlia. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, e i giudici di appello hanno confermato il rifiuto sostenendo che l'unico modo per provare il pagamento fosse la presentazione dei credit advices (note di accredito bancario), confondendo questo strumento con il credito documentario e citando trattati internazionali irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società madre, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla a causa di una motivazione apparente e incomprensibile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società madre francese, detentrice di quasi tutte le azioni di una controllata italiana, riceveva dividendi da quest'ultima subendo una ritenuta del 5%. La società francese chiedeva al fisco italiano il rimborso di metà del credito d'imposta, come previsto dalla convenzione bilaterale contro la doppia imposizione internazionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che l'esenzione parziale dei dividendi in Francia impedisse il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che il rimborso spetta anche se lo Stato estero applica regimi di esenzione. Non serve dimostrare l'effettivo pagamento materiale dell'imposta all'estero, ma basta che i dividendi abbiano concorso a formare il reddito complessivo della società madre.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il rifiuto del fisco italiano di rimborsare parte delle ritenute subite sui dividendi azionari tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una tassazione del 15%, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5% o il 5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più penalizzante rispetto a quella applicata ai fondi nazionali. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo della libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione precedente, riconoscendo il potenziale diritto al rimborso.

Un'azienda ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle ritenute operate sulle retribuzioni corrisposte a un dipendente, dopo che una sentenza definitiva aveva accertato che tali somme non erano dovute, obbligando il lavoratore a restituirle. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato il rimborso delle ritenute, eccependo la scadenza del termine di quarantotto mesi dal versamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che, in caso di indebito sopravvenuto, si applica il termine di decadenza biennale di carattere residuale. Questo termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha accertato l'inesistenza del debito, e non dal momento del versamento originario.

Una holding lussemburghese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalla sua partecipata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando un presunto abuso del diritto e sostenendo che la società estera fosse una costruzione artificiosa creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno stabilito che la holding estera svolgeva una reale attività economica di gestione e tesoreria, senza retrocedere i dividendi a soggetti extra-UE. Di conseguenza, l'esistenza di una holding di partecipazioni non costituisce di per sé una pratica elusiva, a patto che sussista un'effettiva autonomia gestionale e finanziaria della società madre.