Risoluzione Del Contratto — Anno 2023

Un socio finanziatore (associato) avvia una causa contro il socio gestore (associante) di un progetto immobiliare per inadempimento. Tra le varie contestazioni, lamenta il mancato rendiconto dell'associazione in partecipazione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: sebbene il diritto al rendiconto sia automatico e non richieda una richiesta formale, la sua omissione non provoca di per sé la risoluzione del contratto. I giudici devono sempre valutare la gravità complessiva dell'inadempimento. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto più rilevante la mancata prova di un adeguato finanziamento da parte dell'associato, declassando la mancanza del resoconto a un inadempimento non abbastanza grave da giustificare lo scioglimento dell'accordo. Di conseguenza, le richieste del finanziatore sono state respinte.

La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di restituzione canoni leasing avanzata dal fallimento di una società. La causa nasce dalla risoluzione di contratti di leasing per inadempimento. La società utilizzatrice, prima di fallire, aveva affittato a terzi i beni oggetto del leasing, rendendone impossibile la riconsegna alla società concedente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la restituzione del bene è una condizione indispensabile per poter chiedere il rimborso dei canoni pagati. Senza la riconsegna, non è possibile calcolare l'equo compenso spettante alla concedente, bloccando di fatto il diritto al rimborso. La società fallita, avendo causato l'impossibilità della restituzione, ha perso la causa e non ha ottenuto alcun rimborso.

Una società utilizzatrice contesta la validità di una clausola in un contratto di leasing immobiliare che, in caso di risoluzione, le imponeva di pagare tutti i canoni residui. La Corte di Cassazione interviene sul tema della nullità della clausola nel leasing traslativo. Pur non dichiarando la clausola nulla in astratto, la Corte stabilisce un principio fondamentale: il giudice deve sempre verificare che l'applicazione di tale clausola non porti a un ingiusto arricchimento della società di leasing. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che bilanci correttamente gli interessi delle parti, tenendo conto della restituzione del bene e del diritto a un equo compenso.

Una promissaria acquirente, dopo aver versato un piccolo anticipo e occupato l'immobile per quasi vent'anni, si rifiutava di firmare il contratto definitivo a causa di un abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la risoluzione del contratto preliminare per colpa della stessa acquirente. Poiché la parte venditrice aveva dimostrato che l'abuso era stato sanato, il persistente rifiuto dell'acquirente di concludere l'affare è stato considerato un inadempimento grave. Di conseguenza, è stata condannata a rilasciare l'immobile e a pagare un'indennità per tutto il lungo periodo di occupazione.

La Corte di Cassazione affronta il tema del soggetto passivo IMU leasing in un caso specifico: un contratto di locazione finanziaria viene risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non restituisce l'immobile. Il Comune richiede il pagamento dell'IMU alla società di leasing per il periodo successivo alla risoluzione. La Corte stabilisce un principio chiaro: la soggettività passiva ai fini IMU dipende dall'esistenza del vincolo contrattuale, non dalla disponibilità materiale del bene. Con la risoluzione del contratto, l'obbligo di pagare l'imposta torna immediatamente in capo alla società di leasing, anche se non ha ancora riottenuto l'immobile. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società, confermando la pretesa del Comune.

La Corte di Cassazione chiarisce chi è il soggetto passivo IMU leasing in caso di risoluzione del contratto per inadempimento. Una società di leasing aveva ricevuto avvisi di accertamento IMU per immobili i cui contratti erano stati risolti, ma non ancora materialmente restituiti dagli utilizzatori. La Corte ha stabilito che, ai fini IMU, rileva il vincolo giuridico e non la detenzione materiale. Pertanto, dalla data di risoluzione del contratto, il soggetto passivo IMU leasing torna ad essere la società proprietaria, anche se non ha ancora la disponibilità fisica del bene. La società di leasing vince parzialmente, ottenendo l'annullamento della sentenza precedente per un riesame sulla questione delle sanzioni.

Un'azienda utilizzatrice di un immobile in leasing si oppone a degli avvisi di accertamento IMU emessi dal Comune. Il contratto di leasing era stato risolto per inadempimento, ma l'azienda non aveva ancora materialmente restituito il bene. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sulla soggettività passiva IMU leasing: l'obbligo di pagare l'imposta cessa per l'utilizzatore nel momento esatto in cui il contratto viene risolto. La detenzione fisica del bene è irrilevante. Di conseguenza, la soggettività passiva ritorna immediatamente in capo alla società di leasing proprietaria. L'azienda utilizzatrice ha quindi vinto la causa e gli accertamenti fiscali sono stati annullati.

Una società di leasing chiedeva a un Comune il rimborso dell'IMU pagata per immobili i cui contratti erano stati risolti per inadempimento, ma che gli utilizzatori non avevano ancora restituito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro sul soggetto passivo IMU leasing. La responsabilità del pagamento dell'imposta per l'utilizzatore dura solo per il periodo di validità del contratto. Una volta risolto il contratto, il soggetto passivo torna ad essere la società di leasing proprietaria, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. Ciò che conta ai fini IMU è il vincolo giuridico contrattuale, non la detenzione di fatto.

Una società di leasing chiedeva a un Comune il rimborso dell'IMU versata per un immobile. Il contratto con l'utilizzatore era stato risolto per morosità, ma quest'ultimo non aveva ancora restituito il bene. La società sosteneva che l'obbligo di pagare l'imposta fosse ancora dell'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il soggetto passivo IMU è l'utilizzatore solo finché il contratto di leasing è valido. Dalla data della risoluzione contrattuale, la responsabilità fiscale torna automaticamente in capo alla società di leasing proprietaria, indipendentemente dalla data di effettiva riconsegna dell'immobile. Ciò che conta è il vincolo giuridico, non la disponibilità materiale del bene.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione del contratto. Anche se l'utilizzatore non restituisce materialmente l'immobile, l'obbligo di pagare l'IMU torna in capo alla società di leasing (proprietaria) dal momento esatto in cui il contratto viene risolto. Secondo i giudici, ai fini fiscali, rileva l'esistenza del vincolo contrattuale che giustifica la detenzione, non la mera disponibilità fisica del bene. Di conseguenza, una volta cessato il contratto, cessa anche l'obbligo fiscale per l'utilizzatore. La Corte ha dato ragione al Comune, stabilendo che la società di leasing doveva pagare l'imposta.

Un ente pubblico, conduttore di un immobile, interrompeva le trattative per un nuovo contratto di locazione a causa della mancanza del certificato di agibilità, di cui però era sempre stato a conoscenza. La società proprietaria lo citava in giudizio per danni. La Corte di Cassazione, confermando la decisione precedente, ha ritenuto l'ente pubblico responsabile per l'interruzione ingiustificata delle trattative. La sentenza sottolinea che la conoscenza pregressa del problema dell'agibilità immobile locato e la natura di 'clausola di stile' della garanzia inserita nel vecchio contratto rendevano illegittimo il recesso dalle negoziazioni. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per vizi formali.

Un Committente si oppone al pagamento dei lavori di ristrutturazione, sostenendo che il contratto si sia sciolto a causa di un ritardo dell'Azienda Appaltatrice, in virtù di una clausola risolutiva espressa. La Corte di Cassazione, però, gli dà torto. Il principio sancito è chiaro: per avvalersi della clausola risolutiva espressa non basta che l'inadempimento si verifichi. La parte interessata deve comunicare all'altra, in modo esplicito, la sua volontà di utilizzare quella specifica clausola per risolvere il contratto. Aver chiesto una risoluzione generica per inadempimento non è sufficiente. Di conseguenza, il Committente perde la causa e viene condannato a pagare i lavori eseguiti dall'Azienda.

Un'azienda conduttrice sospende il pagamento dell'affitto a causa di presunti vizi dell'immobile, come irregolarità urbanistiche e infiltrazioni. Il locatore la cita in giudizio per sfratto e recupero dei canoni non pagati. La Cassazione ha dato ragione al locatore, stabilendo un principio fondamentale sull'eccezione di inadempimento: non basta lamentare un vizio per smettere di pagare. L'inquilino ha l'onere di provare che l'inadempimento del locatore è così grave da rendere l'immobile totalmente inutilizzabile per lo scopo previsto. In assenza di tale prova rigorosa, la sospensione del canone è illegittima e l'inquilino viene condannato al pagamento.

Un'azienda inquilina interrompe il pagamento dell'affitto a causa della chiusura del conto corrente indicato nel contratto, intestato a due dei molteplici proprietari, poi deceduti. L'azienda sostiene di non poter pagare fino alla comunicazione di un nuovo IBAN da parte di tutti i proprietari. La Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento, stabilendo che la morosità per chiusura conto corrente non era giustificata. In base al principio dell'obbligazione solidale, l'azienda avrebbe potuto e dovuto pagare l'intero canone a uno qualsiasi dei proprietari per liberarsi dal debito. La sua passività è stata considerata una violazione degli obblighi di buona fede contrattuale.

Un'azienda agricola è costretta a chiudere dopo che il crollo del tetto di un fabbricato in affitto, non riparato dai proprietari, ne rende impossibile l'utilizzo. L'imprenditore chiede il risarcimento per il mancato guadagno, ma la Cassazione respinge la sua domanda. La Corte stabilisce che l'imprenditore non ha rispettato l'onere della prova del danno. Nonostante l'inadempimento dei locatori, l'azienda era già in perdita da anni e non sono stati forniti elementi concreti per dimostrare una reale capacità di produrre reddito. La perizia del tribunale (CTU), basata su stime e non su dati certi, non è sufficiente a colmare questa lacuna probatoria. Di conseguenza, nessun risarcimento è dovuto.

Un investitore ha chiesto la risoluzione del contratto di investimento per l'acquisto di bond argentini, accusando la banca di non averlo informato adeguatamente. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda perché non aveva provato di possedere ancora i titoli. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per chiedere la risoluzione del contratto di investimento non è necessario dimostrare di avere ancora la disponibilità dei titoli. La questione della loro restituzione (in natura o per valore equivalente) sorge solo dopo che il contratto è stato dichiarato risolto. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un promissario acquirente, dopo aver perso la causa per la risoluzione di un contratto preliminare, si appella alla Cassazione sostenendo che il venditore non aveva diritto di agire perché non aveva mai fornito la prova della proprietà nel preliminare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la contestazione sulla titolarità del bene non può essere sollevata tardivamente e in modo contraddittorio rispetto alle precedenti difese. Poiché l'acquirente non aveva mai messo in discussione la proprietà prima, la sua eccezione è stata ritenuta inammissibile. La risoluzione del contratto a favore del venditore è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione affronta un caso di locazione commerciale in cui l'inquilino aveva smesso di pagare i canoni a causa dell'iniziale inadempimento del locatore, che non aveva completato i lavori pattuiti. Nonostante la colpa iniziale della proprietaria, i giudici hanno dato torto all'inquilino. Il principio sancito è che la sospensione totale del pagamento del canone è una reazione sproporzionata e un inadempimento più grave se l'inquilino continua a utilizzare l'immobile per la propria attività. L'inadempimento del locatore non giustifica quindi automaticamente il mancato pagamento dell'affitto, che deve essere valutato in base alla sua effettiva incidenza sull'uso del bene.

Una società stipula un oneroso contratto di partnership per gestire un bar, scoprendo solo dopo che la controparte, un'associazione culturale, era semplice custode dei locali e non aveva il diritto di concederli. La società ha lamentato la violazione della buona fede contrattuale, ma ha perso la causa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, non perché l'associazione avesse ragione, ma perché il ricorso della società presentava gravi vizi procedurali che lo rendevano inammissibile. La sentenza evidenzia come un errore formale possa impedire l'esame nel merito di una legittima pretesa, consolidando la sconfitta.

Un'agenzia di comunicazione chiedeva il pagamento per i suoi servizi, ma il cliente si opponeva, lamentando la mancata esecuzione delle prestazioni e chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dando torto all'agenzia. È stato ribadito un principio fondamentale: in caso di inadempimento, spetta al debitore (l'agenzia) dimostrare di aver eseguito correttamente la propria prestazione. Il creditore (il cliente) deve solo affermare l'inadempimento. Poiché l'agenzia non è riuscita a fornire tale prova, la risoluzione del contratto è stata considerata legittima e la sua richiesta di pagamento respinta.