Risoluzione Del Contratto — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione del contratto. Anche se l'utilizzatore non restituisce materialmente l'immobile, l'obbligo di pagare l'IMU ricade sulla società di leasing proprietaria a partire dalla data di risoluzione del contratto. Secondo i giudici, ai fini IMU, non rileva la detenzione fisica del bene, ma l'esistenza di un vincolo contrattuale valido. Una volta che il contratto cessa, la soggettività passiva torna automaticamente in capo al proprietario, che quindi deve versare l'imposta. La società di leasing ha perso la causa e ha dovuto pagare le tasse richieste.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU per gli anni 2013-2014, sostenendo che il soggetto passivo IMU fosse l'utilizzatore, dato che non aveva restituito l'immobile dopo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, con la risoluzione del contratto di leasing, la soggettività passiva ai fini IMU torna in capo alla società concedente, proprietaria del bene, indipendentemente dalla mancata riconsegna materiale dell'immobile.

In un caso riguardante un contratto preliminare immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra caparra e penale. Un promissario acquirente non aveva completato il pagamento e la società venditrice, dopo aver esercitato il recesso e trattenuto la caparra versata, aveva ottenuto anche la condanna dell'acquirente al pagamento di una penale. La Suprema Corte ha annullato quest'ultima condanna, chiarendo che la parte adempiente che sceglie la via del recesso, con ritenzione della caparra, non può cumulare tale rimedio con la richiesta della penale, prevista invece per l'ipotesi di domanda di risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10751/2024, ha chiarito le regole sul recesso contratto preliminare e sulla sorte della caparra. Nel caso di inadempimenti reciproci, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa per stabilire quale condotta sia stata più grave. Se il recesso di una parte è ingiustificato perché il suo inadempimento è prevalente, l'altra parte ha diritto a trattenere la caparra ricevuta. La Corte ha confermato la decisione di merito che ha negato la restituzione della caparra ai promissari acquirenti, il cui recesso è stato ritenuto privo di giustificazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un finanziamento pubblico a un'impresa che non ha rispettato il termine essenziale per la conclusione di un programma di investimenti. La revoca è stata ritenuta valida nonostante l'inadempimento fosse causato da un sequestro penale del cantiere, configurando un'impossibilità temporanea della prestazione. Secondo la Corte, il carattere essenziale del termine, legato all'interesse pubblico di una celere e corretta allocazione delle risorse, giustifica la risoluzione del contratto e la revoca del beneficio, senza che l'impresa possa vantare diritti sui pagamenti parziali (SAL) già maturati.

In un caso di appalto di opere pubbliche, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il committente sceglie di risolvere il contratto per inadempimento, non può applicare anche la penale da ritardo, qualora la clausola contrattuale configuri i due rimedi come alternativi. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente riguardo a un controcredito del committente, rinviando la causa per un nuovo esame su quel punto.

Una società venditrice di un immobile non garantiva la sua libertà da ipoteche prima del rogito. I promissari acquirenti hanno esercitato il diritto di recesso dal contratto preliminare e la Corte di Cassazione ha confermato il loro diritto a ricevere il doppio della caparra versata. La Corte ha stabilito che la presenza di ipoteche, la cui cancellazione non è assicurata, costituisce un grave inadempimento del venditore che legittima il recesso del compratore.

In una causa per la cessione di un'azienda, i venditori chiedono la risoluzione contratto per inadempimento. Successivamente, modificano la domanda chiedendo il pagamento di una somma residua. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, dichiara comunque la risoluzione. La Cassazione conferma, chiarendo i limiti e le modalità con cui le domande possono essere modificate nel corso del processo e affermando la correttezza della decisione d'appello che ha considerato l'inadempimento grave e originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12484/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione del contratto in caso di reciproco inadempimento. Il caso riguardava un accordo di commercializzazione esclusiva di vino. La Corte ha stabilito che, per determinare quale parte abbia diritto a chiedere la risoluzione, è necessario un giudizio comparativo sulla gravità e l'impatto dei rispettivi inadempimenti sull'economia del contratto. Un inadempimento marginale non può giustificare la risoluzione a fronte di una violazione sostanziale della controparte. Di conseguenza, il ricorso della società distributrice, il cui inadempimento è stato ritenuto prevalente, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19897/2024, ha stabilito che la parte adempiente in un contratto preliminare può legittimamente esercitare il recesso per inadempimento e trattenere la caparra, anche se inizialmente aveva richiesto la risoluzione del contratto. La Corte ha chiarito che lievi difformità urbanistiche, facilmente sanabili, non giustificano il rifiuto della controparte di stipulare il contratto definitivo. In questo caso, il rifiuto dell'acquirente di procedere all'acquisto è stato ritenuto un inadempimento grave, legittimando la ritenzione della caparra da parte del venditore.

Un locatore ha richiesto la risoluzione del contratto per morosità, ma l'inquilino ha eccepito la mancanza di interesse ad agire poiché aveva già rilasciato l'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse del locatore a ottenere una declaratoria di risoluzione per inadempimento sussiste anche dopo la riconsegna delle chiavi. Tale pronuncia è infatti fondamentale per poter agire in un separato giudizio per il recupero dei canoni non pagati e il risarcimento dei danni. L'appello del conduttore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione anticipata del contratto di un direttore generale di un'azienda sanitaria, avvenuta a seguito di una legge regionale di riorganizzazione. La Corte ha stabilito che tale evento costituisce un'impossibilità sopravvenuta della prestazione, escludendo il diritto al risarcimento. Anche la richiesta per la perdita di chance relativa alla retribuzione di risultato è stata respinta per mancanza di prove specifiche. La decisione chiarisce che la risoluzione contratto dirigente in questo contesto non è illegittima.

Una società immobiliare ricorre in Cassazione sostenendo la violazione del termine essenziale per il pagamento di un acconto in un preliminare di vendita. La Corte rigetta il ricorso, confermando che il termine non era essenziale e che, in ogni caso, la sospensione del pagamento da parte del promissario acquirente era giustificata dalle gravi difficoltà economiche del venditore, escludendo così la risoluzione automatica del contratto.

Un'impresa edile ricorre in Cassazione dopo la risoluzione di un contratto d'appalto per grave inadempimento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme": poiché Tribunale e Corte d'Appello hanno concordato sulle stesse basi fattuali nel ritenere legittima la risoluzione e la richiesta di danni da parte del committente, non è possibile un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. La decisione ribadisce i severi limiti all'impugnazione quando due sentenze di merito sono allineate.

Un Comune e un privato cittadino stipulano una transazione per chiudere una causa per danni. L'esecuzione dei lavori pattuiti diventa impossibile a causa di un vincolo paesaggistico. La Cassazione conferma la risoluzione transazione per impossibilità sopravvenuta, chiarendo che la norma che limita la risoluzione per inadempimento (art. 1976 c.c.) non si applica a questa fattispecie. La Corte stabilisce che la risoluzione del contratto e l'estinzione dell'obbligazione sono effetti inscindibili dell'impossibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società utilizzatrice che, a seguito della risoluzione di un contratto, chiedeva la riduzione penale leasing e la restituzione dei canoni. La decisione si fonda sulla mancata prova degli importi versati e sulla presenza di accordi successivi tra le parti che sancivano l'acquisizione definitiva dei canoni da parte della società concedente, rendendo irrilevante la richiesta di riduzione.

Una società di ristorazione, conduttrice di un immobile oggetto di occupazione da parte di un ente pubblico, aveva smesso di pagare il canone di locazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione contratto di locazione è retroattiva al momento del mancato pagamento. Di conseguenza, da quella data, la società ha perso il diritto a ricevere l'indennità di occupazione dall'ente pubblico, anche se l'ordinanza di sfratto è intervenuta successivamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione di una domanda di risoluzione contrattuale in una di annullamento per vizio del consenso, se effettuata dopo la prima udienza, è inammissibile. Tale modifica della domanda non è una semplice precisazione, ma introduce un tema di indagine completamente nuovo, alterando la causa. Il caso riguardava l'acquisto di un terreno rivelatosi inedificabile a causa di un vincolo idrogeologico non menzionato nel certificato urbanistico iniziale.

Un acquirente ottiene la risoluzione del contratto di vendita di un'auto per un grave difetto manifestatosi dopo due anni. La Corte di Cassazione, con ordinanza 28838/2024, interviene sulla questione della restituzione del prezzo dell'auto. Pur confermando la risoluzione, stabilisce che dall'importo da rimborsare va detratto un equo compenso per l'uso prolungato del veicolo da parte dell'acquirente, al fine di evitare un ingiusto arricchimento. La Corte ha inoltre precisato che gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal momento del pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28742/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei canoni non percepiti. È stato chiarito che per le locazioni a uso diverso dall'abitativo, il locatore non è tenuto a dichiarare e pagare le imposte sui canoni di locazione maturati dopo la data del provvedimento giudiziale di convalida dello sfratto per morosità. Da quel momento, il contratto si intende risolto e le somme eventualmente dovute dal conduttore non sono più considerate canoni, bensì un risarcimento del danno, che non concorre a formare il reddito fondiario imponibile.