Risoluzione Del Contratto — Anno 2024

Una conduttrice sospendeva il pagamento del canone a causa di gravi vizi dell'immobile, noti fin dall'inizio del rapporto e per i quali aveva pattuito di eseguire le riparazioni. La Cassazione ha negato l'applicabilità dell'exceptio non adimpleti contractus, ritenendo più grave l'inadempimento della conduttrice che, pur continuando a godere dell'immobile, aveva interrotto totalmente i pagamenti. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto a suo carico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12842/2024, ha stabilito che non si può chiedere la risoluzione del contratto se l'inadempimento della controparte è di scarsa importanza. Nel caso specifico, un acquirente aveva versato un saldo leggermente inferiore al dovuto per un errore di calcolo sulle imposte. I giudici hanno respinto la richiesta di risoluzione del contratto avanzata dal venditore, evidenziando come quest'ultimo avesse agito contro la buona fede, intentando subito una causa invece di chiedere l'integrazione del pagamento.

Una società acquirente ottiene la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo per un macchinario difettoso. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che il riconoscimento vizi cosa venduta da parte del venditore rende superflua la denuncia nei termini di legge.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che qualifica come contratto di appalto, e non vendita, la fornitura e installazione di un sistema di videosorveglianza. La Corte ha stabilito che se l'installatore interviene per riparare i difetti, riconosce la propria responsabilità, superando i termini di decadenza e prescrizione per la garanzia. Di conseguenza, ha confermato la risoluzione del contratto e la condanna dell'installatore alla restituzione del prezzo pagato dal cliente insoddisfatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La società venditrice non ha rispettato il termine di consegna, neanche dopo una proroga. La Corte ha confermato il diritto della parte acquirente di ottenere il doppio della caparra confirmatoria, qualificando la sua azione come legittimo esercizio del diritto di recesso. È stato stabilito che anche la violazione di un termine non essenziale può costituire un inadempimento grave, giustificando la richiesta di caparra confirmatoria e recesso.

Una società ottiene la risoluzione di un contratto di appalto pubblico a causa di illegittime e prolungate sospensioni dei lavori da parte della stazione appaltante. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8765/2024, chiarisce che in caso di risoluzione del contratto, che ha effetto retroattivo, non si applicano le norme speciali sul risarcimento del danno da sospensione (D.M. 145/2000). Il danno deve essere provato secondo le regole generali e il mancato utile può essere liquidato in via equitativa, ad esempio nella misura del 10% del valore dell'appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8646/2024, chiarisce la distinzione tra impossibilità sopravvenuta ed eccessiva onerosità. Un'azienda di telecomunicazioni aveva chiesto la risoluzione di un contratto di fornitura di apparati telefonici, divenuti meno redditizi a seguito di una nuova normativa. La Corte ha stabilito che la mera diminuzione di profitto non configura un'impossibilità sopravvenuta, rigettando il ricorso su questo punto. Ha però accolto il motivo relativo alla compensazione delle spese legali, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione motivata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del cessionario di un credito. In un caso relativo a un contratto preliminare di compravendita di quote societarie, la Corte ha stabilito che la cessione del credito alla restituzione della caparra non conferisce al cessionario la legittimazione a chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento. Tale azione rimane di competenza esclusiva del cedente, titolare della posizione contrattuale. La sentenza ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del cessionario su questo punto, distinguendo nettamente tra cessione del credito e cessione del contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca per la violazione di un obbligo informativo banca di natura contrattuale. L'istituto non aveva comunicato tempestivamente ai clienti la significativa variazione del livello di rischio di obbligazioni, poi risultate in default. La Corte ha ritenuto che la clausola specifica inserita negli ordini di acquisto, che impegnava la banca a informare su tali variazioni, costituisse un'obbligazione autonoma e il suo inadempimento, giudicato di non scarsa importanza, giustificasse la risoluzione dei contratti di investimento e la restituzione delle somme.

Una società investitrice ha ottenuto in appello la risoluzione dei contratti di investimento per la violazione degli obblighi informativi da parte di un intermediario finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca per difetti procedurali, tra cui la genericità dei motivi e l'errata contestazione della base giuridica della condanna (risoluzione contrattuale e non risarcimento del danno).

In un caso di compravendita di un macchinario industriale difettoso, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contratto per mancanza di qualità essenziali. Tuttavia, ha riformato la sentenza d'appello, stabilendo che l'obbligo del venditore di restituire il prezzo è limitato alla somma effettivamente ricevuta e non all'intero importo pattuito, accogliendo parzialmente il ricorso del venditore.

Un committente si opponeva all'esclusione dal passivo fallimentare di un credito per danni da inadempimento contrattuale. La Cassazione, di fronte alla questione sulla competenza tra giudice ordinario e fallimentare per la risoluzione contratto fallimento, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un esame congiunto con casi analoghi, data la rilevanza della questione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della risoluzione del contratto per inadempimento in un caso di permuta di un'area edificabile con immobili da costruire. La Corte ha annullato la decisione di merito che, oltre a disporre la restituzione del terreno con le opere parzialmente realizzate, aveva condannato l'impresa inadempiente a pagare l'intero costo per il completamento dei lavori. Secondo i giudici, tale duplicazione creerebbe un ingiustificato arricchimento per la parte non inadempiente, violando i principi che regolano gli effetti restitutori e risarcitori della risoluzione contrattuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7445/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di possesso di buona fede. Se un contratto di compravendita viene risolto, l'acquirente non ha diritto all'indennità per i miglioramenti apportati all'immobile dopo la notifica della domanda giudiziale di risoluzione. Da quel momento, infatti, il suo possesso cessa di essere considerato in buona fede, trasformandolo in un mero custode del bene in attesa di restituzione.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare a causa di una grave difformità urbanistica. Il venditore aveva promesso in vendita un immobile con una mansarda adibita a zona notte, che però non era legalmente abitabile. Tale discrepanza tra lo stato di fatto e quello di diritto è stata ritenuta un inadempimento di grave importanza, tale da giustificare lo scioglimento del contratto a favore del promissario acquirente.

Un promissario acquirente ha ottenuto la detenzione anticipata di un immobile. A seguito della risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dei venditori, la Cassazione ha confermato che l'acquirente deve corrispondere un'indennità per l'occupazione. Tale obbligo non ha natura risarcitoria, ma restitutoria, derivando dall'effetto retroattivo della risoluzione che fa venir meno la causa della detenzione.

Una società costruttrice non consegnava un immobile nei tempi pattuiti. L'acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla relazione tra risoluzione contratto caparra: il promissario acquirente non può chiedere contemporaneamente la risoluzione giudiziale con risarcimento del danno e il pagamento del doppio della caparra confirmatoria. Questi due rimedi sono alternativi e non cumulabili, poiché la caparra ha già una funzione di liquidazione forfettaria del danno. La sentenza d'appello, che aveva concesso entrambi, è stata quindi parzialmente cassata.

Una società di costruzioni ha richiesto il recesso da un contratto di appalto a causa di gravi ritardi da parte di un Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel contesto degli appalti pubblici, la normativa speciale prevale su quella civilistica generale. Pertanto, l'impresa non ha diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento e al conseguente risarcimento dei danni, ma solo alla facoltà di presentare istanza di recesso. Se tale istanza viene illegittimamente respinta, l'appaltatore ha diritto a un compenso per i maggiori oneri subiti, ma non alla risoluzione. Questa ordinanza chiarisce i limiti del rimedio del recesso appalti pubblici.

Una locatrice ha citato in giudizio il conduttore per grave inadempimento contrattuale. Inizialmente, il Tribunale ha respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerando anche gli inadempimenti verificatisi durante il processo, come il mancato pagamento di ulteriori canoni e oneri condominiali. La Corte di Cassazione ha confermato questa sentenza, stabilendo che i giudici possono valutare l'aggravarsi dell'inadempienza in corso di causa per determinare la serietà della violazione e procedere con la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che disponeva la riduzione della clausola penale in un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La sentenza chiarisce i criteri che il giudice può utilizzare per valutare l'eccessività della penale, includendo l'adempimento parziale e l'interesse del creditore. Anche se il contratto è stato risolto, la disponibilità delle somme versate a titolo di acconto per un lungo periodo a favore del venditore costituisce un elemento valido per giustificare la riduzione della penale stessa.