Risoluzione Del Contratto — Anno 2026

Un'impresa e un ente pubblico si sono affrontati a seguito della Risoluzione del contratto di appalto disposta per presunto inadempimento. L'impresa chiedeva il pagamento dei compensi residui contestando un pignoramento. L'ente pubblico pretendeva il risarcimento dei maggiori costi di cantiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. L'impresa ha violato il principio di autosufficienza non specificando dove e quando avesse depositato le prove dell'estinzione del pignoramento. L'ente pubblico ha preteso di dimostrare i danni con verbali di cantiere privi di una stima economica concreta, attribuendo ad essi un valore di prova legale non previsto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la decisione di una pubblica amministrazione locale che aveva disposto la Risoluzione del contratto d'appalto per grave ritardo nell'esecuzione dei lavori pubblici. Dopo che i giudici di merito hanno confermato la legittimità dello scioglimento contrattuale, l'impresa si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I motivi presentati si limitavano infatti a critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente le motivazioni giuridiche della decisione impugnata e richiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L'Impresa è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società venditrice chiede la risoluzione del contratto e fallimento della società acquirente inadempiente, con restituzione degli immobili e risarcimento danni. Il Tribunale respinge le domande e la venditrice propone appello. Durante la fase d'appello sopravviene il fallimento della società acquirente. La Corte d'Appello dichiara il giudizio improcedibile, ritenendo che ogni pretesa debba essere trasferita davanti al giudice delegato al fallimento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso della società venditrice. I giudici chiariscono che, se il Tribunale si è già pronunciato prima della dichiarazione di fallimento con una sentenza non ancora definitiva, l'appello in sede ordinaria può proseguire contro la curatela. Questo evita che la prima pronuncia sfavorevole diventi definitiva. La causa torna quindi in Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Gli eredi di un acquirente di quote societarie hanno chiesto la restituzione degli acconti versati dopo la risoluzione giudiziale del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto, facendo decorrere il termine decennale dalla prima sentenza del 1994. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione restituzione acconto decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza costitutiva di risoluzione, avvenuto nel 2014. Trattandosi di scioglimento giudiziale, la causa del pagamento viene meno solo quando la pronuncia diventa definitiva, rendendo tempestiva la domanda di restituzione avanzata nel 2015. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Un'impresa esecutrice ha citato in giudizio il contraente generale per ottenere il saldo dei lavori relativi alla costruzione di una galleria ferroviaria. Il contraente generale si è opposto richiedendo il risarcimento danni per inadempimento contrattuale a causa di presunti ritardi e difetti dell'opera. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del contraente generale al pagamento delle somme dovute, rigettando integralmente il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che richiedere il risarcimento dei danni non implica automaticamente la richiesta di risoluzione del contratto. Inoltre, l'improvviso azzeramento dei prezzi di contabilizzazione già approvati per anni nei singoli stati di avanzamento lavori viola i principi di buona fede e correttezza contrattuale. Il contraente generale risulta soccombente e deve pagare le spese di lite.

Una casa automobilistica interrompe senza preavviso il contratto di concessione e assistenza con una società venditrice, citando una grave situazione debitoria dell'impresa. L'ex concessionario cita in giudizio la controparte chiedendo il risarcimento dei danni e sostenendo che l'interruzione improvvisa costituisca un abuso di dipendenza economica, avendo affrontato ingenti investimenti ed essendo precipitato nel fallimento proprio a causa del recesso. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando le pretese del venditore. La Suprema Corte stabilisce che la gravissima crisi finanziaria della concessionaria giustificava l'interruzione immediata dei rapporti fiduciari. Inoltre, la valutazione dei giudici sulla mancanza di prove relative al presunto abuso di dipendenza economica costituisce un accertamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, confermando la piena legittimità del recesso contrattuale.

Il Committente affida la progettazione e la direzione dei lavori di un edificio a una Professionista. L'opera presenta difetti gravissimi nell'isolamento termico, rendendo necessario il totale rifacimento del cappotto. Il Committente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto per grave inadempimento, la restituzione del compenso e il risarcimento dei danni. La Professionista si difende sostenendo la scarsa importanza dell'errore e richiedendo la risoluzione parziale o la riduzione del compenso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Professionista. I giudici confermano che l'inidoneità dell'opera allo scopo azzera il diritto al compenso e giustifica lo scioglimento totale del rapporto contrattuale. La Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare tutte le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente, contestando un maggior reddito da locazione non dichiarato per l'affitto di sette immobili. La contribuente ha sostenuto che i contratti erano stati risolti prima del periodo d'imposta e che il reale proprietario fosse un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno stabilito che la contribuente non ha fornito prove idonee dell'avvenuta risoluzione dei contratti, come documenti con data certa inviati ai conduttori. Inoltre, i pagamenti tramite F24, eseguiti con anni di ritardo e codici tributo errati relativi a beni di lusso, non costituiscono prova valida. La contribuente perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Una storica emittente radiofonica lamentava continue interferenze sulle proprie frequenze causate da un'azienda concorrente. Le parti avevano firmato un accordo di coordinamento tecnico per evitare sovrapposizioni, ma la concorrente lo aveva violato riattivando un impianto con specifiche non consentite. L'emittente ha quindi chiesto la risoluzione per inadempimento dell'accordo e la cessazione delle turbative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente degli impianti interferenti, confermando che il diritto a chiedere la risoluzione per inadempimento non era prescritto, poiché il termine decorre solo da quando l'inadempimento diventa intollerabile e continuo. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a cessare immediatamente ogni interferenza radiofonica.

Un'impresa edile ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto con un Comune per gravi ritardi nei pagamenti e mancata consegna delle aree di cantiere. Il Tribunale ha dichiarato la risoluzione per colpa dell'ente pubblico, liquidando un risarcimento. L'impresa ha però richiesto ulteriori somme per lavori aggiuntivi e spese di custodia tramite il meccanismo delle riserve contrattuali. La Corte d'Appello ha respinto queste richieste, rilevando che la risoluzione del contratto di appalto cancella retroattivamente le regole del contratto, rendendo inapplicabile il sistema delle riserve. La Cassazione ha confermato questo principio: dopo la risoluzione, l'appaltatore può chiedere solo il risarcimento dei danni provati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul diritto dell'impresa a ottenere la rivalutazione monetaria sul risarcimento già ottenuto, trattandosi di un debito di valore che va adeguato all'inflazione anche d'ufficio.

Un'Azienda Sanitaria ha stipulato un contratto con una Società di Comunicazione per la creazione di un sito web. In primo grado, il Tribunale ha accertato un parziale inadempimento della società. In appello, l'Azienda Sanitaria ha modificato la propria richiesta, domandando la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che la mancata fornitura dei contenuti scientifici da parte dell'Azienda stessa aveva impedito il completamento del sito. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che chi sceglie di chiedere la risoluzione del contratto in secondo grado rinuncia implicitamente alla sentenza di primo grado sull'adempimento. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Gli Appaltatori hanno ottenuto la risoluzione del contratto di appalto pubblico con l'Università per inadempimento di quest'ultima, oltre al risarcimento dei danni quantificato tramite diverse riserve. Tuttavia, la Corte d'Appello ha riconosciuto la rivalutazione monetaria e gli interessi solo su alcune riserve, escludendone altre pur qualificate come risarcitorie. Gli Appaltatori hanno quindi proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che, una volta accertata la natura risarcitoria di un credito derivante dalla risoluzione del contratto di appalto, questo costituisce un debito di valore e deve essere interamente rivalutato. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un Comune riceve dalla Provincia un finanziamento agevolato per acquistare terreni da destinare all'edilizia popolare. Successivamente, il Comune modifica il piano urbanistico e cambia la destinazione dei terreni a servizi pubblici, restituendo solo la somma capitale ricevuta. La Provincia richiede il pagamento degli interessi per il mancato raggiungimento dell'obiettivo. La Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che il rapporto costituisce un mutuo di scopo. Poiché il Comune ha cambiato la destinazione d'uso dei terreni per propria scelta discrezionale, si configura un grave inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il contratto si risolve con effetto retroattivo e il Comune deve pagare gli interessi legali maturati dalla data di erogazione dei fondi fino alla loro restituzione.

Un'impresa edile ha impugnato la decisione del Comune di interrompere i lavori per la costruzione di una piscina comunale. Il Comune aveva deliberato la risoluzione del contratto di appalto a causa dei continui ritardi e dell'abbandono del cantiere da parte dell'impresa. Quest'ultima ha chiesto il pagamento di oltre 1,8 milioni di euro per presunti lavori extracontrattuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che la risoluzione del contratto di appalto è legittima se l'assenza dei documenti preparatori è causata dall'ostruzionismo dell'appaltatore stesso. Inoltre, i lavori aggiuntivi non possono essere pagati senza un ordine scritto della direzione dei lavori e senza la tempestiva iscrizione delle riserve nei registri contabili. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio una banca chiedendo la risoluzione dei contratti di acquisto di bond argentini, poi andati in default, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte d'Appello ha accertato l'omessa informazione ma ha rigettato la domanda, ritenendo che gli investitori avrebbero comunque acquistato i titoli, data la loro elevata propensione al rischio e i successivi investimenti speculativi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario può essere considerata un inadempimento di scarsa importanza se viene provato che il cliente, anche se informato, avrebbe comunque compiuto l'operazione. Di conseguenza, il ricorso dei risparmiatori è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un consumatore acquista un divano che presenta un cedimento strutturale. Lamentando un difetto di conformità, il compratore chiede direttamente la risoluzione del contratto. Il venditore, tuttavia, fa riparare il bene dal produttore e lo mette a disposizione del cliente, che rifiuta la consegna insistendo per la sostituzione o la risoluzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del consumatore, confermando che esiste una gerarchia nei rimedi previsti dal Codice del Consumo. Il consumatore non può pretendere la risoluzione o la sostituzione se la riparazione è possibile, non arreca gravi disagi ed è economicamente più conveniente per il venditore. Il compratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Venditrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro L'Acquirente per il mancato pagamento di alcune rate di mutuo relative a un immobile in costruzione. L'Acquirente si è opposto, chiedendo la risoluzione del contratto per il grave inadempimento della Venditrice, che non aveva completato le opere di urbanizzazione primaria impedendo il rilascio dell'abitabilità. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta al giudice di merito. La Suprema Corte ha evidenziato che la mancata urbanizzazione e l'assenza di abitabilità costituiscono un inadempimento gravissimo rispetto al programma contrattuale, rendendo irrilevante il ritardo temporale dell'Acquirente nel pagamento delle rate. La Venditrice è stata condannata anche per abuso del processo.

Un Acquirente firma un contratto preliminare per un capannone, ma poi si rifiuta di stipulare il definitivo scoprendo una copertura in eternit. Il Venditore chiede la risoluzione del contratto per inadempimento dell'Acquirente e il risarcimento dei danni. La Cassazione stabilisce che la presenza di eternit, se in buono stato, non costituisce inadempimento del Venditore. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'Acquirente: con la risoluzione del contratto preliminare, il Venditore deve restituire l'acconto di 20.000 euro ricevuto. Inoltre, il Venditore può trattenere la caparra confirmatoria già ricevuta ma non pretenderne un ulteriore pagamento, e la quantificazione dei danni all'immobile deve essere rideterminata perché la liquidazione equitativa del giudice d'appello è stata arbitraria. La causa torna in Corte d'Appello.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento delle proprie competenze come arbitro in una perizia contrattuale. Il cliente si è opposto, lamentando un grave inadempimento e chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte d'appello ha dato ragione al cliente, basando la decisione sulle dichiarazioni rese dal cliente stesso durante l'interrogatorio formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'interrogatorio formale serve solo a provocare la confessione della parte e non può essere usato a favore di chi risponde. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la risoluzione richiede una reale valutazione della gravità dell'inadempimento, che deve aver causato un effettivo pregiudizio al cliente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Due professionisti, un geometra e un ingegnere, hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per la progettazione di una stalla. Il committente si è opposto, lamentando la perdita di un finanziamento pubblico a causa di presunti errori dei tecnici. La Corte d'appello ha negato il compenso del professionista, ritenendo la prestazione mal eseguita. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei professionisti. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato ottenimento del finanziamento per incompletezza documentale non equivale automaticamente a una cattiva esecuzione del progetto. Per negare interamente il compenso del professionista, è necessario dimostrare che il progetto sia tecnicamente irrealizzabile. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.