Risoluzione Del Contratto — Anno 2026

Una promissaria acquirente, dopo aver preso possesso di un immobile tramite preliminare, non paga il prezzo, causando la risoluzione del contratto. I venditori chiedono il risarcimento per il periodo in cui ha occupato l'immobile senza averne più diritto. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il risarcimento del danno da occupazione senza titolo non è automatico. Il proprietario non può limitarsi a chiedere una somma presunta, ma deve provare concretamente il danno subito, dimostrando ad esempio di aver perso reali occasioni di affittare o vendere l'immobile a terzi. La semplice indisponibilità del bene non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

Un fornitore di vetri non viene pagato dall'acquirente, che lamenta la non conformità dei prodotti alle norme di sicurezza. Il fornitore si oppone alla richiesta di risoluzione del contratto per vizi, sostenendo che l'acquirente ha danneggiato le vetrate e quindi non può più chiederne la restituzione. La Corte di Cassazione dà torto al fornitore. Stabilisce che il semplice danneggiamento del bene da parte del compratore non impedisce la risoluzione del contratto. Le cause che bloccano tale azione, previste dalla legge, sono tassative (distruzione, alienazione o trasformazione del bene) e non possono essere estese per analogia al solo danneggiamento. L'acquirente vince la causa.

Una concessionaria acquista un'auto usata con contachilometri manomesso e chiede la risoluzione del contratto. La Cassazione dà torto alla concessionaria. Il principio sancito è che la responsabilità del venditore per l'inadempimento richiede la sua colpa. In questo caso, il venditore ha provato che la manomissione era stata effettuata dal precedente proprietario, un fatto a lui non imputabile. Superando la presunzione di colpa, il venditore è stato esonerato da responsabilità, impedendo così la risoluzione del contratto. La concessionaria, pur avendo ricevuto un bene 'viziato', non ha potuto sciogliere l'accordo per colpa del suo diretto dante causa.

Una promessa di vendita di uno stabilimento balneare si blocca. I compratori, già affittuari, realizzano abusi edilizi. La venditrice nega il consenso alla voltura delle licenze. La Corte di Cassazione interviene sul caso di inadempimento reciproco, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può valutare solo la colpa di una parte. È necessario confrontare i comportamenti di entrambi per decidere quale inadempimento sia stato più grave e determinante nel rompere l'equilibrio del contratto. La sentenza precedente, che aveva dato torto solo alla venditrice ignorando gli abusi edilizi, viene annullata e il processo dovrà essere rifatto.

Un acquirente stipula un preliminare per un'abitazione, versando un anticipo protetto da una fideiussione per immobili da costruire. A causa dei ritardi nei lavori, l'acquirente risolve il contratto per inadempimento. Successivamente, la società costruttrice viene dichiarata fallita. L'acquirente richiede all'assicurazione l'escussione della garanzia, ricevendo un netto rifiuto. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del diniego opposto dalla compagnia assicurativa. Per attivare validamente la fideiussione per immobili da costruire, il contratto preliminare deve risultare ancora in essere al momento in cui si verifica la situazione di crisi ufficiale, ovvero il fallimento. Avendo l'acquirente sciolto il vincolo contrattuale prima dell'apertura della procedura concorsuale, ha perso definitivamente il diritto di avvalersi della copertura assicurativa per recuperare le somme versate.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2012. La disputa riguardava l'individuazione del soggetto passivo dopo la risoluzione del contratto per inadempimento, ma prima della riconsegna materiale dell'immobile. Mentre i giudici d'appello ritenevano che l'imposta gravasse sull'utilizzatore fino alla restituzione del bene, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Per quanto riguarda l'IMU leasing risoluzione contratto, il proprietario (locatore) torna a essere l'unico debitore d'imposta dal momento in cui il contratto cessa di esistere. La detenzione materiale da parte dell'ex utilizzatore non rileva ai fini IMU, poiché manca un titolo contrattuale valido che ne giustifichi il possesso qualificato.

Una società di costruzioni ha ottenuto dal Comune il diritto di superficie per realizzare una caserma. Dopo la stipula, l'estensione del terreno è risultata inferiore al previsto e il Comando dell'Arma ha imposto un drastico ridimensionamento del progetto per ragioni di bilancio. La società ha chiesto la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta, sostenendo che l'investimento fosse diventato antieconomico. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Gli Ermellini hanno stabilito che non basta l'imprevedibilità soggettiva del diniego dell'autorità per sciogliere il contratto. È necessario dimostrare la straordinarietà oggettiva dell'evento, distinguendo tra il normale rischio d'impresa e fattori eccezionali. La causa torna ora in appello per una nuova valutazione dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia relativa alla risoluzione del contratto per inadempimento tra un ente sanitario e un'impresa di manutenzione. Il nodo centrale riguardava il diritto dell'impresa a percepire i compensi per le prestazioni già eseguite prima della risoluzione. La Corte ha confermato che, nei contratti ad esecuzione continuata o periodica, la risoluzione del contratto non ha effetto retroattivo per le prestazioni già effettuate, ai sensi dell'art. 1458 c.c. Entrambi i ricorsi, principale e incidentale, sono stati dichiarati inammissibili poiché miravano a una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito e presentavano gravi carenze di specificità espositiva.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta tassazione della risoluzione di un contratto. Un accordo per la costruzione di un immobile su un terreno altrui viene sciolto da una sentenza. L'Agenzia delle Entrate pretendeva un'imposta proporzionale sia sul valore dell'immobile (tornato ai proprietari del terreno per accessione) sia sulla somma rimborsata al costruttore. La Corte ha stabilito che la risoluzione e tutte le sue conseguenze restitutorie, incluso il rimborso, costituiscono un'unica operazione volta a ripristinare la situazione iniziale. Pertanto, l'intera vicenda sconta un'unica imposta di registro in misura fissa, non proporzionale. I contribuenti vincono e la pretesa del Fisco viene annullata.

Un promissario acquirente aveva chiesto in via principale il trasferimento di un immobile e, in subordine, la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento della società venditrice. La Corte d'Appello aveva considerato abbandonata la domanda di risoluzione perché non ripetuta nelle conclusioni finali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la mancata riproposizione di una domanda in sede di precisazione delle conclusioni non equivale a una rinuncia automatica. La volontà di abbandonare la richiesta deve emergere in modo chiaro e inequivocabile dalla condotta processuale complessiva della parte. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame sulla domanda di risoluzione.

La Cassazione ha esaminato un caso di leasing immobiliare risolto per inadempimento. L'azienda utilizzatrice contestava l'applicazione di interessi usurari, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito che la presenza nel contratto di una **clausola di salvaguardia** è sufficiente a escludere l'usura, poiché impegna la società di leasing a mantenere gli interessi entro i limiti di legge. Questa clausola trasforma il divieto di usura in un'obbligazione contrattuale. La Corte ha anche chiarito che, per la verifica dell'usura, gli interessi di mora non devono essere sommati a quelli corrispettivi. Di conseguenza, la risoluzione del contratto e la richiesta di restituzione dell'immobile sono state confermate.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito il coordinamento tra il giudizio ordinario di risoluzione del contratto e la procedura fallimentare. Se una domanda di risoluzione del contratto per inadempimento è proposta e trascritta prima del fallimento, ma è finalizzata a ottenere restituzioni o risarcimenti dalla massa, essa diventa improcedibile in sede ordinaria. La competenza spetta esclusivamente al giudice fallimentare attraverso il rito dell'accertamento del passivo. La decisione fallimentare non ha natura incidentale ma piena, e deve essere annotata a margine della trascrizione originaria per garantirne la continuità e l'opponibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito la prevalenza della trascrizione domanda giudiziale ex art. 2932 c.c. rispetto a una domanda di risoluzione contrattuale trascritta successivamente dal dante causa del venditore. Anche in assenza di trascrizione del contratto preliminare, l'effetto prenotativo della domanda giudiziale garantisce al terzo acquirente la tutela del proprio diritto, rendendo la sentenza di accoglimento opponibile a chiunque abbia trascritto atti o domande in un momento successivo.

La sentenza analizza un caso di inadempimento contrattuale in cui una parte non ha onorato gli obblighi di fornitura pattuiti. Il Tribunale ha accertato la responsabilità del debitore, condannandolo al risarcimento dei danni e alla risoluzione del contratto per grave inadempimento contrattuale, ribadendo i criteri di riparto dell'onere della prova tra le parti.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per Cassazione inammissibile riguardante una complessa vicenda di appalto pubblico per la costruzione di una diga. Il caso verteva sulla risoluzione contrattuale per inadempimento dell'ente committente. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per contestare valutazioni tecniche o risultanze istruttorie già vagliate nei gradi precedenti.

Un istituto di credito ha impugnato una decisione che aveva sancito la risoluzione di un contratto di investimento a causa dell'inadempimento degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che una grave violazione dei doveri informativi giustifica la risoluzione contrattuale, distinguendola nettamente dall'azione di risarcimento del danno, per la quale è invece necessario provare il nesso causale.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i criteri per la risoluzione contratto appalto per gravi vizi. Il caso riguardava lavori di isolamento difettosi. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto a sfavore dell'appaltatore, basandosi sulle prove testimoniali e sulla mancata comparizione della parte, ritenendo non necessaria una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) data la rimozione dell'opera viziata. La decisione sottolinea l'ampio potere del giudice di merito nella valutazione delle prove.

L'appello di una società costruttrice è stato respinto perché la garanzia fideiussoria preliminare offerta è stata ritenuta inadeguata. La Corte di Cassazione ha confermato che sia l'importo che l'affidabilità della fideiussione sono essenziali per adempiere agli obblighi contrattuali in un accordo di permuta immobiliare, giustificando la risoluzione del contratto per inadempimento della società.

In un caso di permuta immobiliare parzialmente inadempiuta, la Corte di Cassazione ha chiarito che è ammissibile la domanda di risoluzione parziale del contratto con risarcimento del danno. La Corte ha riformato la decisione d'appello, affermando che il giudice di primo grado non era incorso in ultrapetizione nel convertire la domanda di adempimento in una di risarcimento per equivalente, data l'impossibilità di trasferire gli immobili. La domanda di risarcimento era implicitamente collegata alla risoluzione della parte inadempiuta del contratto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una promittente venditrice a versare il doppio della caparra confirmatoria. Dopo aver ereditato una farmacia e stipulato un preliminare di vendita, la venditrice ha donato l'attività a una nipote, rendendo impossibile la vendita. La Corte ha ritenuto questo atto un grave inadempimento, legittimando il recesso della promissaria acquirente e il suo diritto a ricevere il doppio della caparra versata, respingendo tutti i motivi del ricorso.