Risoluzione Del Contratto — Anno 2023

Un Ente Pubblico ha chiesto il risarcimento danni da inadempimento a una Società Appaltatrice che non aveva completato i lavori di un parcheggio pubblico. L'Ente Pubblico ha dovuto affidare i lavori a una nuova impresa, affrontando un costo maggiore di oltre ottocentomila euro. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la richiesta di risarcimento, sostenendo che l'Ente Pubblico non avesse provato il danno subito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente, poiché i giudici di secondo grado non hanno minimamente esaminato i dettagliati calcoli e i documenti di spesa presentati dall'Ente Pubblico per dimostrare il maggior costo sopportato. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa di costruzioni concede a noleggio due mezzi da lavoro a un'altra società. Non ricevendo il pagamento, ottiene un decreto ingiuntivo. La società utilizzatrice si oppone, lamentando il mancato funzionamento dei mezzi. Nel corso del giudizio, l'impresa creditrice chiede, in via subordinata, l'indennizzo per arricchimento ingiustificato. La Corte d'Appello dichiara inammissibile tale domanda per difetto di sussidiarietà, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici chiariscono che l'azione di arricchimento ingiustificato non è ammessa se la parte disponeva di un'azione contrattuale, anche se quest'ultima è stata rigettata nel merito a causa del proprio inadempimento (mezzi inutilizzabili). L'impresa di costruzioni perde la causa e deve restituire le somme ricevute.

Due finanziatrici stipulano un accordo quadro nel 2001 per finanziare l'acquisto di una farmacia da parte di un imprenditore, prevedendo il successivo trasferimento dell'attività e la firma di un contratto di associazione in partecipazione, avvenuta nel 2002. A seguito del fallimento dell'imprenditore, sorge un contenzioso sull'inadempimento degli accordi. I giudici di merito rigettano la domanda di risoluzione del primo accordo, ritenendolo assorbito e sostituito dal secondo contratto. Le finanziatrici ricorrono in Cassazione contestando l'errata interpretazione del contratto. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilevanza sul collegamento negoziale e sugli effetti del fallimento, rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Due investitori convengono in giudizio una banca chiedendo la risoluzione ordine di investimento relativo a obbligazioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi. Il Tribunale accoglie la domanda detraendo le cedole riscosse. La Corte d'Appello condanna la banca alla restituzione dell'intera somma senza detrazioni, ravvisando anche un dovere informativo successivo all'acquisto. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della banca. I giudici di legittimità chiariscono che, in assenza di impugnazione degli investitori, si era formato il giudicato sulla detrazione delle cedole e sull'assenza di obblighi informativi post-vendita per i contratti di semplice intermediazione. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione della gravità dell'inadempimento iniziale della banca.

Un'azienda committente ha affidato a una società di progettazione l'elaborazione di calcoli e disegni per costruire sette serbatoi industriali. Dopo l'installazione, sono emersi gravi difetti di stabilità. La committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del progettista per colpa grave. Essendo una società altamente specializzata, il progettista avrebbe dovuto verificare con diligenza la stabilità dei serbatoi, soprattutto dopo i solleciti ricevuti. La Corte ha rigettato il ricorso del progettista, confermando l'obbligo di risarcire i danni subiti dalla committente, compresi i costi per la consulenza tecnica di un terzo ingegnere incaricato di rimediare agli errori.

Un comproprietario ha citato in giudizio un artigiano chiedendo la risoluzione del contratto a causa dell'interruzione dei lavori di piastrellatura della scala comune. L'artigiano si è difeso dimostrando che lo stop era stato ordinato dal direttore dei lavori, incaricato da entrambi i proprietari, su richiesta dell'altro comproprietario per non disturbare gli inquilini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che non sussiste alcun inadempimento da parte dell'artigiano. L'interruzione era legittima poiché ordinata da un soggetto autorizzato e giustificata dal disaccordo tra i comproprietari. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione del contratto è stata respinta, confermando la correttezza dell'operato dell'artigiano.

Un acquirente compra un fuoristrada da un'azienda, convinto che il peso consenta la guida con patente B. Successivamente, lamentando difformità sulla tara rilevate dalla Motorizzazione, chiede la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettano la domanda: il veicolo rispetta il limite di peso massimo pattuito di 3.500 kg ed è autorizzato a circolare. La Corte di Cassazione conferma la decisione, escludendo l'ipotesi di consegna di un bene completamente diverso (aliud pro alio). La Suprema Corte rigetta anche il ricorso dell'azienda sulle spese legali, confermando la compensazione per reciproca soccombenza. L'acquirente perde definitivamente la causa.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento e lo scioglimento del contratto a un meccanico per l'installazione di pezzi di ricambio difettosi che avevano causato la rottura del motore. Il cliente aveva fatto riparare l'auto da un'officina terza e denunciato i difetti solo dopo oltre un mese dalla consegna della fattura di riparazione. Il Tribunale ha respinto le richieste per il mancato rispetto dei termini di decadenza e della gerarchia dei rimedi previsti dal Codice del consumo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La garanzia per vizi della cosa venduta richiede infatti che la denuncia avvenga entro otto giorni dalla scoperta oggettiva del difetto, termine ampiamente superato nel caso di specie, rendendo tardiva qualsiasi azione risarcitoria.

Una tipografia ha chiesto la risoluzione del contratto d'opera nei confronti di un tecnico, lamentando la mancata riparazione del motore di una stampante. Il tecnico si è difeso sostenendo che l'accordo prevedeva solo il controllo delle spazzole e non la riparazione completa. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che la tipografia non aveva provato che l'accordo includesse la riparazione del motore, come confermato dai documenti di trasporto e dalle fatture. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che chi richiede la risoluzione del contratto d'opera deve dimostrare l'esatto contenuto dell'obbligazione. Poiché i documenti provavano solo un intervento limitato, il tecnico non può essere ritenuto responsabile per il mancato funzionamento dell'intero macchinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex agente di commercio, confermando la sua condanna al pagamento di una penale per aver violato il patto di non concorrenza. L'agente sosteneva che il mancato pagamento dell'indennità da parte della società preponente rendesse inefficace l'accordo. I giudici hanno invece chiarito che l'obbligo di non fare concorrenza sorge immediatamente al momento della firma del contratto. Di conseguenza, la violazione commessa dall'agente legittima il rifiuto della società di pagare l'indennità e fa scattare l'obbligo di versare la penale concordata. La Cassazione ha inoltre confermato l'impossibilità di ridurre la penale, ritenendola proporzionata all'interesse della società.

Un'azienda proprietaria ha intimato lo sfratto a un inquilino commerciale per il mancato pagamento dei canoni. L'inquilino si è opposto sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché il magazzino interrato presentava gravi infiltrazioni d'acqua e muffa che danneggiavano la merce. La Corte d'Appello ha dato ragione all'inquilino, riducendo il canone del 30% e condannando la proprietaria a pagare l'indennità di avviamento commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della proprietaria. La Suprema Corte ha ribadito che l'inquilino può legittimamente ridurre o sospendere il canone se il proprietario non mantiene i locali in stato da servire all'uso pattuito.

L'Acquirente si oppone al pagamento del saldo per la fornitura di un parapetto autoportante, lamentando la mancanza della certificazione di conformità alla norma di sicurezza EN ISO 14122-3. La Corte d'Appello dichiara la risoluzione del contratto qualificando il caso come vendita aliud pro alio, poiché il parapetto, privo di idonea certificazione, non garantisce la sicurezza sul lavoro ed è privo di utilità economica. Il Venditore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando una questione di massima importanza sulla necessità di una certificazione esterna rispetto all'autocertificazione del produttore e sulla configurabilità della vendita aliud pro alio, rimette la causa alla pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

Un acquirente compra un'auto priva del sistema Start and Stop. La concessionaria, prima della causa, rimborsa spontaneamente 400 euro per la differenza di valore. L'acquirente chiede comunque la risoluzione del contratto. La Corte d'appello esclude la gravità del difetto, ma pronuncia una sentenza di condanna contro la concessionaria per il pagamento dei 400 euro, pur rilevando che la somma era già stata versata. La Cassazione accoglie il ricorso della concessionaria: una sentenza di condanna presuppone un inadempimento ancora in corso. Se il pagamento è già avvenuto prima del giudizio, il giudice deve limitarsi a un mero accertamento del diritto e del pagamento, senza ordinare un nuovo versamento.

Un'impresa di costruzioni (L'Appaltatore) stipula un contratto di appalto con un ente pubblico (Il Committente) per la realizzazione di alcuni pozzi. A causa di gravi ritardi nell'esecuzione, il rapporto viene risolto. L'Appaltatore agisce in giudizio chiedendo la risoluzione per colpa del Committente e il rimborso delle spese di esproprio anticipate. Il Tribunale rigetta le richieste principali dell'Appaltatore. In appello, L'Appaltatore chiede la restituzione delle somme a titolo di effetto retroattivo della risoluzione. La Corte d'Appello dichiara inammissibile tale richiesta poiché costituisce una domanda nuova in appello. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la risoluzione del contratto, pur avendo effetto retroattivo, non consente al giudice di disporre restituzioni senza una specifica e tempestiva domanda formulata già nel primo grado di giudizio.

Un acquirente compra un appartamento che si rivela privo di abitabilità e con gravi irregolarità urbanistiche. Il Tribunale dichiara la risoluzione del contratto, ma la Corte d'Appello riforma la decisione: ritiene la domanda improcedibile perché l'acquirente ha rivenduto l'immobile a terzi, interpretando questo gesto come un'accettazione del bene. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che la rivendita del bene non comporta automaticamente la rinuncia alla tutela. Inoltre, in caso di vendita di aliud pro alio (consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito), non si applicano i limiti restrittivi della garanzia per vizi ordinari, bensì le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un promissario acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto preliminare di vendita di un terreno, scoprendo che una porzione non era edificabile perché destinata a rispetto ospedaliero. L'acquirente ha invocato l'ipotesi di aliud pro alio, poiché il bene promesso era radicalmente diverso da quello pattuito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda di risoluzione. Successivamente, i promittenti venditori hanno proposto ricorso in Cassazione ma hanno poi deciso di rinunciarvi formalmente. La controparte ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando in via definitiva la decisione d'appello favorevole all'acquirente, senza procedere alla condanna alle spese di lite.

Un'azienda di manutenzione ha chiesto il pagamento di lavori e il risarcimento per l'interruzione del servizio di manutenzione di un ascensore condominiale. Il Condominio si è opposto, lamentando gravi malfunzionamenti dovuti alla pessima esecuzione dei lavori. I giudici di merito hanno revocato il decreto ingiuntivo e dichiarato la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento dell'impresa, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che il committente ha il diritto di controllare i lavori senza preavviso e che l'inadempimento dell'appaltatore giustifica lo scioglimento del rapporto. L'impresa perde la causa e non riceve alcun indennizzo.

Una societa immobiliare ha acquistato obbligazioni argentine ad alto rischio tramite una banca. A seguito del default dei titoli, la societa ha chiesto la risoluzione dei contratti per grave inadempimento della banca, lamentando la violazione dei doveri di informazione. La Corte d'Appello ha parzialmente respinto le richieste ritenendo la societa un investitore esperto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della societa, stabilendo che l'obbligo informativo dell'intermediario non viene meno nemmeno di fronte a un cliente esperto o abituato a operazioni speculative. La banca deve sempre fornire informazioni dettagliate sulle caratteristiche e sui rischi specifici del titolo offerto. La sentenza e stata cassata con rinvio.

L'Impresa Appaltatrice ha richiesto la risoluzione del contratto di appalto nei confronti dell'Ente Committente per la mancata consegna tempestiva delle aree di lavoro in un cantiere ospedaliero. L'Ente Committente ha contestato gravi violazioni delle norme di sicurezza da parte dell'impresa. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, ritenendo prevalente l'inadempimento dell'impresa sulla sicurezza e legittima la sospensione dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando che la valutazione comparativa dei reciproci inadempimenti spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Ente Committente vince la causa e l'impresa perde definitivamente, venendo condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'acquirente acquista una villa che presenta gravi difetti strutturali. A causa del fallimento della società venditrice, l'acquirente richiede la riduzione del prezzo per vizi per evitare di perdere l'immobile senza poter recuperare l'acconto versato. I giudici di merito dichiarano invece la risoluzione del contratto, ritenendola l'unica via per vizi così gravi. L'acquirente ricorre in Cassazione per tutelare il proprio diritto alla conservazione del contratto. La Suprema Corte, riscontrando la complessità della questione, rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire se sia possibile richiedere la riduzione del prezzo anche in presenza di gravi difetti di qualità.