Risoluzione Del Contratto — Anno 2023

Una società di leasing chiede al Comune il rimborso dell'IMU pagata dopo la risoluzione di un contratto, sostenendo che il soggetto passivo fosse ancora l'utilizzatore, non avendo quest'ultimo restituito l'immobile. Il Comune nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: il soggetto passivo IMU leasing torna ad essere la società proprietaria dal momento esatto della risoluzione legale del contratto. La mancata riconsegna materiale del bene da parte dell'ex utilizzatore è irrilevante ai fini fiscali. Di conseguenza, la società di leasing non ha diritto ad alcun rimborso.

Una società di leasing chiede al Comune il rimborso dell'IMU versata per un immobile. Il contratto di leasing era stato risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non aveva ancora restituito il bene. La società sosteneva che, fino alla riconsegna, l'obbligo di pagare l'imposta spettasse all'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il **soggetto passivo IMU leasing** cambia nel momento esatto in cui il contratto viene legalmente risolto. Da quella data, la responsabilità fiscale torna in capo alla società di leasing, proprietaria del bene, indipendentemente dalla detenzione materiale dell'immobile. La richiesta di rimborso è stata quindi negata.

Una società di leasing chiede a un Comune il rimborso dell'IMU versata per un immobile dopo la risoluzione del contratto. La società sosteneva che il soggetto passivo IMU leasing fosse ancora l'utilizzatore, dato che non aveva restituito il bene. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: la soggettività passiva ai fini IMU dipende dal titolo giuridico, non dalla detenzione materiale. Con la risoluzione del contratto, l'obbligo di pagare l'imposta torna immediatamente in capo alla società di leasing proprietaria. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata respinta.

La Corte di Cassazione stabilisce due principi chiave in materia di IMU. Primo, il soggetto passivo IMU leasing è l'utilizzatore solo fino alla risoluzione del contratto. Dopo tale data, l'obbligo fiscale torna in capo alla società di leasing proprietaria, anche se l'immobile non è stato materialmente riconsegnato. Secondo, in caso di scissione societaria, l'avviso di accertamento per debiti fiscali precedenti deve essere notificato alla società originaria (scissa) e non alla nuova società beneficiaria. Quest'ultima risponde del debito solo nella successiva fase di riscossione. La Corte ha quindi annullato gli atti impositivi emessi dal Comune, accogliendo le ragioni delle società.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca al risarcimento dei danni a favore di due investitori che avevano acquistato titoli Lehman Brothers poco prima del default. La sentenza stabilisce che la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario è un fatto grave. Non è sufficiente un generico avvertimento sulla 'volatilità' del titolo quando esistono segnali di rischio specifici e allarmanti, come le enormi perdite già dichiarate dalla società emittente. La Corte ha chiarito che se i clienti fossero stati adeguatamente informati, avrebbero investito meno o scelto altri prodotti. La banca, non avendo fornito prova di una corretta e completa informazione, è stata condannata a restituire il capitale perduto dagli investitori.

Una società finanziatrice concede un prestito a un'altra società. Le parti modificano il contratto, sostituendo gli interessi fissi con una percentuale sugli utili dell'attività del debitore. Successivamente, la società debitrice vende l'azienda, rendendo impossibile calcolare gli utili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la vendita dell'azienda costituisce un grave inadempimento. Di conseguenza, ha dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento, ripristinando l'obbligo originario di pagare gli interessi al tasso fisso pattuito inizialmente. La società finanziatrice ha quindi vinto la causa.

Una società appaltatrice segnala a un Comune la pericolosità dell'impianto di illuminazione pubblica che doveva manutenere. Il Comune, invece di intervenire per metterlo in sicurezza, non fa nulla e poi risolve il contratto accusando la società di inadempimento. La Cassazione dà ragione all'impresa, affermando che il cliente non può accusare l'appaltatore se prima non ha rispettato il proprio dovere di cooperazione del committente. L'inerzia del Comune ha reso impossibile il lavoro, quindi la risoluzione del contratto era illegittima. La mancata collaborazione del cliente blocca il suo diritto di lamentare l'inadempimento altrui.

Un'impresa edile chiede la risoluzione di un contratto d'appalto perché il committente ha ridotto drasticamente e senza preavviso i pagamenti. Il committente si difende sostenendo che l'impresa non ha seguito la procedura formale della 'riserva'. La Cassazione dà ragione all'impresa, stabilendo un principio chiave sulla risoluzione per inadempimento reciproco: quando la violazione del committente è così grave da rompere il patto di fiducia (la buona fede), la richiesta di risoluzione è legittima anche senza riserva. Il giudice deve comparare la gravità dei comportamenti di entrambe le parti, non fermarsi a un cavillo procedurale. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società finanziaria chiede la risoluzione contratto di leasing immobiliare per mancato pagamento di undici canoni da parte dell'azienda utilizzatrice. Quest'ultima si oppone, chiedendo la restituzione delle somme già versate. La Corte di Cassazione dà ragione alla società finanziaria. Stabilisce che la clausola contrattuale, specificamente firmata dall'utilizzatore, che permette alla concedente di trattenere i canoni già pagati in caso di inadempimento è valida. Tale patto costituisce una legittima deroga (eccezione) alla regola generale dell'art. 1526 del Codice Civile, che prevedrebbe invece la restituzione. Di conseguenza, l'azienda utilizzatrice perde la causa, non ottiene la restituzione dei canoni e deve rilasciare l'immobile.

Una complessa vicenda immobiliare vede i venditori originari agire in giudizio per riavere i propri immobili, il cui trasferimento era stato ordinato da un giudice a condizione del pagamento del saldo prezzo, mai avvenuto. Nel frattempo, i primi acquirenti avevano venduto gli appartamenti a terzi. La Cassazione ha stabilito che i terzi acquirenti sono diventati legittimi proprietari per **usucapione decennale**. Avendo acquistato in buona fede, con un titolo astrattamente idoneo e posseduto gli immobili per oltre dieci anni, il loro diritto prevale. Il mancato pagamento del prezzo da parte dei primi acquirenti non invalida automaticamente i trasferimenti successivi, ma porta alla risoluzione del primo rapporto, senza pregiudicare i diritti acquisiti dai terzi.

Una società di leasing ha ricevuto un avviso di accertamento IMU per un immobile il cui contratto era stato risolto. L'utilizzatore, però, non aveva ancora riconsegnato il bene. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sul soggetto passivo IMU leasing: la responsabilità del pagamento dell'imposta torna in capo al proprietario (la società di leasing) dal momento esatto della risoluzione del contratto, non dalla riconsegna fisica dell'immobile. L'occupazione di fatto da parte dell'ex utilizzatore è irrilevante ai fini IMU. La Corte ha però annullato le sanzioni, applicate illegittimamente in appello.

Una società chiede la restituzione di una caparra versata per un contratto preliminare immobiliare, ma la venditrice nega di averla ricevuta. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova del pagamento. La semplice disposizione di bonifico, prodotta dalla società, non è una prova sufficiente. Spetta a chi afferma di aver pagato dimostrare che la somma sia effettivamente entrata nella disponibilità del creditore. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva erroneamente addossato alla venditrice il compito di provare il mancato incasso, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto per inadempimento a carico di un inquilino che aveva affittato due immobili commerciali contigui. L'inquilino aveva smesso di pagare i canoni, sostenendo che le proprietarie non avessero collaborato per ottenere l'abitabilità dell'immobile unificato. I giudici hanno stabilito che il mancato pagamento dei canoni costituisce un inadempimento grave e primario. Le presunte mancanze delle locatrici non sono state provate e non giustificavano la sospensione dei pagamenti. L'accordo prevedeva solo l'apertura di un varco e non una completa unificazione a carico delle proprietarie. Di conseguenza, l'inquilino perde la causa e deve restituire gli immobili e pagare gli arretrati.

Una società fornitrice di apparecchi da gioco pagava in contanti la quota di incassi a un esercente, violando le norme sulla tracciabilità dei pagamenti. Dopo anni, l'esercente ha interrotto il rapporto e la società lo ha citato in giudizio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'esercente, stabilendo un principio fondamentale: le leggi antiriciclaggio e sulla tracciabilità dei pagamenti nel settore dei giochi sono inderogabili e tutelano l'interesse pubblico. Questa violazione è così grave da giustificare la risoluzione del contratto, senza che si possa invocare la buona fede o il fatto che i pagamenti in contanti fossero stati accettati per lungo tempo. L'interesse pubblico alla trasparenza prevale sull'accordo privato.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto di affitto di fondi agricoli per grave morosità dell'affittuaria. Quest'ultima sosteneva che un'ingente somma versata in precedenza dovesse essere usata per compensare i canoni non pagati. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che quella somma era una 'cauzione sostitutiva' con funzione di garanzia, come chiaramente specificato nel contratto. Le pattuizioni contrattuali escludevano esplicitamente la possibilità di compensazione tra la cauzione e i canoni dovuti. Pertanto, l'inadempimento dell'affittuaria è stato ritenuto grave e sufficiente a giustificare la fine del rapporto contrattuale.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto in Cassazione il pagamento di un ulteriore corrispettivo per lavori extracontrattuali, nello specifico lo sradicamento di un albero, sostenendo che non le fosse stato riconosciuto. La vicenda nasce da un contratto di appalto per la ristrutturazione di uno studio medico, poi risolto per inadempimento. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno infatti verificato che il compenso per quel lavoro extra era già stato correttamente calcolato e incluso nel credito totale riconosciuto all'impresa nella sentenza di primo grado. Di conseguenza, la pretesa di un ulteriore pagamento per il medesimo titolo è risultata infondata, condannando l'impresa a pagare le spese legali.

Un Promittente Venditore e un Promissario Acquirente stipulano un preliminare di vendita e un contratto d'appalto. Successivamente, entrambi si accusano a vicenda di inadempimento e chiedono al giudice di sciogliere i contratti. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante sulla risoluzione per inadempimento reciproco: anche se nessuna delle due parti ha commesso una violazione così grave da giustificare da sola la fine del rapporto, la volontà comune di sciogliere il vincolo, manifestata con le cause incrociate, è sufficiente. Il giudice, quindi, dichiara i contratti risolti non per colpa di uno, ma per l'impossibilità di proseguire il rapporto. Il ricorso del Promittente Venditore viene respinto.

Un acquirente chiede la risoluzione di un contratto preliminare per un terreno, lamentando la mancata dichiarazione di una servitù di elettrodotto da parte dei venditori. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il principio sancito è che la presenza di opere visibili, come tralicci e cavi elettrici, rende la servitù una 'servitù apparente'. Di conseguenza, si presume che l'acquirente fosse a conoscenza del peso gravante sull'immobile, o che avrebbe potuto conoscerlo usando la normale diligenza. La visibilità del manufatto esclude quindi la responsabilità del venditore per mancata dichiarazione e impedisce all'acquirente di sciogliere il contratto per questo motivo.

Un acquirente versa 100.000 euro a due società per l'acquisto di azioni, ma l'operazione non si conclude. Nasce una disputa in cui le parti si accusano a vicenda di inadempimento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: quando entrambe le parti chiedono la fine del contratto, anche se con accuse reciproche, si verifica una sorta di **risoluzione del contratto per mutuo dissenso**. Poiché è impossibile stabilire una colpa specifica e l'accordo è sciolto, il pagamento iniziale perde la sua causa. Di conseguenza, le società sono state condannate a restituire l'intera somma ricevuta, perdendo la causa.

Un Direttore Generale di un'azienda sanitaria ha impugnato l'interruzione anticipata del suo contratto, avvenuta a seguito di una riorganizzazione regionale che ha accorpato diverse aziende. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la risoluzione contratto dirigente pubblico era legittima. La decisione non deriva da uno 'spoil system' (rimozione politica), ma da un'impossibilità sopravvenuta della prestazione. La profonda modifica strutturale dell'ente, con la fusione di undici aziende in cinque, ha fatto venir meno l'oggetto stesso del contratto del dirigente, giustificando la sua cessazione senza diritto a risarcimento.