Ratione Temporis — Anno 2025

La Cassazione chiarisce il calcolo del limite massimo per i contratti a termine. Anche i rapporti di lavoro precedenti alla riforma del 2001 vanno computati per verificare il superamento dei 36 mesi, al fine di prevenire l'abuso di contratti a termine successivi. La sentenza cassa la decisione d'appello e condanna un ente teatrale al risarcimento del danno in favore della lavoratrice.

Un professionista sanzionato per un visto di conformità infedele ha impugnato la cartella di pagamento sostenendo l'incompetenza territoriale dell'ufficio impositore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a irrogare la sanzione spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato annullato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2135/2025, interviene sulla disciplina del patto di quota lite stipulato tra il 2006 e il 2012. La Corte ha stabilito che, sebbene lecito, tale accordo è nullo se il compenso risulta sproporzionato rispetto alle tariffe di mercato e alla complessità della prestazione. Il giudice di merito ha l'obbligo di effettuare una valutazione di congruità, non potendo limitarsi a confermare la validità dell'accordo solo perché liberamente pattuito tra le parti. In caso di nullità del patto, l'avvocato ha comunque diritto a un compenso determinato secondo le tariffe professionali.

Una società assicurativa ha richiesto un rimborso IRPEG per il 1999, ma solo dopo aver aderito a un condono fiscale per la stessa annualità. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso condono non è ammissibile in questi casi. L'adesione al condono rappresenta una scelta definitiva che preclude la possibilità di avanzare successive richieste di rimborso, cristallizzando la posizione fiscale del contribuente per quel periodo. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, negando il diritto al rimborso.

Una società di sviluppo immobiliare, classificata come società in perdita sistematica, ha richiesto la non applicazione delle relative norme fiscali, adducendo come causa la crisi di mercato e le difficoltà del progetto. L'Agenzia Fiscale ha negato la richiesta, ma i tribunali tributari e infine la Corte di Cassazione hanno dato ragione alla società. La Corte ha affermato che situazioni oggettive, come una grave crisi del settore immobiliare, giustificano le perdite e impediscono che la società venga trattata come una 'società di comodo', anche se ha registrato perdite per anni consecutivi.

Un'istituzione religiosa chiedeva l'esenzione ICI per un'area edificabile destinata ad attività assistenziali. La Cassazione ha negato l'esenzione, chiarendo che la semplice previsione urbanistica non basta. È necessario un comportamento attivo volto a realizzare concretamente la destinazione agevolata. La decisione sottolinea i limiti dell'esenzione ICI su area edificabile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un accertamento sintetico basato sul 'redditometro'. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'avviso in appello, ma l'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado. Ha chiarito che il contraddittorio preventivo non era obbligatorio 'ratione temporis' per i tributi non armonizzati del 2005. Inoltre, ha precisato le regole per la verifica dello scostamento biennale e per la ripartizione degli incrementi patrimoniali, consolidando i principi dell'accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sanzioni per omessa dichiarazione a carico del legale rappresentante di un'associazione. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l'inammissibilità di un ricorso non notificato a tutte le parti originarie del giudizio e l'illegittimità della riduzione di una sanzione tributaria al di sotto dei minimi stabiliti dalla legge, soprattutto in presenza di imposte evase. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva ridotto la sanzione in modo arbitrario, rinviando il caso per una corretta rideterminazione nel rispetto della normativa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento sintetico relativo agli anni 2006-2008. Un commerciante era stato oggetto di un avviso di accertamento basato sia sul possesso di beni-indice (redditometro) sia su incrementi patrimoniali. La Corte ha chiarito che la normativa applicabile è quella anteriore alla riforma del 2010, la quale permette la coesistenza di entrambi i metodi di accertamento. Inoltre, ha precisato la natura dell'onere probatorio a carico del contribuente, il quale non deve solo dimostrare la disponibilità di somme non tassabili, ma anche provare che non siano state usate per altri fini. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per visto di conformità infedele. La Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo la competenza esclusiva della direzione regionale basata sul domicilio fiscale del professionista e non del contribuente, rendendo nullo l'atto emesso dall'ufficio provinciale.

Un pensionato ha ottenuto la riliquidazione della propria pensione ma il giudice d'appello gli ha riconosciuto spese legali irrisorie. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 senza una specifica motivazione, annullando su questo punto la sentenza e rinviando per una nuova determinazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda su un vizio di procedura: l'atto è stato emesso da un ufficio territorialmente incompetente. Secondo la Corte, la competenza spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente assistito. Questo errore procedurale ha reso l'atto illegittimo, portando al suo annullamento a prescindere dal merito della violazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per l'apposizione di un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La decisione si fonda su un vizio di incompetenza territoriale: l'atto sanzionatorio è stato emesso dall'ufficio delle Entrate del luogo di residenza del contribuente, anziché da quello competente per il domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione, come previsto dalla legge.

Un professionista che aveva apposto un visto infedele su una dichiarazione dei redditi è stato sanzionato dall'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza esclusiva per irrogare la sanzione spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista, non a quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è illegittimo.

Un dirigente medico, collocato in pensione, chiedeva il ricollocamento in servizio basandosi su una nuova normativa. L'Azienda Sanitaria, dopo un iniziale accoglimento, revocava la decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma è applicabile anche a chi era già in pensione al momento della sua entrata in vigore, purché fosse in servizio alla data di riferimento indicata dalla legge. Tuttavia, ha chiarito che il ricollocamento in servizio non è un diritto soggettivo assoluto, ma una possibilità che l'amministrazione deve valutare bilanciando le esigenze organizzative e le normative vigenti, come il blocco del turn over.

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale basato su presunzioni legate a prelievi bancari non giustificati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2470/2025, ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto specifico. La Corte ha stabilito che per fornire la prova contraria richiesta dalla legge, è sufficiente che il contribuente indichi puntualmente il beneficiario del prelievo. È stato ritenuto errato l'approccio dei giudici di merito che richiedevano, in aggiunta, la dimostrazione della non rilevanza reddituale dell'operazione o la sua registrazione contabile. Questa decisione chiarisce l'onere probatorio a carico del contribuente in caso di accertamenti bancari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione contratto affiliazione commerciale (franchising). A seguito di un grave episodio avvenuto in un punto vendita, la casa madre aveva risolto tutti e tre i contratti con l'affiliato. L'organo arbitrale prima, e la Corte d'Appello poi, hanno ritenuto la risoluzione giustificata solo per il negozio coinvolto, qualificando la cessazione degli altri due rapporti come recesso. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'affiliato, confermando la decisione e chiarendo i limiti di impugnazione del lodo arbitrale e il principio di proporzionalità.

Una lavoratrice impiegata in un appalto di ristorazione ha citato in giudizio sia la società committente che l'appaltatrice e la sua datrice di lavoro per ottenere il pagamento di TFR, ferie e permessi non goduti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2615/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti pubblici, disciplinata dal D.Lgs. 163/2006, si applica anche alle indennità per ferie e permessi. La Corte ha chiarito che invocare in appello una norma diversa da quella del primo grado (in questo caso, l'art. 118 del Codice Appalti invece dell'art. 29 del D.Lgs. 276/2003) non costituisce una domanda nuova, se i fatti alla base della richiesta restano invariati, in virtù del principio iura novit curia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori in un appalto pubblico possono vedersi applicare la disciplina sulla responsabilità solidale appalti prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, anche se non l'hanno invocata in primo grado. I giudici hanno chiarito che modificare il riferimento normativo in appello, a parità di fatti e di richiesta, non costituisce una domanda nuova e inammissibile, in applicazione del principio 'iura novit curia'. La sentenza ha quindi cassato la decisione d'appello che negava ai lavoratori il diritto di chiedere il pagamento delle ferie non godute in solido tra committente e appaltatore.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, l'appaltatore e il committente per ottenere il pagamento di differenze retributive e altre indennità. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha stabilito principi fondamentali in materia di responsabilità solidale negli appalti. Ha chiarito che invocare la normativa specifica per gli appalti pubblici (D.Lgs. 163/2006) invece di quella generale non costituisce una domanda nuova, ma una mera precisazione che il giudice deve valutare. Inoltre, ha confermato che l'abolizione del 'beneficium excussionis' ha effetto immediato anche sui crediti sorti in precedenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.