Pericolosità Sociale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assoluzione da un singolo capo d'accusa non è sufficiente a ottenere la revocazione della confisca disposta come misura di prevenzione. Se il quadro complessivo di pericolosità sociale del soggetto rimane supportato da altri gravi indizi di attività illecite, la misura patrimoniale resta legittima. Il caso riguardava un'istanza di revocazione confisca basata su un'assoluzione per un reato di usura, ma la Corte ha ritenuto che la pericolosità fosse ancora provata da altri elementi, come attività finanziarie illecite e un tenore di vita sproporzionato.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per aver violato l'obbligo di dimora. Nel ricorso alla Corte di Cassazione, la difesa contesta l'identificazione e sostiene che la sua pericolosità sociale dovesse essere rivalutata dopo un periodo di detenzione. La Corte rigetta il ricorso, confermando l'identificazione e chiarendo che la richiesta di rivalutazione della pericolosità deve essere specifica e provata, distinguendo tra detenzione per espiazione di pena e custodia cautelare. La genericità delle allegazioni difensive ha reso il motivo infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per la sua partecipazione a un'associazione sovversiva. Il ricorrente sosteneva che la riqualificazione del reato in sede penale dovesse ridurre la sua pericolosità sociale. La Corte ha ribadito il principio di autonomia tra il giudizio di prevenzione e quello penale, affermando che la valutazione della pericolosità sociale si fonda sui comportamenti e sulla personalità del soggetto, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del reato accertato in un altro processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione. La decisione si fonda sulla notevole pericolosità sociale del ricorrente, desunta dai numerosi precedenti penali specifici, dalla gravità della condotta e dall'intensità del dolo, elementi che delineano una professionalità nel commettere reati contro il patrimonio e rendono il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla confermata pericolosità sociale dell'imputato e sulla congruità della pena, comportando per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per traffico di stupefacenti. L'appello contestava l'aggravante della recidiva e l'ordine di espulsione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, confermando la logicità della decisione impugnata basata sulla persistenza criminale e sulla pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale di un soggetto, anche a distanza di anni dalla condanna per associazione mafiosa e dopo un lungo periodo di detenzione. La sentenza stabilisce che la pericolosità sociale può ritenersi attuale se persistono legami con l'organizzazione criminale, come la gestione di finanze illecite, e se il soggetto non ha intrapreso alcuna attività lavorativa lecita. È stata inoltre confermata la confisca di una società, ritenuta fittiziamente intestata a un terzo ma di fatto gestita e finanziata dal proposto, come dimostrato da intercettazioni e dalla continuità del suo ruolo direttivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione su beni di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, anche se acquistati dopo la cessazione di tale periodo. La Corte ha stabilito che, se vi sono indizi che la provvista economica sia stata accumulata durante il periodo di pericolosità, la misura è valida. È stata inoltre confermata la natura fittizia dell'intestazione di beni ai familiari, a causa della sproporzione tra i loro redditi leciti e il valore dei beni acquisiti, rendendo i ricorsi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi volto a ottenere la revoca di una confisca di prevenzione. La decisione non si è basata sul merito delle prove nuove addotte (una sentenza e una consulenza tecnica), ma su una questione puramente procedurale: il ricorso è stato presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dalla legge, rendendolo irricevibile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, ritenendo logica e coerente la valutazione dei giudici di merito sulla pericolosità sociale del soggetto e sul diniego di una pena sostitutiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una confisca di prevenzione su beni appartenenti a un individuo ritenuto socialmente pericoloso e ai suoi familiari. La Corte ha stabilito che, se un'impresa viene avviata con capitali di provenienza illecita durante il periodo di pericolosità, tutti i profitti e i beni successivamente acquistati tramite quell'attività sono confiscabili. Questo principio, noto come 'illiceità a cascata', si applica anche a beni acquisiti dopo la cessazione della pericolosità sociale, poiché il vizio d'origine inficia l'intero patrimonio derivato. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare la provenienza lecita dei fondi iniziali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l'applicazione della sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che la competenza territoriale per le misure di prevenzione si basa sul luogo dove si manifesta la pericolosità sociale, non sul luogo di detenzione. Inoltre, la pericolosità attuale può essere desunta da reati recenti, anche se le condanne passate sono datate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che una formale attività lavorativa non basta a escludere la pericolosità sociale se persistono frequentazioni con ambienti criminali. Il ricorso viene respinto in quanto non mira a denunciare una violazione di legge, ma a ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta a sorveglianza speciale. La sua pericolosità sociale è stata confermata in quanto viveva abitualmente con i proventi di reati contro il patrimonio, commessi in modo seriale. La Corte ha ribadito che la valutazione deve basarsi su elementi di fatto che dimostrino un reddito illecito come fonte di sostentamento, non bastando il solo casellario giudiziario.

Un uomo viene condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. In Cassazione, contesta la legittimità dell'atto, poiché basato su un'accusa poi archiviata. La Corte rigetta il ricorso, affermando che il giudice penale deve valutare la legittimità dell'atto al momento dell'emissione, e i fatti successivi sono irrilevanti. L'ordine era comunque motivato anche da altri precedenti di polizia.

Un cittadino straniero, con un lungo curriculum criminale e una recente condanna per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso contro il suo ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che la valutazione della persistente pericolosità sociale del soggetto, basata sulla sua storia criminale, sulla mancanza di ravvedimento, sulla debolezza dei legami familiari e sull'assenza di integrazione sociale, giustificava pienamente la misura dell'espulsione dello straniero, ritenendola proporzionata rispetto all'interesse pubblico alla sicurezza.

La Corte di Cassazione conferma il diniego delle misure alternative a un condannato, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La mancanza di un percorso di emenda e la persistente pericolosità sociale, evidenziate dalla mancata collaborazione e dalla protratta irreperibilità, giustificano il rigetto dell'istanza. Le circostanze addotte dal ricorrente, come la residenza stabile, sono state giudicate insufficienti a scalfire la motivazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta appartenenza alla 'ndrangheta. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale attuale può persistere nonostante un lungo periodo di detenzione, soprattutto quando l'individuo è un 'partecipe' attivo dell'associazione criminale e non un mero 'appartenente'. La detenzione e il buon comportamento carcerario non sono, da soli, sufficienti a dimostrare un'effettiva risocializzazione e l'abbandono delle logiche criminali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava un permesso premio a un detenuto in ergastolo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su una presunta contiguità del soggetto alla criminalità organizzata, desunta da elementi generici e non circostanziati forniti dalle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione carente e incoerente, sottolineando la necessità di prove concrete e attuali per giustificare la pericolosità sociale, a fronte di un percorso detentivo positivo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio e porto d'armi, ricorre contro l'ordine di espulsione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che l'espulsione dello straniero è legittima se il giudice motiva adeguatamente sulla concreta pericolosità sociale, anche in caso di patteggiamento. L'integrazione sociale e l'incensuratezza non sono sufficienti a escluderla di fronte a reati gravi.