Pericolosità Sociale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, basata sulla presunta pericolosità sociale di un soggetto. La decisione è stata motivata dal fatto che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato gli elementi a carico, limitandosi a riproporre indizi già criticati in un parallelo procedimento penale, senza un'autonoma e concreta analisi. La Suprema Corte ha ribadito che, pur nell'autonomia tra i due giudizi, il giudice della prevenzione non può ignorare le criticità emerse in sede penale, specialmente quando si valuta l'attualità della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato un decreto che applicava la sorveglianza speciale, chiarendo come si valuta la pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che anche fatti archiviati per tenuità o assoluzioni parziali possono essere considerati nell'analisi complessiva della condotta di un individuo, insieme a elementi attuali come le frequentazioni con pregiudicati. La decisione sottolinea la differenza tra il processo penale, che giudica reati specifici, e il procedimento di prevenzione, che valuta la propensione a delinquere.

Un individuo straniero è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Il Procuratore ha impugnato la sentenza perché il giudice non si era pronunciato sulla misura di sicurezza dell'espulsione straniero. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'espulsione, anche se poi decide di non applicarla. La mancata valutazione è un errore di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per traffico internazionale di stupefacenti, contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La sentenza stabilisce che un'istruttoria più approfondita del necessario da parte del Tribunale di Sorveglianza non invalida la decisione, in virtù del principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi sulla personalità attuale del condannato e sulla sua mancata resipiscenza, non solo sulla qualificazione formale del reato. Infine, viene ribadito che la detenzione domiciliare speciale per assistere un figlio disabile richiede la prova di un'impossibilità oggettiva e assoluta della madre a provvedere, non una mera difficoltà economica.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca basato sulla retrodatazione della pericolosità sociale di un imprenditore. La sentenza stabilisce che il giudice, nel procedimento di prevenzione, può estendere il periodo di pericolosità a una data anteriore a quella inizialmente contestata, anche senza una specifica richiesta della Procura, a condizione che il tema sia stato oggetto di contraddittorio tra le parti. La Corte ha ritenuto legittimo superare un precedente giudicato sulla base di nuovi elementi probatori, rigettando i ricorsi che contestavano la valutazione della sproporzione patrimoniale.

Un soggetto viene condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché, dopo un periodo di detenzione, la misura non può essere riattivata senza una nuova e specifica valutazione della pericolosità sociale da parte del Tribunale competente. In assenza di tale verifica, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

Un condannato in detenzione domiciliare viene arrestato per un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la sua richiesta di misure alternative per la sua attuale pericolosità sociale. La Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso e sottolineando che la commissione di nuovi reati è un forte indicatore di inaffidabilità, che il giudice può valutare autonomamente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto in ergastolo. La decisione non si basa sulla mancata confessione, ma sulla totale assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale e sulla mancanza di pentimento, elementi che indicano una persistente pericolosità sociale e inaffidabilità del condannato.

Un individuo condannato per furto in abitazione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la costituzionalità della norma, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata revoca dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si basano sulla manifesta infondatezza delle questioni sollevate, sulla corretta valutazione della gravità del fatto, dei precedenti dell'imputato e della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un decreto applicativo di misure di prevenzione, quali la sorveglianza speciale e la confisca. La sentenza chiarisce che il ricorso misure di prevenzione in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della valutazione sulla pericolosità sociale o sulla sproporzione dei beni. Viene ribadito che le censure relative a vizi di motivazione non sono ammesse in questo specifico ambito procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un provvedimento amministrativo. La sentenza chiarisce che il giudice penale non può sostituire la propria valutazione sulla pericolosità sociale a quella del Questore, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità sull'atto, verificandone la corretta motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di affidamento in prova al servizio sociale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla gravità del reato, i numerosi precedenti penali, la persistente pericolosità sociale e la commissione di un altro reato durante gli arresti domiciliari, è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di una misura di prevenzione. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, è stato stabilito che la riattivazione di una misura sospesa a causa di detenzione richiede sempre una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto, indipendentemente dalla durata della detenzione stessa. In assenza di tale rivalutazione, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero come sanzione alternativa alla detenzione, anche in assenza di una valutazione sulla pericolosità sociale. Nel caso esaminato, il ricorso di un cittadino straniero, sposato con una cittadina italiana residente all'estero, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancanza di legami familiari effettivi e stabili sul territorio italiano e la natura amministrativa della misura, volta a ridurre il sovraffollamento carcerario, rendono irrilevante la valutazione della pericolosità del soggetto ai fini dell'applicazione dell'art. 16, comma 5, d.lgs. 286/1998.

Un soggetto, detenuto ininterrottamente dal 2012, ha contestato la valutazione di attuale pericolosità sociale su cui si fondava una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il comportamento regolare in carcere, anche in regime di 41-bis, non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

Un soggetto ricorre contro la misura della sorveglianza speciale, sostenendo la mancanza di una pericolosità sociale attuale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una sequenza coerente di reati, anche se alcuni procedimenti sono ancora pendenti, e sulla dimostrazione che l'individuo trae sostentamento da attività illecite. La Corte ha inoltre chiarito che una recente sottoposizione a misura cautelare è un forte indizio dell'attualità del pericolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che, pur condannando un cittadino straniero per detenzione di stupefacenti, aveva omesso di applicare la misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla pericolosità sociale dell'imputato, presupposto necessario per l'espulsione dello straniero.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio a un detenuto. Secondo la Corte, è illogico negare il beneficio basandosi unicamente sulla mancata revisione critica dei reati, quando lo stesso detenuto è già stato ammesso con successo al lavoro esterno, dimostrando così una ridotta pericolosità sociale. La valutazione deve essere complessiva e non può ignorare elementi così significativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi per la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che, anche se una delle basi giuridiche della confisca è stata dichiarata incostituzionale, il provvedimento resta valido se fondato su un "doppio titolo", ovvero su un'ulteriore e autonoma base giuridica, come la sproporzione tra beni e redditi leciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la conferma di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, dato il lungo periodo di detenzione trascorso. La Corte ha invece validato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno basato la valutazione della persistente pericolosità sociale su elementi concreti come la pianificazione di nuovi reati durante la detenzione e i legami mantenuti con ambienti criminali, anche durante un permesso premio.