Pericolosità Sociale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva la cessazione della sua pericolosità sociale, ma la Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse ben motivata, basata su legami pregressi con la criminalità organizzata e sulla mancanza di prove concrete di un cambiamento di vita, rendendo il ricorso un mero tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che l'assoluzione da reati gravi, come l'associazione mafiosa e l'estorsione, non comporta automaticamente la revoca delle misure di prevenzione. La valutazione della pericolosità sociale è autonoma e può basarsi su elementi che, pur insufficienti per una condanna penale, dimostrano una 'vicinanza funzionale' del soggetto a un'organizzazione criminale, giustificando il mantenimento delle misure personali e patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale sosteneva che la sua prolungata custodia cautelare avesse fatto venir meno la sua pericolosità sociale attuale. La Corte ha chiarito che, a differenza dell'espiazione di una pena definitiva, la custodia cautelare conferma la persistenza delle esigenze che giustificano la misura di prevenzione. I motivi di ricorso basati su una diversa interpretazione dei fatti sono stati giudicati inammissibili.

La Cassazione annulla la revoca di una misura di prevenzione, sottolineando che la `pericolosità sociale` di un soggetto legato alla 'ndrangheta non svanisce con la sola buona condotta carceraria. Vanno valutati i legami familiari e la mancata dissociazione. Confermato il principio per cui la confisca di prevenzione può seguire a una revoca di confisca penale se emergono fatti nuovi.

La Cassazione chiarisce che un ritardo di un anno tra l'applicazione e l'esecuzione di una misura di prevenzione non impone una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto, se questi non era detenuto. La violazione degli obblighi è un reato istantaneo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre persone condannate per furto aggravato, confermando il diniego delle pene sostitutive. La decisione si basa sulla loro 'professionalità nel delinquere', dimostrata dalla sistematicità dei furti e dall'uso di attrezzi da scasso, elementi che rendono la pena detentiva l'unica idonea a fini rieducativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di sicurezza di espulsione per uno straniero, chiarendo i criteri di valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi su un'analisi complessiva della personalità del soggetto, includendo precedenti penali, irregolarità sul territorio, uso di alias e condotta generale, anche se attualmente detenuto. L'irregolarità, di per sé, non basta, ma diventa rilevante se impedisce al soggetto di procurarsi mezzi leciti di sussistenza, aumentando il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che una latitanza prolungata, supportata da una rete criminale, è un sintomo sufficiente per dimostrare l'attualità della pericolosità sociale, giustificando così la misura di prevenzione, anche in assenza di altri reati recenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che, di fronte a gravi e numerosi precedenti penali (come rapina ed estorsione), la nuova condotta illecita è un chiaro sintomo di rinnovata pericolosità sociale, legittimando così l'aumento di pena per la recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della detenzione domiciliare. La decisione è stata confermata poiché i giudici di merito avevano correttamente ravvisato un concreto pericolo di fuga e di recidiva, basandosi sul curriculum criminale del soggetto e su precedenti tentativi di evasione, fattori che precludono l'accesso alla misura alternativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza che, oltre alla pena patteggiata, disponeva la confisca allargata di una somma di denaro e misure di sicurezza personali. La Corte ha ritenuto legittima la confisca per la sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, e ha confermato la corretta valutazione della pericolosità sociale basata sulla gravità dei reati e l'inserimento degli imputati in contesti criminali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, ritenendo provata la sua pericolosità sociale. La decisione si basa su una lunga e ininterrotta carriera criminale, dimostrando che il soggetto viveva abitualmente, anche se solo in parte, con i proventi di attività illecite. La Corte ha chiarito che la presenza di un reddito lecito parziale non esclude la valutazione di pericolosità sociale, se l'attività criminosa costituisce una componente significativa e abituale del sostentamento.

La Corte di Cassazione conferma la misura della sorveglianza speciale basata su una valutazione di pericolosità sociale. La decisione si fonda sulla lunga carriera criminale del soggetto, sulla natura lucrativa dei reati e sull'assenza di un'attività lavorativa lecita, respingendo le censure sulla motivazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione che includeva sorveglianza speciale e confisca di beni. La Corte ha ribadito l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, confermando che la pericolosità sociale può essere desunta da un vincolo stabile con un'associazione criminale e dalla sproporzione tra redditi e patrimonio, anche derivante da evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla necessità di una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto dopo un periodo di detenzione, anche se inferiore a due anni. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, la mancata rivalutazione pericolosità sociale rende la misura inefficace, facendo venir meno il reato stesso. L'imputato è stato quindi assolto perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un individuo che chiedeva la riabilitazione speciale dopo essere stato sottoposto a sorveglianza. La Corte ha chiarito che il requisito della "buona condotta" deve essere dimostrato con prove costanti ed effettive di un cambiamento nello stile di vita, valutabili solo nel periodo in cui la persona è in piena libertà, e non durante la detenzione o l'affidamento in prova. Poiché il richiedente aveva commesso nuovi reati dopo la cessazione della prima misura di prevenzione, la richiesta è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla personalità negativa e sulla pericolosità sociale della ricorrente, elementi che, secondo la Corte, prevalgono sulla potenziale lieve entità del reato contestato. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale, basata su una serie di furti abituali, considerati sintomatici di una vita dedita a proventi illeciti. È stato ribadito che il giudice d'appello può qualificare diversamente la pericolosità anche senza un'impugnazione del PM.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata su un giudizio di pericolosità sociale. La decisione si fonda sulla valutazione di procedimenti penali pendenti e reati estinti, anche in assenza di condanne definitive, evidenziando l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Il ricorso dell'interessato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per la revocazione della confisca di un immobile. I ricorrenti sostenevano che una nuova sentenza limitasse il periodo di pericolosità sociale del proposto, rendendo illegittima la confisca di un bene acquistato in precedenza. La Corte ha stabilito che la valutazione originaria si basava su un quadro probatorio più ampio e che le nuove prove non erano sufficienti a invalidarla, confermando così il provvedimento ablatorio.