Mora Del Creditore

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda Locatrice che contestava il diritto dell'Azienda Conduttrice all'indennità di avviamento commerciale. L'Azienda Locatrice aveva chiesto il pagamento di canoni arretrati, mentre l'Azienda Conduttrice aveva richiesto l'indennità. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennità all'Azienda Conduttrice, compensando i crediti. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il diritto all'indennità di avviamento commerciale non viene meno per un ritardo nella riconsegna dell'immobile o per inadempimenti non gravi del conduttore, soprattutto se il contratto cessa per disdetta del locatore. L'Azienda Locatrice ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Un agricoltore ottiene giudizialmente il diritto di riscatto agrario su un terreno, condizionato al pagamento del prezzo entro tre mesi dal giudicato. L'acquirente del fondo rifiuta l'offerta formale del denaro tramite ufficiale giudiziario. L'agricoltore versa quindi l'importo presso una banca mediante deposito liberatorio e notifica il verbale, nel quale indica la somma a disposizione. L'acquirente contesta la validità del deposito lamentando la mancata dicitura esplicita di invito al ritiro. La Corte di Cassazione respinge l'opposizione dell'acquirente confermando l'efficacia del riscatto. I giudici precisano che le norme sull'offerta reale impongono la buona fede e vietano formalismi pretestuosi volti a ostacolare l'adempimento del debitore.

Un promissario acquirente stipula un accordo per comprare una villa, versando una caparra. La promittente venditrice assume l'obbligo di cancellare ipoteche e vincoli prima del rogito, ma omette di attivarsi con tempestività. L'acquirente avvia la causa per ottenere il trasferimento del bene e successivamente muta la richiesta domandando la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento della venditrice, oltre alla restituzione del denaro e al rimborso delle spese di locazione sostenute per l'alloggio temporaneo. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità della risoluzione del contratto preliminare e il rimborso dei canoni di locazione a carico della parte venditrice inadempiente.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle richieste economiche avanzate da alcuni dipendenti nei confronti del datore di lavoro per il periodo precedente alla pronuncia giudiziale. I lavoratori avevano ottenuto l'accertamento di una interposizione fittizia di manodopera, pretendendo il pagamento degli stipendi arretrati per gli anni antecedenti alla sentenza. I giudici hanno chiarito che, per la fase anteriore alla decisione, le spettanze hanno natura risarcitoria e non retributiva, richiedendo una specifica domanda di risarcimento del danno e la previa messa in mora. I dipendenti hanno invece formulato solo una domanda di pagamento retributivo, vedendosi quindi respinto il ricorso con condanna per lite temeraria.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da occupazione senza titolo contro una società affittuaria d'azienda. L'affittuaria aveva utilizzato i locali senza subentrare nel contratto di locazione originale, diventando occupante abusiva. Successivamente, la società aveva offerto la restituzione dell'immobile, ma la proprietaria si era rifiutata di riprenderlo a causa della presenza di alcuni beni del fallimento rimasti all'interno. La Corte di Cassazione conferma che il rifiuto della proprietaria era illegittimo. La proprietaria doveva riprendere il bene e agire eventualmente contro il fallimento per la liberazione dai beni residui. Di conseguenza, viene negato qualsiasi risarcimento alla proprietaria, poiché la mancata riconsegna è dipesa unicamente dalla sua ingiustificata mancanza di collaborazione.

Il Promissario Acquirente ottiene la consegna anticipata di una casa ma scopre la mancanza dell'abitabilità. Il Tribunale dichiara la risoluzione del preliminare di vendita per inadempimento del Venditore. Gli Eredi del Venditore chiedono il compenso per l'uso dell'immobile. La Corte d'Appello condanna l'Acquirente a versare un'indennità per tutto il periodo di disponibilità e rigetta la rivalutazione automatica degli acconti. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'obbligo di pagare i frutti dell'immobile occupato discende dagli effetti restitutori della risoluzione contrattuale, indipendentemente dalla colpa della parte venditrice.

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia tra un dipendente e la società originaria datrice di lavoro. I giudici avevano già dichiarato nulla la cessione di ramo d'azienda, stabilendo la continuità del rapporto con l'azienda cedente. Il lavoratore ha richiesto il pagamento delle retribuzioni arretrate e della tredicesima mensilità. L'azienda cedente si è opposta al versamento, sostenendo che l'accordo di risoluzione e l'incentivo all'esodo percepiti dal dipendente presso la società acquirente azzerassero il debito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso aziendale. La nullità della cessione rende irrilevante ogni intesa economica con l'acquirente. L'azienda cedente deve corrispondere l'intera retribuzione maturata dopo la formale messa a disposizione delle energie lavorative.

Una lavoratrice otteneva dal tribunale la dichiarazione di inefficacia del trasferimento causato da una cessione di ramo d'azienda. Il giudice disponeva il ripristino del rapporto di lavoro con l'azienda cedente. La dipendente metteva a disposizione le proprie energie lavorative e ingiungeva il pagamento degli stipendi arretrati. L'azienda cedente rifiutava il pagamento eccependo che la dipendente aveva risolto consensualmente il contratto con l'azienda cessionaria incassando un incentivo all'esodo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda cedente confermando l'obbligo retributivo integrale.

Il Tribunale ha condannato una compagnia telefonica al risarcimento distacco linea telefonica per aver erroneamente disattivato l'utenza di uno studio legale. Nonostante gli ordini del CoReCom, l'operatore non ha ripristinato la numerazione storica ventennale, offrendo soluzioni tecniche inadeguate. Il giudice ha riconosciuto la responsabilità contrattuale della società, liquidando il danno in via equitativa per il pregiudizio alla reperibilità professionale.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di un credito per spese di custodia basato su un contratto di deposito. Il principio cardine della sentenza riguarda il giudicato esterno: un precedente decreto ingiuntivo non opposto rende incontestabile il rapporto giuridico anche per i periodi di deposito successivi.

Un agricoltore esercita il retratto agrario per acquistare un fondo. La sentenza condiziona il trasferimento della proprietà al pagamento del prezzo entro tre mesi. Di fronte al rifiuto dei proprietari di ricevere un assegno circolare spedito per posta, l'acquirente esegue un'offerta formale solo dopo la scadenza del termine. La Corte di Cassazione stabilisce che l'invio dell'assegno costituisce un'offerta non formale, inidonea a evitare la decadenza dal diritto di riscatto. Per liberarsi dall'obbligazione e ottenere la proprietà del terreno, il debitore deve necessariamente compiere un'offerta reale formale ai sensi dell'articolo 1208 del codice civile entro il termine stabilito, a nulla rilevando l'eventuale malafede dei creditori nel rifiutare il pagamento informale. Di conseguenza, l'acquirente perde il diritto sul fondo e i proprietari originari vincono la causa.

Una proprietaria terriera ha autorizzato un consorzio agrario a demolire la propria recinzione per eseguire lavori di bonifica, con l'accordo che quest'ultimo avrebbe provveduto al completo ripristino dello stato dei luoghi. A causa del mancato completamento delle opere e dei gravi disagi arrecati, la proprietaria ha richiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando la condanna al pagamento di oltre seventy-eight mila euro. I giudici hanno chiarito che l'accordo contrattuale obbligava il consorzio a farsi carico di ogni spesa necessaria per la rimessa in pristino e che il rifiuto della proprietaria di fronte a un'offerta di adempimento parziale e incompleta era pienamente legittimo. Vince la proprietaria, che ha diritto al risarcimento totale.

I Proprietari di un terreno chiedono il risarcimento dei danni per la demolizione di immobile abusivo (un capannone parzialmente abusivo sul loro fondo) eseguita dalla Società Acquirente del terreno confinante e dal Direttore dei Lavori. I Proprietari sostengono di aver rinunciato alla demolizione, precedentemente ordinata da un giudice, e che l'ingresso nel loro fondo sia stato un accesso abusivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Proprietari. I giudici chiariscono che la Società Acquirente, avendo accettato nel contratto di acquisto gli obblighi della precedente sentenza, è subentrata legittimamente nel dovere di demolire. L'esecuzione di un ordine del giudice non costituisce un atto illecito, anche se compiuto senza la collaborazione dei Proprietari, e la demolizione del manufatto non può generare un danno risarcibile poiché rappresenta proprio la soddisfazione del diritto originario dei Proprietari.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta, ma l'Agenzia delle Entrate ha escluso dal calcolo degli interessi un periodo di 848 giorni. Tale sospensione era dovuta alla pendenza di indagini penali per reati tributari e al ritardo della banca nel fornire le garanzie richieste e un atto notarile relativo alla cessione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che il rimborso IVA e sospensione interessi operano automaticamente (*ope legis*) in presenza di procedimenti penali tributari o quando il ritardo è imputabile alla mancata collaborazione del contribuente. Di conseguenza, la banca ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Venditrice, confermando che non si era verificata la conclusione del contratto di compravendita di 29 autobus usati con l'Azienda di Trasporti. I giudici hanno chiarito che lo scambio di fax e bozze non costituisce un accordo vincolante se mancano elementi essenziali come le schede tecniche dei mezzi e la verifica del chilometraggio, e se è presente la clausola 'salvo il venduto'. Inoltre, una lettera di messa in mora inviata dalla Società Venditrice direttamente al Comune dimostrava che quest'ultimo, e non l'Azienda di Trasporti, era il reale contraente designato. Di conseguenza, la Società Venditrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Il caso nasce dall'opposizione a un precetto di rilascio di un vano immobiliare. Il trasferimento del bene, disposto con sentenza ex art. 2932 c.c., era subordinato al pagamento del prezzo entro sessanta giorni. Il successore del promissario acquirente ha depositato la somma presso un notaio, notificandolo alla curatela fallimentare della società venditrice anziché al nuovo proprietario effettivo del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del successore, stabilendo che il deposito presso il notaio e la semplice raccomandata non costituiscono una valida offerta reale né un deposito liberatorio. Di conseguenza, non essendosi verificata la condizione del pagamento del prezzo nei confronti del reale proprietario, il trasferimento della proprietà non si è perfezionato e il successore non può pretendere il rilascio dell'immobile.

Una lavoratrice ha contestato la cessazione del proprio rapporto di lavoro, inizialmente qualificato come contratto di apprendistato. Un precedente giudizio definitivo aveva già accertato che il contratto era in realtà un rapporto a tempo indeterminato fin dall'inizio. Di conseguenza, la scadenza del termine apposta dall'azienda è risultata illegittima. La Corte d'Appello ha ordinato il ripristino del rapporto e il risarcimento dei danni basato sulla messa in mora del datore di lavoro. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. La lavoratrice ottiene così il diritto definitivo alla riammissione in servizio e al risarcimento delle retribuzioni perse.

Una società ha ceduto un ramo d'azienda trasferendo il rapporto di un dipendente. Il giudice ha dichiarato questa cessione di ramo d'azienda illegittima, ordinando il ripristino del rapporto con il datore di lavoro originario. Quest'ultimo ha rifiutato di riassumere il dipendente e ha negato il pagamento dello stipendio di febbraio 2014, sostenendo che l'uomo avesse lavorato e percepito somme dall'impresa acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società originaria. I giudici hanno stabilito che le somme dovute dal datore di lavoro originario hanno natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile sottrarre quanto il dipendente ha percepito dall'altra impresa, poiché si tratta di rapporti giuridici del tutto distinti e autonomi.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni. Un'offerta non formale di restituzione dell'immobile, comunicata dall'inquilino al proprietario, è valida per interrompere l'obbligo di pagare l'indennità di occupazione, anche se non è accompagnata dall'offerta di pagamento dei canoni ancora dovuti. Secondo i giudici, l'obbligo di riconsegnare l'immobile e quello di pagare i canoni sono distinti. Pertanto, il proprietario non può rifiutare la riconsegna delle chiavi per pretendere il saldo dei canoni arretrati. Se lo fa, l'inquilino è liberato dal pagamento di ulteriori somme a titolo di indennità per la ritardata consegna.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta illegittima cessione di ramo d'azienda. Un gruppo di lavoratori si opponeva al trasferimento, sostenendo che la divisione aziendale ceduta non fosse un'entità autonoma e preesistente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per una cessione di ramo d'azienda valida, il ramo deve avere autonomia funzionale già prima del trasferimento. L'onere di dimostrare questi requisiti spetta all'azienda cedente. In assenza di tale prova, la cessione è inefficace e il rapporto di lavoro prosegue con il datore di lavoro originario. Quest'ultimo, se rifiuta la prestazione lavorativa, è tenuto a pagare le retribuzioni, non un semplice risarcimento del danno. L'azienda ha perso la causa.