Misura Di Prevenzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17440/2024, annulla un decreto che applicava la sorveglianza speciale, poiché i giudici non avevano considerato il comportamento esemplare del soggetto durante la detenzione. La corretta valutazione pericolosità sociale deve essere attuale e non basarsi solo sui precedenti penali, ma anche sui cambiamenti di vita recenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di beni immobili intestati a terzi ma utilizzati da un'impresa mafiosa. La sentenza stabilisce che se i beni sono nella piena disponibilità dell'imprenditore 'pericoloso' e funzionali all'attività illecita, la loro intestazione formale a parenti o soci è irrilevante. La decisione si basa sul concetto di disponibilità di fatto e sulla fittizietà dell'intestazione, provata da legami familiari e finanziari, rendendo inammissibile il ricorso dei terzi proprietari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una misura di prevenzione e confisca. Ha escluso la violazione del principio del ne bis in idem, basando la valutazione della pericolosità su sentenze definitive diverse e successive rispetto a quelle di un precedente procedimento. È stato inoltre confermato il sequestro parziale di un immobile per sproporzione tra il suo valore e i redditi leciti dichiarati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'impugnazione di una misura di prevenzione patrimoniale. Un'interessata aveva chiesto la revoca di una confisca immobiliare, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta. Proposto ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha stabilito che il mezzo di impugnazione corretto non era il ricorso, bensì l'appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto come appello e ha trasmesso il fascicolo alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione, confermando la sorveglianza speciale e la confisca. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, basata su un tenore di vita sproporzionato rispetto ai redditi leciti e su una progressiva carriera criminale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una misura di prevenzione, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per violazione di legge e non per mera illogicità della motivazione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, senza una specifica denuncia di violazione di legge o di motivazione assente, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Un soggetto, destinatario di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione nel decreto della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28947/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge e non consente una rivalutazione dei fatti. Un vizio di motivazione è censurabile solo se la motivazione stessa è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, ritenendo che la sua pericolosità sociale fosse attuale. La decisione si fonda su un grave episodio recente (tentato omicidio) che, sebbene avvenuto dopo un lungo periodo di apparente inattività criminale, è stato collegato a un significativo passato di reati gravi, tra cui associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che un nuovo, eclatante delitto può dimostrare la persistenza di una personalità criminale strutturata, rendendo irrilevante il lasso di tempo intercorso.

Un cittadino acquista un immobile che, a sua insaputa, era stato oggetto di una confisca divenuta irrevocabile prima del suo acquisto. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla tutela del terzo acquirente, ha sospeso il procedimento. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale su un tema affine, sollevato dalle Sezioni Unite, riguardante la tematica della confisca e diritti dei terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico presentato, i cui motivi erano totalmente scollegati dalla vicenda processuale oggetto della condanna, rendendo l'impugnazione priva di specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in sorveglianza speciale, condannato per la violazione del divieto di frequentare pregiudicati. La Corte ha confermato che l'abitualità frequentazioni è integrata da plurimi e stabili contatti in un arco temporale concentrato (nel caso specifico, 16 incontri con 6 persone in 50 giorni), includendo anche soggetti destinatari del semplice avviso orale, che rientra a pieno titolo tra le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violazione sorveglianza speciale, chiarendo i criteri per definire l'associazione abituale con pregiudicati. La sentenza stabilisce che l'abitualità e la conoscenza dei precedenti penali degli associati possono essere desunte dal contesto, come incontri ripetuti nello stesso luogo. I motivi di ricorso relativi alla recidiva sono stati dichiarati inammissibili perché sollevati per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro una misura di prevenzione. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e privi della specificità richiesta dalla legge. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di formulare critiche argomentate e puntuali contro la decisione impugnata, pena la declaratoria di ricorso inammissibile e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36574/2024, ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. La Corte ha confermato la legittimità della confisca di beni ritenuti oggetto di intestazione fittizia a favore dell'ex compagna e della figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla valutazione di indizi quali il legame familiare, la sproporzione economica degli intestatari e l'ingerenza del proposto nella gestione dei beni, anche oltre le presunzioni legali biennali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida con patente revocata a carico di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, è diventato decisivo accertare se la revoca della patente fosse una diretta conseguenza della misura di prevenzione o derivasse da altre cause. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava la sorveglianza speciale a un individuo. La Corte ha stabilito che per le misure di prevenzione non basta un elenco di precedenti, ma serve un'analisi concreta e dettagliata della pericolosità sociale, basata su condotte abituali e sulla loro effettiva capacità di generare profitto. La decisione dei giudici di merito è stata considerata carente e con una motivazione solo apparente, poiché non aveva adeguatamente valutato le prove, inclusa una sentenza che ridimensionava una delle accuse principali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza. È stata esclusa l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la condotta dell'imputato (guida ad alta velocità, di notte, e mentre era sottoposto a misura di prevenzione) è stata ritenuta di elevata offensività. Sono state negate anche le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della mancanza di pentimento.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura di sorveglianza speciale. Il ricorso contestava la valutazione della pericolosità sociale e l'obbligo di soggiorno, ma è stato respinto perché le censure erano di merito e non di legittimità, ribadendo i rigidi limiti di tale impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato contro un decreto di confisca di quote societarie. La Corte ha ribadito che il suo giudizio è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare le valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito, se la motivazione non è assente o meramente apparente.