Misura Di Prevenzione — Anno 2022

Un Comune ha notificato due avvisi di accertamento relativi alla tassa rifiuti (TARES) a una società commerciali per annualità antecedenti alla misura cautelare. Successivamente la società è stata sottoposta a sequestro antimafia e posta in amministrazione giudiziaria. I giudici d'appello hanno annullato gli atti impositivi, ritenendo che spettasse solo al giudice della prevenzione accertare i crediti tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune e ribaltato la decisione. Riguardo al tema Sequestro antimafia e accertamento tributario, la Suprema Corte ha stabilito che la misura cautelare non blocca il potere del Comune di accertare tributi sorti prima del sequestro. Il giudice della prevenzione valuta solo l'ammissione del credito al passivo concorsuale, mentre la verifica della legittimità della tassa resta di competenza esclusiva del giudice tributario.

Un Comune ha emesso ingiunzioni di pagamento per la TIA relative ad anni precedenti al sequestro antimafia subìto da una società. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti impositivi, ritenendo che l'accertamento dei crediti spettasse in via esclusiva al giudice della prevenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo un importante principio in materia di sequestro antimafia e tributi. Il sequestro di beni non priva il Comune del potere di accertare i tributi dovuti per periodi antecedenti alla misura cautelare. Il giudice tributario conserva la competenza esclusiva nel decidere la fondatezza e l'importo della tassa, mentre il giudice della prevenzione si limita a verificare l'idoneità del titolo per l'inserimento dello stesso nello stato passivo.

Un Lavoratore, già collaboratore di giustizia e detenuto fino al 2036, aveva richiesto la revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) la cui esecuzione era sospesa. Sosteneva che il suo status di collaboratore eliminasse la sua pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la `revoca misura di prevenzione` è possibile anche in detenzione, ma solo se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale, cosa che il Lavoratore non aveva fatto. Il ricorso è stato rigettato.

Un condannato ha richiesto la revisione della sentenza penale per tre condanne definitive relative alla violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. L'uomo ha sostenuto che un provvedimento successivo avesse attestato l'avvenuta esecuzione della misura prima dei fatti contestati, generando un insanabile contrasto tra giudicati. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando l'ordinanza dei giudici di merito. Il provvedimento addotto riguardava infatti una misura di prevenzione diversa da quella violata nelle sentenze definitive. Mancando qualsiasi incompatibilità oggettiva tra le decisioni o una prova nuova decisiva, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I congiunti di un soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione disposta su immobili formalmente intestati a loro, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale del loro parente e invocando la giurisprudenza europea. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che i terzi formalmente intestatari possono difendersi soltanto provando l'effettiva titolarità e proprietà esclusiva dei beni con risorse proprie, mentre non possono contestare la pericolosità del proposto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca di prevenzione resta valida se il terzo non prova l'acquisto autonomo del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per aver violato una misura di prevenzione. Il Lavoratore si era allontanato dal luogo di soggiorno obbligatorio, percorrendo una distanza significativa e incontrando una persona con precedenti penali. La Corte d'Appello aveva escluso la **particolare tenuità del fatto** e le attenuanti generiche, ritenendo la condotta grave. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione e sostenendo di essersi allontanato per cercare lavoro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la gravità della violazione e la legittimità del diniego delle attenuanti, anche a causa dei numerosi precedenti penali del Lavoratore.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e autorizzazione a lavorare in un comune limitrofo in fasce orarie specifiche, è stato condannato per violazione sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna. Il controllo della polizia giudiziaria aveva solo accertato l'assenza del Lavoratore dal luogo di lavoro nell'orario consentito, senza verificare se fosse rientrato a casa nel comune di residenza. Questo mancato approfondimento ha reso insufficiente la prova della violazione.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per la violazione della misura di prevenzione prevista dall'articolo 75 del Codice Antimafia. La difesa sosteneva che il termine biennale della misura fosse già scaduto, calcolando la decorrenza dalla data di adozione dell'atto invece che dalla notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi. I giudici hanno chiarito che, anche calcolando la durata dalla data di adozione del provvedimento, il biennio prescritto non era ancora trascorso al momento del fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per omicidio volontario premeditato e altri reati. Le indagini hanno evidenziato la sua presenza sul luogo del delitto tramite videosorveglianza e il ritrovamento di un giubbotto con tracce ematiche della vittima nella sua abitazione. Dopo una condanna all'ergastolo in primo grado, la pena è stata ridotta a trent'anni in appello. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, che contestava la contraddittorietà e illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha così confermato la Responsabilità penale per omicidio, ritenendo le prove gravi, precise e concordanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di violazione della misura di prevenzione a cui era sottoposto. Il ricorrente contestava la sussistenza del dolo, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La pericolosità sociale del soggetto esclude automaticamente la tenuità dell'offesa, mentre la concessione delle attenuanti richiede specifici elementi positivi di merito e non la semplice assenza di precedenti. Il trasgressore perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale ha violato le prescrizioni imposte allontanandosi dalla propria abitazione per acquistare sigarette. Il ricorrente ha giustificato l'azione invocando una grave dipendenza dal fumo. I giudici di merito hanno respinto tale tesi, ritenendo l'acquisto di tabacco privo dei caratteri della necessità urgente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la violazione della misura di prevenzione non può trovare giustificazione nel semplice desiderio di fumare in assenza di idonea certificazione medica e di preventiva comunicazione all'autorità. Il soggetto ha subito la condanna a quattro mesi di arresto e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di un Individuo di revocare una misura di prevenzione e confisca di beni. L'Individuo era stato sottoposto a tali misure per numerosi reati e presunta pericolosità sociale. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la permanenza della misura, limitandosi a un riferimento generico ai reati passati senza un'analisi specifica della pericolosità sociale attuale, come richiesto dalla Corte Costituzionale n. 24 del 2019. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla legittimità delle misure di prevenzione e confisca.

Un Lavoratore ha chiesto la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo che alcune assoluzioni per reati di ricettazione e tentata violenza privata avrebbero dovuto far cadere la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le assoluzioni invocate non erano sufficienti a inficiare il quadro di pericolosità sociale del Lavoratore. Questo quadro si basava su altre condanne, carichi pendenti e prescrizioni per reati diversi, principalmente di natura 'lucrogenetica' (come reati fallimentari, tributari, truffe e associazione per delinquere), che indicavano uno stile di vita finanziato da attività illecite. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia inesistente o meramente apparente.

Un uomo sottoposto a restrizioni legali ha commesso aggressioni fisiche contro una donna, giustificando la violazione della misura di prevenzione con il desiderio di incontrare la propria figlia. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la credibilità della persona offesa, richiedere la particolare tenuità del fatto e contestare l'aumento di pena per recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno chiarito che i motivi personali o affettivi non cancellano la colpevolezza della condotta. Inoltre, la serialità dei reati e la grave biografia penale del colpevole impediscono la concessione di benefici e confermano la severità del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Individuo per la violazione di una misura di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. L'Individuo aveva sostenuto che gli agenti avessero sbagliato abitazione durante il controllo e che la sua condotta fosse di minima offensività. La Suprema Corte ha respinto queste argomentazioni, evidenziando che l'errore sull'indirizzo era un refuso e che la reiterazione delle violazioni escludeva la minima offensività. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore era stato condannato per non aver portato con sé la carta precettiva di una misura di prevenzione (reato di cui all'art. 650 c.p.). La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, la mancata valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo. Ha stabilito che il giudice d'appello aveva omesso di esaminare la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p., nonostante la pena fosse già stata ridotta. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale per gravi reati (strage, omicidio, associazione mafiosa) commessi fino al 1996, ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la motivazione basata su mere presunzioni e l'omessa valutazione di elementi positivi (percorso rieducativo, lavoro, estraneità a indagini recenti). La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando il caso. Ha stabilito che i giudici devono valutare l'attualità della pericolosità sociale in modo completo, considerando tutti gli elementi, inclusi il tempo trascorso e il percorso di risocializzazione, senza automatismi.

Un imputato ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Chiedeva solo la correzione di alcuni dati di fatto, come l'applicazione di un'aggravante per usura o la sua sottoposizione a sorveglianza speciale. L'imputato stesso ha ammesso che queste correzioni non avrebbero cambiato la validità complessiva del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che un ricorso è ammissibile solo se può portare un vantaggio pratico concreto all'impugnante. Poiché le modifiche richieste non avrebbero avuto effetti reali, il ricorso è stato respinto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, con obbligo di soggiorno, a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto contestava la violazione del divieto di doppio giudizio e la mancanza di attualità dei fatti, sostenendo che le sue recenti condotte costituissero mere sanzioni amministrative legate alle restrizioni sanitarie. I giudici hanno invece accertato nuovi e gravi episodi penalmente rilevanti successivi ai precedenti provvedimenti, consistenti nell'organizzazione di manifestazioni pubbliche non autorizzate e nell'istigazione alla violenza e alla disobbedienza alle leggi. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ribadendo che l'acquisizione di nuove condotte lesive dell'ordine pubblico legittima pienamente una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

Una comproprietaria al 38% di un immobile ha chiesto di acquistare la restante quota del 61% confiscata al figlio, sottoposto a misura di prevenzione. Il Tribunale ha respinto l'offerta disponendo lo scioglimento della comunione immobiliare. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La legge vieta la vendita di beni confiscati ai parenti entro il terzo grado e ai conviventi del soggetto inciso dalla misura. Tale divieto opera fin dall'inizio per impedire che i beni rientrino nel circuito familiare del condannato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.