Misura Di Prevenzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per un anno. Il ricorrente, socio di uno studio odontoiatrico abusivo, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando che il giudice per le indagini preliminari aveva precedentemente revocato la misura cautelare penale per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. La revoca di una misura cautelare non vincola il giudice della prevenzione, il quale può valutare autonomamente i fatti per fondare la misura di prevenzione, a meno che non intervenga una sentenza definitiva di assoluzione con formula piena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto a sorveglianza speciale veniva condannato a sei mesi di arresto per il mancato versamento della cauzione di 516 euro, imposta come misura di prevenzione. L'imputato si difendeva allegando la certificazione ISEE per dimostrare il proprio stato di indigenza e l'impossibilità oggettiva di pagare. La Corte d'Appello ometteva di valutare tale documento, ritenendo non formalizzata la richiesta di riapertura dell'istruttoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'allegazione dell'ISEE costituisce una chiara richiesta di valutazione di nuove prove sull'incolpevolezza dell'inadempimento. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una cittadina, sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva sorpresa fuori casa oltre l'orario consentito dopo aver scontato oltre due anni di carcere. Condannata nei primi gradi di giudizio per la violazione delle prescrizioni, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, dopo una lunga detenzione, l'esecuzione della sorveglianza speciale non può riprendere automaticamente. È infatti obbligatoria una rivalutazione attuale della pericolosità sociale da parte del giudice. In mancanza di questo accertamento formale, la violazione delle regole della misura non costituisce reato. La ricorrente è stata quindi assolta perché il fatto non sussiste.

Un conducente sottoposto a misura di prevenzione viene condannato in appello a quattro mesi di reclusione per guida senza patente. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha il dovere di valutare, anche d'ufficio, la particolare tenuità del fatto se sollecitato dalla difesa, motivando adeguatamente l'eventuale diniego. La concessione delle attenuanti generiche e una pena vicina al minimo edittale indicano infatti una ridotta gravità della condotta. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno e sei mesi. Il destinatario della misura contestava la valutazione della propria pericolosità sociale, basata su numerosi precedenti penali e su fatti recenti, tra cui il furto in un bar, la detenzione di droga e la violazione dei domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito o la logicità della motivazione, qualora questa sia presente e ben strutturata. Di conseguenza, il provvedimento è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti attività di usura. Il ricorso della moglie è stato dichiarato inammissibile poiché il suo difensore era privo di procura speciale, requisito formale indispensabile e non sanabile nel processo penale. Anche il ricorso del marito è stato respinto per carenza di interesse: l'uomo non poteva contestare la confisca di un bene sostenendo al contempo che fosse di proprietà esclusiva della moglie. Con questa decisione, i coniugi perdono definitivamente l'immobile e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto a una misura di prevenzione con l'obbligo di non allontanarsi dal proprio territorio. L'uomo ha violato tale prescrizione trasferendosi in un altro comune senza comunicare il cambio di domicilio all'Autorità di Pubblica Sicurezza. Davanti ai giudici, la difesa ha giustificato l'allontanamento sostenendo l'inagibilità dell'alloggio originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le difficoltà abitative non giustificano la violazione della misura di prevenzione senza previa comunicazione formale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, sottoposto a una misura di prevenzione, ha violato ripetutamente le prescrizioni non facendosi trovare in casa durante i controlli di polizia. Ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per unificare le condanne e ridurre la pena complessiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo le violazioni frutto di impulsi estemporanei e non di un unico disegno criminoso preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla programmazione dei reati spetta al giudice di merito e, se logicamente motivata, non e modificabile. Il Ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale aveva impugnato il decreto della Corte d'Appello che negava l'applicazione della sorveglianza speciale e del sequestro di beni a carico di un cittadino, ritenendo non attuale la sua pericolosità sociale. Successivamente, lo stesso Procuratore Generale ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la decisione favorevole al cittadino.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato a sei mesi di arresto per il mancato versamento della cauzione di 516 euro entro il termine di sessanta giorni. Il ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo di trovarsi in condizioni economiche precarie, presentando una dichiarazione ISEE. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il documento fiscale si riferiva a un anno successivo rispetto al momento del reato, non provando l'effettiva impossibilità economica all'epoca dei fatti. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali ha impedito la concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla Misura ha chiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione dopo aver scontato quattro anni di sorveglianza speciale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo non provata la rottura dei legami con la criminalità organizzata. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria assoluzione definitiva e la condotta esemplare. La Suprema Corte non ha deciso sul merito, ma ha affrontato una questione procedurale: il ricorso contro il diniego di riabilitazione deve essere trattato come opposizione davanti allo stesso giudice di appello. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha restituito gli atti alla Corte di Appello di Palermo per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che confermava l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, a carico di un nucleo familiare. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando due gravi vizi. Da un lato, la Corte d'Appello ha utilizzato nuovi documenti trasmessi dalla Procura senza garantire il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di conoscerli e discuterli in udienza. Dall'altro, i giudici non hanno motivato in modo adeguato né l'attualità della pericolosità sociale della principale indagata, basata su fatti molto risalenti nel tempo, né i presupposti per la confisca dei beni intestati ai figli, i quali risultavano incensurati e residenti in nuclei familiari autonomi.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, violava le prescrizioni allontanandosi dal proprio comune. Condannato nei gradi precedenti, proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre il termine per impugnare. Nel caso di sentenza con motivazione contestuale, letta cioè direttamente in udienza, la legge stabilisce un termine tassativo di soli quindici giorni per presentare il ricorso. Avendo depositato l'atto in ritardo, l'Imputato ha perso definitivamente il diritto di contestare la condanna ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso a causa di numerosi precedenti per rapina, sequestro di persona e armi, è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per tre anni. Il destinatario ha impugnato il provvedimento, sostenendo di non essere più pericoloso, di vivere grazie alle pensioni d'invalidità dei genitori e di essere un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità della sorveglianza speciale, evidenziando che l'attività criminale recente e la frequentazione di pregiudicati dimostrano l'attualità del pericolo. Inoltre, lo status di collaboratore non esclude automaticamente la pericolosità se persistono condotte illecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Proposto, condannato in passato per gravi reati associativi e di sangue, ha impugnato il decreto che gli applicava la misura della sorveglianza speciale con cauzione. La difesa ha evidenziato il positivo percorso di reinserimento sociale e lavorativo del Proposto, oltre al conseguimento di un diploma durante la detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di appello hanno omesso di valutare adeguatamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della pericolosità deve considerare anche gli elementi positivi sopravvenuti e la distanza temporale dai fatti di reato originari. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.