Ius Superveniens — Anno 2023

Il Contribuente ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. Ottenuta una sentenza favorevole, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere l'Amministrazione Finanziaria al pagamento. La CTR ha ordinato il rimborso entro un termine fisso. L'Amministrazione Finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dei limiti di spesa previsti dalla legge speciale per i rimborsi da calamità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel giudizio di ottemperanza il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati dallo Stato e, in caso di mancanza di fondi, attivare le procedure speciali di contabilità pubblica, senza decurtare i diritti del cittadino ma rispettando le regole di bilancio. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Compagnia di Assicurazioni un'operazione elusiva finalizzata a ridurre le ritenute sugli interessi di finanziamenti esteri. Attraverso la ridenominazione dei prestiti in franchi svizzeri e l'uso di contratti finanziari derivati, la società ha ridotto il carico fiscale senza valide ragioni economiche, configurando un abuso del diritto tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la natura elusiva dell'operazione, rigettando i motivi principali di ricorso della società. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente l'impugnazione sulle sanzioni, riducendole dal 100% al 90% in applicazione di una legge successiva più favorevole. Di conseguenza, la pretesa fiscale dello Stato è confermata, ma con sanzioni ridotte.

Un contribuente, titolare di un'attività economica colpita dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990 e 1991. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, sostenendo che l'agevolazione non potesse essere concessa automaticamente a chi svolge attività d'impresa senza verificare il rispetto della normativa europea sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che per le imprese il rimborso imposte sisma 1990 è subordinato alla verifica del rispetto della regola de minimis o alla prova di un nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto richiesto. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per effettuare questi accertamenti.

Un lavoratore autonomo colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda del contribuente, ritenendo sufficiente una sua autocertificazione per dimostrare il rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato (regime de minimis). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, in tema di rimborso imposte sisma 1990, l'autocertificazione non ha alcun valore di prova nel processo tributario. Spetta sempre al contribuente dimostrare rigorosamente i presupposti del diritto al rimborso, compreso il rispetto del limite massimo degli aiuti ricevuti nel triennio, senza potersi limitare a una semplice dichiarazione sostitutiva.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Questa aveva confermato l'iscrizione ipotecaria per contributi omessi, ritenendo tardiva l'opposizione e inapplicabile la sanatoria fiscale per mancanza di dati precisi sulle somme dovute. Il Contribuente ha sostenuto che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non considerando la duplice natura della sua opposizione e la presenza degli importi nei documenti allegati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del Contribuente riguardavano in realtà la valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme, configurando un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, la decisione precedente rimane confermata e il Contribuente perde definitivamente la causa.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'errata applicazione dell'inversione contabile e di aliquote IVA agevolate. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi riguardanti la qualificazione dei contratti e l'accertamento dei ricavi, ritenendoli accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alle sanzioni applicate. Ha stabilito che, essendo il processo ancora in corso, il giudice d'appello avrebbe dovuto applicare retroattivamente il principio del favor rei, rideterminando le sanzioni secondo la disciplina più favorevole introdotta nel 2015. La sentenza è stata cassata con rinvio limitatamente alla quantificazione delle sanzioni.

Un cittadino colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha richiesto il rimborso IRPEF sisma, pari al 90% delle imposte trattenute dal suo datore di lavoro negli anni 1990-1992. L'ente impositore ha opposto un silenzio rifiuto, impugnato con successo dal contribuente nei primi gradi di giudizio. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il contribuente fosse un lavoratore autonomo non idoneo e invocando una legge successiva che limita i rimborsi in base ai fondi di bilancio disponibili. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che i limiti di bilancio introdotti da leggi successive non cancellano il diritto al rimborso, ma incidono solo sulla fase esecutiva del pagamento. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e l'ente pubblico deve rimborsare le somme e pagare le spese legali.

Una società di persone ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati nel triennio 1990-1992, impugnando il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito hanno accolto la domanda della contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che le imprese colpite da calamità naturali non hanno diritto automatico alle agevolazioni fiscali. Per ottenere il rimborso, l'impresa deve dimostrare il rispetto dei limiti del regime europeo de minimis o provare il nesso causale diretto tra i danni subiti e l'aiuto di Stato, escludendo sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, escludendo totalmente il rimborso dell'IVA e rinviando la causa per verificare le prove sulle imposte dirette.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il rimborso del novanta per cento delle imposte pagate per il triennio 1990-1992, avendo la propria attività in una zona della Sicilia colpita dal terremoto del 1990. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, configurando un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto del contribuente al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta anche alle imprese, purché l'importo richiesto rispetti i limiti del regime de minimis, fissati a duecentomila euro a livello europeo. Nel caso specifico, la somma era ampiamente inferiore alla soglia e il contribuente ha fornito prove adeguate del proprio diritto.

Un cittadino propone opposizione contro una cartella di pagamento per verbali del codice della strada, scoperta tramite estratto di ruolo. Il Tribunale accoglie l'appello dichiarando la prescrizione del debito, ma dispone la compensazione delle spese di lite per via dei contrasti giurisprudenziali sull'impugnabilità dell'estratto di ruolo. Il cittadino ricorre in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti costituisce una grave ed eccezionale ragione che legittima la compensazione delle spese di lite. Il ricorrente viene quindi condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un lavoratore autonomo, colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del contribuente. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'ufficio finanziario. La Corte ha stabilito che la disciplina sul rimborso imposte sisma per i lavoratori autonomi, assimilati alle imprese dal diritto europeo, non è automatica. Anche se la somma richiesta è modesta, il contribuente deve dimostrare il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo sugli aiuti di Stato di modesta entità. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare questi requisiti.

L'Amministratore di una società, condannato per reati tributari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione di una nuova legge più favorevole che esclude la punibilità in caso di integrale pagamento del debito erariale. Tuttavia, il ricorso è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine di quarantasette o quarantacinque giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per via del ricorso tardivo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è passata in giudicato, impedendo ai giudici di legittimità di valutare la nuova causa di non punibilità. Tale questione potrà essere sollevata esclusivamente davanti al giudice dell'esecuzione. L'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un rivenditore di auto usate ha applicato il regime del margine per acquisti da fornitori europei. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, ritenendo che i venditori fossero soggetti IVA ordinari e che il compratore dovesse accorgersi dell'irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti al fisco dimostrare la consapevolezza del compratore riguardo alla frode IVA, nel caso specifico i documenti di circolazione dei veicoli contenevano elementi evidenti che avrebbero dovuto insospettire un operatore professionale. Di conseguenza, il rivenditore non poteva limitarsi a fare affidamento sulla semplice dicitura in fattura, ma avrebbe dovuto richiedere ulteriore documentazione per verificare la reale applicabilità del regime agevolato. Il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese.

Un commerciante di auto usate acquistava veicoli da società di autonoleggio europee applicando il regime del margine IVA. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'operazione, ritenendo applicabile l'IVA ordinaria poiché i venditori erano soggetti d'imposta che avrebbero potuto detrarre l'IVA. Il commerciante sosteneva di essere in buona fede e che spettasse al fisco provare la sua consapevolezza di una frode. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del commerciante. I giudici hanno stabilito che i documenti di circolazione dei veicoli indicavano chiaramente la natura dei venditori. Di conseguenza, l'acquirente avrebbe dovuto richiedere ulteriori documenti per verificare i requisiti del regime speciale. Non essendosi attivato pur avendo elementi di sospetto, il commerciante perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Un contribuente, socio di una società di persone, ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 nella misura del 90% per le tasse versate tra il 1990 e il 1992. Ottenuta una sentenza favorevole definitiva, ha avviato un giudizio di ottemperanza poiché l'Amministrazione finanziaria aveva pagato solo il 50%, invocando limiti di bilancio e la normativa sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti di spesa non cancellano il diritto al rimborso, ma incidono solo sulle modalità di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco stabilendo che il giudice dell'ottemperanza deve verificare se il rimborso rispetti i limiti del regime de minimis europeo, per evitare che si traduca in un aiuto di Stato illegittimo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo di cui era venuto a conoscenza senza previa notifica delle cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione del credito. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'azione. La Corte di Cassazione, applicando la nuova disciplina sull'impugnazione estratto di ruolo, ha stabilito che l'estratto non è autonomamente impugnabile, salvo casi specifici di concreto pregiudizio (es. appalti o benefici pubblici) che il debitore deve dimostrare. Non avendo il Contribuente provato tale interesse ad agire, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando la domanda originaria inammissibile. Vince l'Ente Pubblico.

L'Azienda ha acquistato beni da fornitori europei in regime di inversione contabile senza emettere la necessaria autofattura. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi applicato le sanzioni previste. I giudici di secondo grado avevano annullato le sanzioni, ritenendo l'omissione una violazione meramente formale e non punibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che l'obbligo di autofatturazione serve a garantire i controlli tributari e la sua violazione va valutata in astratto (ex ante). Di conseguenza, la mancata autofatturazione costituisce una violazione formale punibile, e non un errore innocuo. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la sanzione applicando, se del caso, le norme successive più favorevoli per il contribuente.

In una controversia sulle distanze tra edifici iniziata nel 1989, il costruttore ottiene ragione grazie a una nuova legge favorevole sopravvenuta durante il processo. La Corte d'Appello rigetta la richiesta di risarcimento danni della vicina, ma addebita interamente le Spese di CTU al costruttore, nonostante quest'ultimo sia risultato totalmente vittorioso. Il costruttore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso stabilendo che le Spese di CTU rientrano tra le spese di lite e non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, poiché ciò violerebbe il principio di soccombenza. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente il rimborso del 90% delle imposte versate (IRPEF, ILOR, IVA) per gli anni 1990-1992, in seguito al terremoto in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il rimborso imposte sisma 1990 non spetta per l'IVA, poiché la riduzione contrasta con il principio europeo di neutralità fiscale. Per quanto riguarda le imposte dirette (IRPEF), la Corte ha chiarito che il rimborso per le imprese non è automatico: spetta al giudice di merito verificare il rispetto dei limiti europei del regime de minimis e l'assenza di sovracompensazioni dei danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per i necessari accertamenti sull'IRPEF.

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente di ottenere il Rimborso sisma Sicilia, pari al 90% delle imposte IRPEF versate per il triennio 1990-1992. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la domanda, valutando solo la tempestività dell'istanza. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici d'appello non avessero verificato il requisito fondamentale della residenza del richiedente in uno dei comuni colpiti dal terremoto del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il giudice d'appello ha omesso di esaminare questo fatto decisivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame del requisito della residenza.