Ius Superveniens — Anno 2023

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo relativo a una multa. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'impugnazione estratto di ruolo non è generalmente permessa. Diventa possibile solo se il cittadino dimostra di subire un pregiudizio concreto e specifico a causa dell'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare ad appalti pubblici o di ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione. In assenza di tale prova, l'azione legale è destinata a fallire. La semplice affermazione di non aver ricevuto la cartella di pagamento non è più sufficiente per agire in giudizio.

Un professionista subisce un accertamento fiscale per un reddito maggiore basato su prelievi e versamenti non giustificati. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla presunzione legale movimenti bancari. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, i prelievi dei professionisti non possono più essere automaticamente considerati compensi in nero. Inoltre, il Fisco non può ignorare le prove fornite dal contribuente sull'origine non tassabile dei versamenti, come l'incasso di buoni fruttiferi. La sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, come previsto da una legge speciale. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che la richiesta sia stata presentata fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al cittadino. I giudici chiariscono che una successiva norma di interpretazione autentica aveva fissato un nuovo e chiaro termine di due anni per la richiesta, pienamente rispettato dal contribuente. Viene così confermato il suo diritto al rimborso tasse terremoto, annullando la decisione precedente e condannando l'Agenzia delle Entrate a pagare.

Un contribuente, socio di un'impresa, ha richiesto il rimborso fiscale sisma previsto per le vittime di un terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali per calamità naturali costituiscono 'aiuti di Stato' secondo il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, chiunque svolga un'attività economica, come un'impresa o un professionista, è escluso dal beneficio per non falsare la concorrenza. Il rimborso è ammesso solo per i privati cittadini o in casi eccezionali, come gli aiuti di piccolo importo (de minimis). La Corte ha quindi annullato la decisione precedente favorevole al contribuente.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, applicando una nuova legge. Il principio stabilito è che l'impugnazione di una cartella non notificata è possibile solo se il cittadino dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale da quella mancata notifica (ad esempio, l'esclusione da una gara d'appalto). La semplice assenza di notifica non è più una ragione sufficiente per avviare una causa. Il contribuente ha perso, ma le spese legali sono state compensate a causa del cambiamento normativo avvenuto durante il processo.

Un libero professionista, vittima del sisma del 1990 in Sicilia, ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al Contribuente. La Corte ha stabilito che anche i professionisti, esercitando un'attività economica, sono soggetti alle regole europee sugli aiuti di Stato. Tuttavia, il rimborso è legittimo se l'importo totale rientra nella soglia degli aiuti di Stato de minimis (sotto i 200.000 euro nel triennio). Avendo il Contribuente dimostrato di rispettare questo limite, il suo diritto al rimborso è stato confermato.

Un Contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di contributi dell'INPS. Durante la causa, una nuova legge annulla d'ufficio le cartelle esattoriali. La Corte d'Appello dichiara quindi cessata la materia del contendere, ma decide per la compensazione spese legali, lasciando al Contribuente l'onere di pagare il proprio avvocato. La Cassazione ribalta questa decisione: anche se il debito è stato cancellato, il giudice deve applicare il principio di 'soccombenza virtuale' per stabilire chi avrebbe avuto ragione e, di conseguenza, chi deve pagare le spese. La compensazione ingiustificata è stata quindi annullata.

Un lavoratore ottiene la conversione del suo contratto a termine in indeterminato. L'azienda, in appello, chiede in subordine l'applicazione di un'indennità ridotta. La Corte d'Appello conferma la conversione ma ignora la richiesta di indennità. La Cassazione interviene, sancendo che la totale omessa pronuncia su una domanda subordinata rende nulla la sentenza. Il caso torna in Appello perché il giudice ha il dovere di decidere su ogni singola richiesta delle parti. L'azienda vince il ricorso su questo punto formale.

Un contribuente, residente in una delle province siciliane colpite dal sisma del 1990, aveva chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che il beneficio, per chi svolgeva attività d'impresa, costituisse un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia. Ha stabilito che i giudici precedenti avevano sbagliato a non verificare se l'agevolazione rispettasse i limiti degli aiuti di Stato de minimis, come imposto da una successiva decisione della Commissione Europea. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per effettuare questa verifica indispensabile. Il rimborso, per ora, è bloccato.

Un lavoratore autonomo chiede il rimborso IRPEF previsto da una legge italiana per le zone colpite da un sisma. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'agevolazione è un aiuto di Stato illegale secondo una successiva decisione della Commissione Europea. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al contribuente. La Corte chiarisce che la stessa decisione UE fa salvi gli aiuti che rientrano nella soglia degli 'aiuti di Stato de minimis'. Poiché l'importo richiesto dal lavoratore era al di sotto di tale soglia e l'Agenzia non ha contestato specificamente questo punto, il suo diritto al rimborso è stato confermato. Vince il cittadino perché il suo beneficio era troppo piccolo per falsare la concorrenza.

Un farmacista, vittima del sisma in Sicilia del 1990, chiede il rimborso delle tasse. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che si tratterebbe di un aiuto di Stato illegale. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: un'agevolazione fiscale per un'impresa non è automaticamente illegittima. Il giudice deve sempre verificare se l'importo rientra nella soglia degli aiuti di Stato de minimis, ovvero aiuti di piccola entità permessi dall'Unione Europea. Poiché questa verifica non è stata fatta, la Corte annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame del caso. Vince, per ora, il Contribuente.

Una contribuente aveva ottenuto una sentenza definitiva per il rimborso di imposte versate a seguito di un sisma. Poiché l'Agenzia delle Entrate non pagava, la contribuente ha avviato un giudizio di ottemperanza tributario. La Corte di Cassazione ha però dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio importante: anche in presenza di una sentenza definitiva, il giudice dell'ottemperanza deve considerare le nuove leggi che limitano i rimborsi in base alla disponibilità dei fondi statali. Di conseguenza, il diritto al rimborso, seppur accertato, può essere ridotto o escluso se i fondi stanziati dalla legge sono esauriti. La verifica della capienza dei fondi è un dovere del giudice dell'ottemperanza.

Una contribuente, vittima di un evento calamitoso del 1990, aveva ottenuto una sentenza per un cospicuo rimborso IRPEF. L'Agenzia delle Entrate, però, ne pagava solo la metà, invocando nuove leggi che limitavano i rimborsi in base ai fondi statali disponibili. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave: nel giudizio di ottemperanza fiscale, il giudice non può ordinare il pagamento integrale se una legge successiva ha imposto dei limiti di spesa. Il diritto al rimborso esiste, ma la sua concreta erogazione dipende dalla capienza dei fondi pubblici, che il giudice dell'esecuzione deve sempre verificare.

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento fiscale su una plusvalenza immobiliare. L'Amministrazione Finanziaria aveva basato il suo calcolo esclusivamente sul valore dell'immobile definito in un precedente accordo per l'imposta di registro. La Corte ha stabilito che questo automatismo è illegittimo. In base a una nuova legge retroattiva, per un accertamento induttivo plusvalenza il Fisco deve fornire prove aggiuntive, gravi, precise e concordanti che dimostrino un incasso superiore a quello dichiarato. Non può semplicemente presumere che il valore di registro corrisponda al prezzo di vendita effettivo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame basato su questo principio, dando ragione al contribuente.

Un contribuente scopre un vecchio debito per contributi previdenziali tramite un estratto di ruolo e decide di fare causa, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge, ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce che l'impugnazione estratto di ruolo non è più ammissibile. Il contribuente può contestare una cartella non notificata solo se dimostra che l'esistenza del debito gli causa un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione legale è inammissibile. Vince quindi l'Agente della Riscossione.

L'Azienda ha effettuato una compensazione crediti d'imposta per gli anni 2007-2008 superando il limite legale di circa 516.000 euro allora vigente. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato le somme eccedenti applicando una sanzione del 30%. L'Azienda ha contestato le sanzioni sostenendo che, poiché il limite di compensazione è stato successivamente innalzato fino a 2 milioni di euro, la sua condotta non dovrebbe più essere punita in base al principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interno: alcune sentenze precedenti danno ragione al contribuente, mentre altre ritengono che la sanzione resti valida perché l'obbligo di versamento non è mai venuto meno. Data l'importanza della questione, i giudici hanno rinviato la decisione a un'udienza pubblica per stabilire una linea interpretativa definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un cittadino a ottenere il Rimborso IRPEF sisma per le imposte versate tra il 1990 e il 1992. Nonostante l'ente avesse già riconosciuto il credito, ha cercato di applicare una legge successiva che limita i rimborsi in base ai fondi statali disponibili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che i limiti di bilancio non possono cancellare un diritto già accertato durante il processo. Tali restrizioni economiche riguardano solo l'effettiva erogazione del denaro e non la validità del credito stesso. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un'automobilista, condannata per omicidio stradale, ricorre in Cassazione. Chiede l'applicazione di una norma più favorevole, introdotta dopo il fatto, che prevede uno sconto di pena per il concorso di colpa della vittima. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare. Il motivo è puramente matematico: anche applicando la nuova norma e concedendo tutte le attenuanti possibili, la pena finale sarebbe rimasta identica a quella già inflitta. Poiché dal ricorso non sarebbe derivato alcun vantaggio concreto, l'impugnazione è stata ritenuta inutile e quindi non ammissibile.

Una contribuente scopre per caso una cartella di pagamento per multe mai notificate. Fa ricorso e vince, ottenendo l'annullamento della cartella. Il giudice, però, condanna al pagamento delle spese solo il Comune e non l'Agente della Riscossione. La cittadina impugna la sentenza solo su questo punto, ma la Cassazione rigetta il suo ricorso. A causa di una nuova legge intervenuta nel frattempo, che avrebbe reso inammissibile l'azione iniziale, i giudici dispongono la compensazione spese legali per il giudizio finale. La contribuente, pur avendo vinto la causa originaria, non ottiene la condanna dell'Agente e deve pagare le spese del suo avvocato per l'ultimo grado.

Un'azienda si vede infliggere una sanzione di quasi 500.000 euro per aver erroneamente detratto l'IVA su un'operazione non imponibile. I giudici tributari accolgono la richiesta dell'azienda di applicare una legge successiva più favorevole, che prevede una sanzione massima di 10.000 euro. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte, tuttavia, non decide subito sul merito della rideterminazione sanzione tributaria, ma sospende il giudizio per permettere all'azienda di valutare l'adesione a una definizione agevolata (pace fiscale). La questione sulla sanzione resta quindi in sospeso.