Inadempimento — Anno 2023

Un'acquirente ha comunicato il recesso dal contratto preliminare per l'acquisto di una villa, lamentando gravi irregolarità urbanistiche e chiedendo il doppio della caparra. I comproprietari venditori si sono opposti con strategie diverse: alcuni chiedevano l'adempimento coattivo, altri di trattenere la caparra. La Corte d'Appello ha dato ragione ai venditori, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la parte venditrice è plurisoggettiva e l'immobile è indivisibile, il recesso dal contratto preliminare deve essere esercitato collettivamente da tutti i comproprietari. Non è valido il recesso espresso solo da alcuni di essi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente stipula un compromesso per un ufficio, ma la cooperativa venditrice modifica l'immobile riducendone la superficie e destinandolo a garage. Ottenuta la risoluzione per inadempimento, sorge una disputa sulla quantificazione del danno. La Corte d'Appello liquida il danno basandosi sul mero valore locativo dell'immobile. La Cassazione accoglie i ricorsi di entrambe le parti, stabilendo che il corretto criterio per il risarcimento danni contratto preliminare non è l'affitto perso, bensì la differenza tra il valore di mercato del bene al momento della domanda di risoluzione e il prezzo pattuito nel contratto, oltre alla rivalutazione monetaria. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due medici, iscritti alla scuola di specializzazione prima del 1982, hanno chiesto il risarcimento danni allo Stato per la tardiva trasposizione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici in formazione. Lo Stato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il risarcimento spettasse solo a chi avesse iniziato i corsi nel 1982. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dello Stato. Basandosi sulla giurisprudenza europea e delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato la scuola in anni precedenti al 1982, purché il corso fosse ancora attivo dopo il 1° gennaio 1983. Il risarcimento è dovuto limitatamente al periodo successivo a tale data.

Una società acquirente ha impugnato la risoluzione del contratto di cessione di azienda disposta per il mancato pagamento del prezzo. L'acquirente sosteneva che i pagamenti effettuati dal padre della titolare, in base a un precedente contratto preliminare, dovessero essere imputati al contratto definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rogito notarile definitivo non conteneva alcun riferimento al preliminare, stipulato peraltro con un soggetto terzo ed estraneo. Di conseguenza, non è configurabile alcun collegamento negoziale idoneo a giustificare l'imputazione di quei pagamenti. Vince la società venditrice, vedendo confermata la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente.

Un subcommittente ha citato in giudizio un subappaltatore per la risoluzione di un contratto di subappalto e il risarcimento dei danni dovuti a difetti nella posa di piastrelle sui balconi. Il subappaltatore si è difeso sostenendo che il fondo non era stato preparato adeguatamente dal subcommittente. La Corte d'Appello ha condannato il subcommittente al pagamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del subcommittente, stabilendo che la responsabilità del subappaltatore non viene meno se quest'ultimo prosegue i lavori su una struttura non idonea preparata da altri. Il subappaltatore ha infatti il dovere di verificare la stabilità del fondo e non può considerarsi un semplice esecutore privo di autonomia, a meno che non abbia espressamente segnalato il problema e sia stato costretto a procedere.

Un Ente Pubblico ha chiesto il risarcimento danni da inadempimento a una Società Appaltatrice che non aveva completato i lavori di un parcheggio pubblico. L'Ente Pubblico ha dovuto affidare i lavori a una nuova impresa, affrontando un costo maggiore di oltre ottocentomila euro. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la richiesta di risarcimento, sostenendo che l'Ente Pubblico non avesse provato il danno subito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente, poiché i giudici di secondo grado non hanno minimamente esaminato i dettagliati calcoli e i documenti di spesa presentati dall'Ente Pubblico per dimostrare il maggior costo sopportato. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa di costruzioni concede a noleggio due mezzi da lavoro a un'altra società. Non ricevendo il pagamento, ottiene un decreto ingiuntivo. La società utilizzatrice si oppone, lamentando il mancato funzionamento dei mezzi. Nel corso del giudizio, l'impresa creditrice chiede, in via subordinata, l'indennizzo per arricchimento ingiustificato. La Corte d'Appello dichiara inammissibile tale domanda per difetto di sussidiarietà, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici chiariscono che l'azione di arricchimento ingiustificato non è ammessa se la parte disponeva di un'azione contrattuale, anche se quest'ultima è stata rigettata nel merito a causa del proprio inadempimento (mezzi inutilizzabili). L'impresa di costruzioni perde la causa e deve restituire le somme ricevute.

Una società immobiliare affida a un agente un incarico per la vendita di alcuni immobili. Successivamente, la società decide per la revoca del mandato irrevocabile a causa della totale inattività e negligenza dell'agente, che non produce alcuna vendita. L'agente fa causa chiedendo provvigioni e risarcimento, sostenendo che l'incarico non potesse essere revocato. La Corte d'Appello respinge la domanda dell'agente, ritenendo legittimo il recesso per giusta causa dovuto al suo grave inadempimento. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: l'agente non ha dimostrato di aver adempiuto con la dovuta diligenza ai propri doveri. Di conseguenza, la revoca è pienamente valida e l'agente perde la causa, non avendo diritto ad alcun compenso o rimborso spese non documentato.

Un'azienda informatica ha stipulato un contratto di appalto con un Comune per la fornitura e l'installazione di un software. A causa del malfunzionamento del server, danneggiato durante il trasporto dall'azienda stessa, non è stato possibile eseguire il collaudo e l'addestramento del personale. La Corte d'Appello ha accertato l'inadempimento contrattuale dell'azienda, negando il pagamento della fattura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un comproprietario ha citato in giudizio un artigiano chiedendo la risoluzione del contratto a causa dell'interruzione dei lavori di piastrellatura della scala comune. L'artigiano si è difeso dimostrando che lo stop era stato ordinato dal direttore dei lavori, incaricato da entrambi i proprietari, su richiesta dell'altro comproprietario per non disturbare gli inquilini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che non sussiste alcun inadempimento da parte dell'artigiano. L'interruzione era legittima poiché ordinata da un soggetto autorizzato e giustificata dal disaccordo tra i comproprietari. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione del contratto è stata respinta, confermando la correttezza dell'operato dell'artigiano.

I Committenti affidano i lavori di ristrutturazione della propria casa a un'Impresa Edile, versando un acconto. L'Impresa non termina le opere nei tempi stabiliti, realizzando solo interventi minimi. I Committenti chiedono la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna l'Impresa a restituire gran parte dell'acconto, ma rigetta la richiesta di risarcimento per mancanza di prove. La Cassazione conferma questa decisione. Ribadisce che l'onere della prova nell'inadempimento impone al creditore solo di dimostrare il contratto, mentre spetta al debitore provare di aver adempiuto. Conferma inoltre che il risarcimento del danno non può essere liquidato in via equitativa se non viene prima dimostrata la reale esistenza del danno stesso. Entrambi i ricorsi vengono quindi respinti.

Due società acquirenti stipulano contratti preliminari con un costruttore per l'acquisto di due villette, concordando che un acconto di 159.000 euro fosse già versato, con relativa ricevuta inserita nel contratto. Poiché i lavori non iniziano, le acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della somma. Il costruttore si oppone, sostenendo che nessun denaro sia mai stato materialmente versato e che la compensazione con un altro debito societario fosse stata dedotta tardivamente in giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del costruttore, confermando il pieno valore della quietanza di pagamento firmata. La Suprema Corte stabilisce che la quietanza costituisce una confessione stragiudiziale del pagamento e che specificare che l'adempimento è avvenuto tramite compensazione non costituisce una domanda nuova o tardiva, ma solo una precisazione delle modalità di pagamento.

Nel 1979, Il Promissario Acquirente e La Promittente Venditrice firmavano un contratto preliminare per un alloggio popolare. Il trasferimento era subordinato alla presentazione di un certificato del Genio Civile sui requisiti di edilizia pubblica. A causa della mancata consegna del documento, la vendita definitiva non si perfezionava. In un primo giudizio, la Corte d'Appello accertava l'irrilevanza di una certificazione tardiva. Successivamente, La Promittente Venditrice chiedeva la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento. I giudici di merito accoglievano la domanda, ordinando il rilascio dell'immobile e il pagamento di un'indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Promissario Acquirente, confermando che la questione del certificato era ormai coperta da giudicato e non più discutibile. Di conseguenza, il Promissario Acquirente perde definitivamente l'alloggio e deve risarcire la controparte.

Un contribuente ha citato in giudizio una società di servizi contabili per ottenere il risarcimento dei danni causati da errori nei calcoli e nella compilazione delle dichiarazioni fiscali, che avevano comportato la notifica di pesanti cartelle esattoriali. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità professionale della società, riducendo parzialmente l'importo del risarcimento. La società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulla colpa del professionista spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme sui fatti. Di conseguenza, la società è stata condannata a risarcire il cliente e a pagare le spese legali.

Nel caso in esame, il Promittente Venditore e la Promissaria Acquirente stipulavano un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Il venditore garantiva falsamente che il bene fosse libero da pesi, ma l'acquirente scopriva la presenza di un'ipoteca giudiziale precedente. Di conseguenza, l'acquirente esercitava il diritto di recesso, richiedendo il doppio della caparra confirmatoria versata. Il venditore si opponeva, sostenendo che l'ipoteca fosse inopponibile e successivamente cancellata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del venditore, confermando la legittimità del recesso. La Corte ha stabilito che tacere l'esistenza di un gravame sull'immobile al momento del contratto preliminare viola i doveri di correttezza e buona fede, costituendo un grave inadempimento che legittima lo scioglimento del vincolo contrattuale e la restituzione del doppio della caparra.

Un acquirente firma un contratto preliminare per l'acquisto di una casa da costruire. L'impresa costruttrice pretende di trattenere la caparra confirmatoria accusando l'acquirente di non aver pagato le rate. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'impresa: i pagamenti erano subordinati a richieste scritte basate sullo stato di avanzamento dei lavori, mai inviate dal costruttore. Di conseguenza, l'acquirente non è inadempiente e l'impresa non ha diritto a trattenere la caparra confirmatoria.

Un'Acquirente compra un immobile, ma la Venditrice non cancella l'ipoteca precedente. La Banca, che ha concesso il mutuo all'Acquirente, versa il denaro alla Venditrice senza verificare l'effettiva cancellazione della garanzia. L'Acquirente fa causa a entrambe. Il Tribunale condanna la Banca e la Venditrice in solido a risarcire il danno. La Banca chiede la manleva alla Venditrice, ma i giudici di merito la rifiutano, ritenendo la Banca unicamente negligente. La Cassazione accoglie il ricorso della Banca, stabilendo che, in caso di condanna solidale per inadempimenti concorrenti, spetta sempre il diritto di regresso nei rapporti interni tra coobbligati. La solidarietà serve a tutelare il creditore, ma nei rapporti interni il debito si divide in quote paritarie, salvo diversa pattuizione.

Un promittente venditore ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare di vendita di un fondo agricolo per il mancato pagamento da parte del promissario acquirente. Il venditore pretendeva di trattenere le somme già ricevute e di ottenere un indennizzo mensile per l'occupazione dell'immobile. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del venditore a trattenere la caparra e ha disposto una perizia per quantificare il danno da occupazione. L'acquirente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la possibilità di cumulare la caparra con ulteriori risarcimenti. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per stabilire se sia ammesso il cumulo tra caparra confirmatoria e risarcimento danni per l'occupazione senza titolo.

Un consorzio di imprese (L'Appaltatore) ha richiesto il risarcimento dei danni al Committente pubblico per un ritardo di oltre sette anni nell'esecuzione del collaudo finale di alcune opere ferroviarie. Il Committente ha eccepito che il ritardo era dovuto ai gravi vizi riscontrati in molti impianti e che la richiesta risarcitoria era tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Appaltatore. I giudici hanno stabilito che la riserva negli appalti pubblici deve essere iscritta immediatamente nel registro di contabilità non appena il danno è percepibile, senza attendere la fine dei lavori. Inoltre, il Committente ha il diritto di rifiutare la consegna dell'intera opera se vi sono gravi difetti in singoli impianti, anche se altre parti sono state completate correttamente. L'Appaltatore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.