Inadempimento — Anno 2023

Una società proprietaria di un immobile ad uso alberghiero ha citato in giudizio la società conduttrice per ottenere il risarcimento del danno derivante dal cattivo stato di manutenzione in cui l'immobile è stato restituito alla fine della locazione. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio fondamentale in materia di risarcimento danno locazione: l'inadempimento del conduttore ai suoi obblighi di manutenzione non genera automaticamente un diritto al risarcimento. Il locatore ha l'onere di provare l'effettivo e concreto pregiudizio economico subito, che non può coincidere con i costi di una ristrutturazione totale se non strettamente necessaria. La richiesta di risarcimento è stata quindi respinta per carenza di prova.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.

Una società di gestione alberghiera chiedeva la risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del locatore, lamentando vizi dell'immobile e un certificato di agibilità parziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'inadempimento del locatore non era sufficientemente grave da giustificare la risoluzione, poiché i difetti erano rimediabili e non c'era un nesso causale tra questi e le difficoltà economiche del conduttore, il quale aveva autonomamente deciso di cessare l'attività.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva qualificato un accordo tra committente e appaltatore come transazione novativa, estinguendo il contratto d'appalto originario. Il motivo della cassazione risiede nella totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito, il quale non ha spiegato le ragioni giuridiche che lo hanno portato a tale qualificazione, omettendo di analizzare la volontà delle parti e la reale natura dell'accordo. La Suprema Corte ribadisce che la qualificazione di un contratto come transazione novativa richiede un'argomentazione chiara e comprensibile.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che l'inquilino che causa la risoluzione anticipata del contratto per inadempimento è tenuto al risarcimento danno locazione. Tale risarcimento è pari ai canoni che il proprietario avrebbe percepito fino alla naturale scadenza del contratto, anche se l'immobile è stato riconsegnato. La semplice accettazione delle chiavi da parte del locatore non estingue il diritto al risarcimento.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio un ente sanitario per il mancato pagamento della retribuzione variabile. L'ente ha eccepito la cosiddetta 'compensatio lucri cum damno', sostenendo che le somme non pagate erano confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, di fatto già percepita dal dipendente. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo, stabilendo che il vantaggio economico ottenuto dal lavoratore a seguito dello stesso inadempimento deve essere considerato nella quantificazione del danno, potendo anche azzerarlo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per questa verifica.

Una dottoressa in formazione specialistica ha visto il suo contratto risolto per aver svolto attività professionali esterne. Ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge italiana sull'esclusività fosse contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma nazionale sull'obbligo di esclusività per il medico specializzando è una legittima attuazione del principio europeo della formazione a tempo pieno. La risoluzione del contratto è stata ritenuta giustificata a causa della violazione reiterata e protratta del divieto.

Un fornitore omette di fornire la certificazione di qualità pattuita contrattualmente per un manufatto. Il committente contesta il pagamento, eccependo l'inadempimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la mancata consegna della certificazione di qualità non è un vizio puramente formale, ma un inadempimento contrattuale significativo, in quanto attiene a una qualità promessa del bene. Tale mancanza giustifica la richiesta di risoluzione del contratto da parte del committente, a prescindere dalla prova di difetti concreti del prodotto.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per l'inadempimento di un accordo transattivo. Sebbene i tribunali abbiano confermato la risoluzione dell'accordo per colpa del Comune, la richiesta di risarcimento del danno del cittadino è stata respinta. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il danno non può essere presunto (non è 'in re ipsa'), ma deve essere sempre specificamente provato da chi lo richiede. La semplice violazione di un contratto non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28250/2023, ha confermato il diritto al risarcimento danno per un dirigente medico a causa della mancata attivazione, da parte di un'Azienda Sanitaria, delle procedure di valutazione necessarie a determinare la retribuzione variabile. L'inerzia del datore di lavoro configura inadempimento contrattuale e una perdita di chance, liquidabile dal giudice in via equitativa.

Una società di consulenza informatica ha citato in giudizio il suo fornitore di servizi di telecomunicazione per un'interruzione del servizio. Nonostante la Corte abbia riconosciuto l'inadempimento contrattuale del fornitore (per mancato preavviso), ha negato il risarcimento. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la semplice dimostrazione dell'inadempimento non è sufficiente; è onere del danneggiato fornire la prova del danno specifico subito, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Una dottoressa, che aveva iniziato la specializzazione prima del 1982 ma l'aveva terminata dopo il 1983, ha citato in giudizio lo Stato per la mancata corresponsione della retribuzione, in violazione delle direttive UE. La Corte di Cassazione, seguendo recenti sentenze della Corte di Giustizia dell'UE e delle proprie Sezioni Unite, ha confermato il diritto della dottoressa al risarcimento per il periodo di specializzazione successivo al 1° gennaio 1983. La decisione chiarisce l'ambito del diritto alla remunerazione per i cosiddetti "specializzandi a cavallo", respingendo il ricorso dello Stato e stabilendo un principio giuridico definitivo in materia. Questo caso consolida il diritto a un'adeguata remunerazione per i medici specializzandi anche per i corsi iniziati prima dell'entrata in vigore della direttiva europea di riferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4510/2023, ha confermato il diritto al risarcimento per i medici specializzandi anche per i corsi iniziati prima del 1983. La sentenza stabilisce che, sebbene il corso sia iniziato prima, la remunerazione è dovuta per tutto il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983, data di scadenza per l'attuazione della direttiva europea 82/76/CEE. La Corte ha rigettato il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, fondando la sua decisione sui principi stabiliti dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea e recepiti dalle Sezioni Unite della Cassazione. Viene così consolidato il principio che il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie si applica a tutti i periodi di formazione post-1983, indipendentemente dalla data di iscrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16076/2023, ha definitivamente confermato il diritto al risarcimento per la mancata remunerazione dei medici specializzandi, anche per coloro che avevano iniziato il corso prima del 1983. La decisione si allinea alla giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, stabilendo che la corretta remunerazione è dovuta per tutto il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983, data di scadenza per l'attuazione della direttiva comunitaria. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione statale, consolidando un principio di tutela fondamentale per i medici in formazione di quel periodo.