Inadempimento — Anno 2025

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia tra una società concessionaria di autostrade e il Ministero, relativa alla mancata approvazione di progetti e al conseguente diniego di rimborso dei costi, rientra nella giurisdizione ordinaria. Secondo la Corte, il rifiuto del Ministero non costituisce esercizio di un potere autoritativo, ma un inadempimento contrattuale da valutare secondo le regole del diritto privato, poiché attiene alla fase esecutiva del rapporto di concessione.

La Corte di Cassazione chiarisce che un'azienda beneficiaria di un finanziamento pubblico per l'assunzione non è inadempiente se i lavoratori si dimettono. La cessazione del rapporto per volontà del dipendente, fatto non controllabile dall'impresa, non comporta la revoca del contributo, ma al massimo una sua riduzione proporzionale come previsto dall'accordo.

Un investitore ha subito perdite a causa del default dei bond argentini. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'istituto di credito per la violazione degli obblighi informativi banca, specificando che la consegna del documento generale sui rischi non è sufficiente. La richiesta di risarcimento del danno è autonoma da quella di risoluzione del contratto.

Una contribuente ha citato in giudizio un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) per un'errata consulenza che ha causato un avviso di accertamento fiscale. Il CAF si è difeso sostenendo che il servizio era stato fornito da una società controllata distinta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la piena responsabilità professionale CAF, poiché la legge prevede che il centro di assistenza risponda direttamente per l'operato delle società di servizi che agiscono sotto il suo controllo.

Una mutuataria ha citato in giudizio un istituto di credito per la mancata erogazione di un mutuo, destinato all'acquisto e alla ristrutturazione di un immobile. La banca si è rifiutata di versare le somme a causa di un sequestro penale che gravava sull'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della mutuataria, ritenendo legittimo il comportamento della banca. La decisione si fonda sul fatto che la cliente non aveva adempiuto a tutte le condizioni contrattuali necessarie per ottenere l'erogazione del mutuo, come la presentazione degli stati di avanzamento dei lavori, rendendo irrilevante la questione della data esatta del sequestro.

La Corte di Cassazione conferma che l'errore di un legale, che presenta un appello inammissibile, costituisce un grave inadempimento contrattuale. Questa negligenza giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del compenso, anche in assenza di prova che il cliente avrebbe vinto la causa. L'ordinanza distingue nettamente tra il diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento e il diritto al risarcimento del danno, che richiede invece la prova di un nesso causale e di un pregiudizio effettivo. Si chiarisce così un importante aspetto della responsabilità avvocato.

Una casa automobilistica ha risolto un contratto con una concessionaria per inadempimento, avvalendosi di una clausola risolutiva espressa. La Corte d'Appello aveva annullato la risoluzione, ritenendola contraria a buona fede. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, in presenza di una clausola risolutiva espressa, il giudice non può sindacare la gravità dell'inadempimento, poiché già valutata dalle parti nel contratto. L'unico sindacato ammissibile riguarda l'esercizio del diritto, che non deve essere contrario a buona fede.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare per il ritardo dei venditori nel cancellare un'ipoteca. La Cassazione ha negato la risoluzione, confermando la decisione d'appello. La motivazione si fonda sull'inadempimento reciproco e sulla tolleranza dimostrata da entrambe le parti, che ha ridotto la gravità delle singole mancanze. Nessuna delle inadempienze è stata ritenuta sufficientemente grave da giustificare lo scioglimento del contratto. La Corte ha anche chiarito che le argomentazioni difensive sul comportamento della controparte non sono soggette a preclusioni processuali.

In un caso di produzione per conto terzi, la Corte di Cassazione ha chiarito gli obblighi del fabbricante. Un distributore aveva citato in giudizio il produttore di stufe per la mancata fornitura delle certificazioni necessarie alla vendita. La Cassazione, ribaltando la decisione d'Appello, ha stabilito che l'obbligo primario di redigere la documentazione tecnica e la dichiarazione di prestazione grava sempre sul produttore effettivo. Tale dovere, imposto dalla normativa europea, integra il contratto per legge, anche se non esplicitamente pattuito, e la sua violazione costituisce inadempimento contrattuale.

Un acquirente ha ottenuto una riduzione del prezzo di acquisto di un immobile a causa dell'inutilizzabilità del posto auto pertinenziale, nonostante la vendita fosse stata conclusa "a corpo". La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che i vizi immobile di natura funzionale, che incidono sulla qualità promessa del bene, legittimano l'azione di riduzione del prezzo, prevalendo sulla clausola di vendita "a corpo" che riguarda solo le differenze quantitative.

In un caso di cessione di quote societarie, il venditore ha contestato il pagamento nonostante una quietanza di pagamento scritta. L'acquirente ha ammesso in giudizio di aver consegnato un assegno, mai incassato, ma non è riuscito a provarne l'effettiva consegna. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento, stabilendo che la confessione del debitore può superare il valore probatorio della quietanza e che l'onere di provare la consegna del titolo di pagamento grava sul debitore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un promissario acquirente, immesso nel possesso di un immobile per quasi vent'anni in base a un contratto preliminare, non paga il prezzo. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione per grave preliminare inadempimento, stabilendo che il consenso al possesso anticipato non elimina l'obbligo di saldare il prezzo. L'acquirente deve restituire l'immobile e versare un'indennità per il godimento del bene.

Un'impresa ha citato in giudizio la sua società di consulenza per la perdita di sgravi contributivi, causata da una domanda presentata in modo incompleto. Nonostante l'errore iniziale del consulente, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, escludendo la sua responsabilità professionale. La causa diretta del danno è stata individuata nell'omessa risposta del cliente alla richiesta di integrazione dati da parte dell'INPS, un'azione che solo il cliente poteva compiere accedendo al proprio cassetto previdenziale. Questo comportamento ha interrotto il nesso causale tra l'inadempimento del consulente e il danno finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di cessione d'azienda avente ad oggetto un'attività di ristorazione. La non conformità della canna fumaria è stata ritenuta un inadempimento grave, poiché incide su una qualità essenziale per l'esercizio dell'attività. La responsabilità del venditore sussiste anche se l'acquirente ha effettuato sopralluoghi, in virtù del dovere di buona fede. Le successive modifiche apportate dall'acquirente non eliminano la gravità dell'inadempimento originario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello, dichiarando nullo un contratto preliminare di compravendita. La causa della nullità risiede nella mancata identificazione specifica dell'immobile, essendo stati indicati solo la via e il numero civico di un edificio con più appartamenti. La Corte ha chiarito che, per la validità del contratto, l'oggetto deve essere determinato o almeno determinabile in modo inequivocabile, cosa non avvenuta nel caso di specie, anche a causa della mancata produzione di una precedente scrittura privata a cui si faceva riferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di interessi legali. Ha chiarito che i cosiddetti "super-interessi" previsti dall'art. 1284, quarto comma, c.c. non si applicano alle obbligazioni risarcitorie derivanti da inadempimento contrattuale. La controversia riguardava la mancata corresponsione di un indennizzo da parte di un'Autorità Portuale. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che la norma sugli interessi maggiorati è applicabile solo alle obbligazioni pecuniarie liquide o facilmente liquidabili, e non ai debiti di valore come il risarcimento del danno, la cui quantificazione richiede un accertamento giudiziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito per non aver tempestivamente informato i propri clienti della variazione del livello di rischio di obbligazioni acquistate. Secondo la Corte, l'adesione della banca a un consorzio di trasparenza (tipo "Patti Chiari") crea un obbligo contrattuale specifico di monitoraggio e informazione post-vendita. Di conseguenza, spetta alla banca, e non al cliente, l'onere di provare di aver adempiuto a tali obblighi informativi. La mancata prova di tale adempimento configura un inadempimento contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno per l'investitore.

Un venditore ha terminato anticipatamente un contratto con un agente immobiliare, sostenendo che l'agente non avesse utilizzato la rete specifica del franchising, come implicitamente richiesto dal modulo contrattuale brandizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del venditore, chiarendo che nel contratto di mediazione, il metodo di pubblicizzazione non è un obbligo fondamentale a meno che non sia esplicitamente pattuito. La Corte ha confermato che il venditore deve pagare la penale per recesso ingiustificato, poiché l'agente aveva adempiuto ai suoi doveri pubblicizzando l'immobile online e organizzando visite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due dirigenti di un ente pubblico che chiedevano il risarcimento per la perdita di chance di percepire indennità variabili. L'ente non aveva adottato i necessari regolamenti interni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, il lavoratore non solo deve provare l'inadempimento del datore di lavoro, ma deve anche allegare e dimostrare in modo concreto la possibilità effettiva che avrebbe avuto di ottenere l'incarico e i relativi benefici economici, prevalendo su altri concorrenti. Una semplice allegazione dell'inadempimento non è sufficiente.

Un investitore ha ottenuto la risoluzione di un ordine di acquisto per violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Cassazione ha confermato che la sola consegna del prospetto non basta, ribadendo la centralità di una corretta informazione per la validità dell'investimento.