Inadempimento — Anno 2022

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio un'impresa edile per il risarcimento danni appalto a causa di difetti costruttivi e dell'incompleta realizzazione di un fabbricato e di un muro di contenimento. L'impresa si è difesa sostenendo la nullità della consulenza tecnica d'ufficio, la quale avrebbe preso in esame documenti depositati fuori termine dai committenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, stabilendo che la perizia poggiava su elementi autonomi come il sopralluogo tecnico e i prezziari ufficiali, rendendo ininfluenti i documenti contestati. I giudici hanno ribadito che l'omesso esame di un fatto riguarda solo fatti storici e non semplici tesi difensive. L'impresa soccombente è stata condannata a rimborsare le spese legali e a versare il doppio del contributo unificato.

Il caso riguarda la risoluzione di un contratto di locazione commerciale. Il Conduttore aveva sospeso il pagamento dell'affitto a causa di gravi infiltrazioni, ma continuava a usare l'immobile. La Corte d'Appello aveva ritenuto il mancato pagamento totale un grave inadempimento contrattuale, pur riconoscendo una riduzione del canone per i difetti. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Conduttore, confermando la risoluzione del contratto. Ha ribadito che la sospensione completa del canone, pur in presenza di vizi, è sproporzionata se il Conduttore continua a godere dell'immobile, configurando un serio inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **risarcimento del danno da inadempimento** di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Società Acquirente aveva versato un anticipo ma la Società Venditrice si era rifiutata di stipulare il rogito. L'Acquirente chiedeva i danni per la mancata disponibilità dell'immobile, che la Venditrice continuava a locare. La Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento. Ha ribadito che il danno da occupazione illegittima (danno figurativo o in re ipsa) non si applica se l'acquirente non ha ancora versato l'intero prezzo e, quindi, non ha diritto al possesso materiale del bene. Per ottenere il risarcimento, è necessaria una prova concreta del danno subito.

Un'Azienda e un Ente previdenziale stipulano un contratto di locazione per un immobile destinato ad albergo. Il canone dipende dalle migliorie apportate dal Conduttore. Successivamente, un accordo separato disciplina queste migliorie, includendo una clausola compromissoria. Sorgono controversie sull'inadempimento degli obblighi di manutenzione e sulla restituzione dell'immobile. La questione centrale è se la clausola compromissoria, contenuta nell'accordo sulle migliorie, si estenda anche alle pretese derivanti dal contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola arbitrale copre anche le dispute legate al contratto principale, poiché l'accordo sulle migliorie ne costituiva un elemento essenziale per definire lo stato dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di una banca per la violazione degli **obblighi informativi banca** nei confronti di investitori che avevano acquistato bond argentini ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva già accertato l'inadempimento della banca nel fornire informazioni adeguate sull'inadeguatezza degli investimenti e sui rischi connessi, in particolare riguardo alle condizioni economiche dell'Argentina e al rating dei titoli. La Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, ribadendo che l'obbligo di informazione rafforzato persiste anche in presenza di una propensione al rischio degli investitori e ha escluso il concorso di colpa di questi ultimi. La banca è stata condannata al pagamento dei danni e delle spese legali.

Una società di pulizie ha citato in giudizio un Condominio per il mancato pagamento di canoni, nonostante la risoluzione anticipata del contratto. Il Condominio ha sostenuto l'inadempimento della società e la natura di clausola vessatoria di una condizione contrattuale che imponeva il pagamento fino alla scadenza naturale anche in caso di risoluzione per colpa del fornitore. Il Tribunale ha dato ragione al Condominio, qualificando la clausola come vessatoria e rigettando la richiesta della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando indirettamente la decisione del Tribunale sulla clausola vessatoria e l'inadempimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità contrattuale. Un Fornitore non aveva consegnato la merce al Cliente entro i termini stabiliti dal contratto, causando al Cliente perdite economiche. Il Cliente ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha stabilito che il Fornitore era responsabile per la mancata consegna. Ha confermato l'obbligo di risarcire il danno, sottolineando l'importanza del rispetto degli accordi contrattuali. La decisione ribadisce che l'inadempimento contrattuale comporta precise conseguenze risarcitorie per la parte inadempiente.

Due proprietarie hanno promesso di vendere un terreno. L'acquirente ha versato una caparra. Successivamente, l'acquirente ha rifiutato di stipulare il contratto definitivo, sostenendo l'esistenza di una servitù di passaggio non dichiarata sul terreno. Le venditrici hanno esercitato il **recesso dal contratto preliminare** e preteso di trattenere la caparra. La Corte d'Appello ha dato ragione alle venditrici. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'acquirente. Ha chiarito che il consulente tecnico d'ufficio può acquisire documenti per provare fatti principali rilevabili d'ufficio, come una servitù, e che il timore di una servitù non dichiarata giustifica il rifiuto dell'acquirente.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto il pagamento per lavori di rifacimento di una scuola e lo svincolo di una garanzia. Il Comune Committente ha contestato vizi e difetti nelle opere. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertato inadempimento appaltatore, dichiarando inammissibili sia il ricorso principale dell'azienda che quello incidentale del Comune. La sentenza ribadisce che l'inadempimento appaltatore giustifica il mancato pagamento e può impedire lo svincolo della garanzia, anche in assenza di collaudo formale. Le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

Un gruppo di Venditori ha ceduto un terreno a un'Impresa Edile, pattuendo che il prezzo sarebbe stato pagato con la costruzione e successiva vendita di due immobili sul medesimo terreno. Contestualmente, le parti hanno stipulato un contratto preliminare. L'Impresa Edile ha fornito una fideiussione (garanzia) per l'operazione, rivelatasi però non valida. A fronte del grave inadempimento dell'Impresa Edile, che non ha avviato la costruzione né le pratiche urbanistiche, i Venditori hanno chiesto la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell'Impresa Edile, ritenendo superflua la questione sulla nullità della fideiussione. L'Impresa Edile è stata condannata al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali.

Una società venditrice aveva chiesto la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare del 1982 contro una società acquirente. L'acquirente non aveva pagato una parte del prezzo e non aveva assunto due mutui. Il Tribunale aveva respinto la domanda per prescrizione, pur riconoscendo l'inadempimento. La Corte d'Appello aveva confermato, ma aveva ritenuto l'inadempimento di lieve entità. La Cassazione ha accolto il ricorso della venditrice. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel valutare la gravità dell'inadempimento ai fini della **risoluzione contratto per inadempimento**. Non ha considerato il danno effettivo subito dalla venditrice a causa delle esecuzioni forzate sui suoi beni e l'intero ammontare del prezzo non pagato. La causa tornerà in Appello per una nuova valutazione.

Un acquirente firma un contratto preliminare per acquistare un immobile. Successivamente scopre due criticità taciute: l'esistenza di una servitù di passaggio sul terreno e la proprietà parzialmente altrui del marciapiede circostante. L'acquirente chiede in giudizio la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo. I giudici di merito respingono le domande, ritenendo che la servitù non fosse usata da tempo e la porzione di marciapiede altrui fosse insignificante. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il mancato esercizio temporaneo della servitù non ne cancella l'esistenza né il peso sul valore del bene. Inoltre, anche per piccole porzioni di immobile appartenenti a terzi, spetta il diritto alla riduzione del prezzo. La Cassazione accoglie il ricorso e rinvia la causa.

Una società sportiva, subentrando nella gestione di una piscina comunale, aveva promesso di assumere i precedenti addetti con contratti di collaborazione coordinata e continuativa. L'Azienda non ha rispettato tale impegno, offrendo condizioni peggiori. Il Lavoratore ha agito in giudizio ottenendo il **risarcimento per mancata assunzione**. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la condanna al pagamento dei danni e delle spese legali, ribadendo l'importanza del rispetto degli accordi presi.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contratto preliminare per l'acquisto di un garage con grotta. I venditori non hanno adempiuto all'obbligo di trasferire la proprietà della grotta, che era demaniale, omettendo le necessarie attività di sdemanializzazione e accatastamento. Nonostante l'invito del compratore a stipulare il definitivo, i venditori non hanno fornito la documentazione richiesta. La Corte ha ritenuto grave l'inadempimento dei venditori, rigettando il loro ricorso e condannandoli al pagamento delle spese legali a favore del compratore.

Una promissaria acquirente ha agito in giudizio per ottenere il trasferimento di proprietà di un immobile, basandosi su un contratto preliminare che prevedeva anche l'esecuzione di lavori di ristrutturazione. La Corte d'Appello ha negato il trasferimento, ritenendo che la promissaria acquirente non avesse provato il completo adempimento dei lavori pattuiti e avesse limitato l'offerta del prezzo residuo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la mancata prova dell'integrale esecuzione dei lavori giustificava il rigetto della domanda di esecuzione specifica, nonostante il promittente venditore avesse inizialmente contestato l'inizio anticipato dei lavori. L'appello della promissaria acquirente è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha tassato con imposta di registro proporzionale un lodo arbitrale che trasferiva un immobile subordinatamente al pagamento del prezzo. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che la condizione non era meramente potestativa, poiché l'acquirente era insolvente. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Imposta di registro su lodo arbitrale deve essere fissa. La condizione non era meramente potestativa, dato che l'inadempimento dipendeva dall'incapienza patrimoniale dell'acquirente, non dalla sua mera volontà.

Un Promittente Venditore si era impegnato a vendere il 50% dell'usufrutto di un villino a un Acquirente. Successivamente, il Promittente Venditore ha ceduto la nuda proprietà dell'immobile alla figlia, riservandosi l'usufrutto vitalizio su una quota diversa. L'Acquirente ha chiesto l'esecuzione specifica del contratto preliminare. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ma la Cassazione ha cassato la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che l'esecuzione specifica del contratto preliminare non è possibile quando l'oggetto del diritto, come l'usufrutto, subisce modifiche radicali che alterano l'assetto di interessi originariamente pattuito, rendendo impossibile riprodurre il medesimo accordo.

L'erede di un Venditore ha citato in giudizio un Acquirente per l'inadempimento di un contratto preliminare di vendita del 1976. L'accordo riguardava un immobile composto da scantinato e vani abitativi. L'atto definitivo del 1980 trasferì solo i vani abitativi, escludendo lo scantinato. L'Acquirente sosteneva che lo scantinato fosse una pertinenza già trasferita. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'inadempimento contratto preliminare dell'Acquirente, condannandolo al pagamento della penale. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che lo scantinato non era una pertinenza e che l'Acquirente non aveva adempiuto all'obbligo di acquisto.

Una Conduttrice, titolare di una parafarmacia, ha chiesto il risarcimento danni al Locatore per vizi dell'immobile. Il Locatore, a sua volta, ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per il mancato pagamento di un canone, invocando la `clausola risolutiva espressa`. La Conduttrice ha sostenuto che il Locatore aveva sempre tollerato i ritardi nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tolleranza del Locatore rende inoperante la `clausola risolutiva espressa` solo se non c'è un richiamo all'esatto adempimento. Poiché il Locatore aveva inviato una comunicazione specifica, l'esercizio della `clausola risolutiva espressa` è stato ritenuto legittimo. Il ricorso della Conduttrice è stato rigettato.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da un Venditore. Il Venditore non aveva completato i lavori e non aveva fornito la documentazione necessaria. L'Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate. Il Tribunale aveva dato ragione al Venditore, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del Venditore e ordinando la restituzione delle somme, inclusi i costi per i lavori. Il Venditore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la risoluzione del contratto e l'obbligo di restituzione.