Inadempimento — Anno 2022

Una ditta immobiliare ha citato in giudizio un acquirente per il pagamento della provvigione relativa alla compravendita di un immobile. L'acquirente si è opposto, sostenendo che l'agente non lo aveva informato dell'esistenza di un'ipoteca sull'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato che il mediatore immobiliare ha l'obbligo di informare le parti su tutte le circostanze note o conoscibili con la normale diligenza, incluse le ipoteche. La sua omissione giustifica il rifiuto dell'acquirente di pagare la provvigione. La Corte ha rigettato il ricorso della ditta immobiliare.

Una società agricola ha stipulato un accordo con un ente pubblico per ottenere fondi destinati a un impianto di allevamento su area demaniale. L'ente ha sospeso le erogazioni a causa di continui ritardi nella presentazione della documentazione di fattibilità e nella gestione della concessione. La società ha citato l'ente per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che l'inadempimento fosse marginale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del blocco dei fondi. Il giudice ha accertato il grave ritardo della società nella consegna dei documenti necessari. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittima risoluzione del contratto di finanziamento e condannandola al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Un venditore consegna capi d'abbigliamento a un nuovo cliente ricevendo in pagamento un assegno circolare falso. Prima della spedizione, il venditore chiede alla propria banca un controllo informale sull'assegno. La banca esegue una verifica telefonica con l'istituto emittente e riceve conferma positiva. In seguito l'assegno risulta rubato e contraffatto. Il venditore chiede il risarcimento dei danni alle banche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del venditore. I giudici confermano il concorso di colpa del venditore al cinquanta per cento per omessa diligenza. Il commerciale non ha eseguito una semplice visura camerale. L'accertamento avrebbe rivelato che la ditta acquirente era cessata da oltre un anno. La banca negoziatrice non risponde dei danni poiché ha rispettato la prassi con la verifica telefonica senza rilevare anomalie evidenti.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di incrementi stipendiali per servizi non di ruolo, equiparandoli a quelli del personale di ruolo. Il giudice di merito aveva applicato una prescrizione decennale, ritenendo la pretesa un risarcimento per discriminazione. Il Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che si trattava di un credito retributivo soggetto alla prescrizione quinquennale crediti retributivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha chiarito che i crediti maturati in caso di successione di contratti a termine hanno natura retributiva e sono soggetti alla prescrizione di cinque anni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Due privati hanno ceduto un terreno a una società in cambio di immobili da costruire, riscontrando poi vizi e difetti. Hanno chiesto il risarcimento del danno per la mancata disponibilità degli immobili. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano rigettato in parte la richiesta di risarcimento, ritenendo che i privati avrebbero potuto evitare o ridurre il danno accettando gli immobili nello stato in cui si trovavano. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può rilevare d'ufficio (di sua iniziativa) l'eccezione relativa al fatto colposo del creditore che aggrava il danno (Art. 1227, comma 2 c.c.), se la società non l'ha espressamente sollevata. La sentenza ha quindi riaperto la questione del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di inadempimento contratto preliminare per la compravendita di immobili. Gli acquirenti avevano agito per ottenere il trasferimento della proprietà e un risarcimento per il ritardo nella consegna da parte della società venditrice, detraendo somme dal prezzo. La società, a sua volta, chiedeva il pagamento del saldo e degli interessi. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società sull'interpretazione del contratto, ma ha accolto la censura relativa all'omessa pronuncia sull'inadempimento degli acquirenti nel pagamento del saldo e dei relativi interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede che contestava la risoluzione di un contratto di vitalizio alimentare. L'erede sosteneva che l'accordo fosse una donazione modale, ma non ha specificato adeguatamente le violazioni dei criteri di interpretazione contrattuale. La sentenza d'appello, che aveva risolto il contratto di vitalizio alimentare per grave inadempimento e ordinato la restituzione di un immobile, è quindi rimasta valida. La Cassazione ha confermato l'importanza della precisione nella formulazione dei ricorsi.

Una promittente venditrice e una promissaria acquirente stipulano un contratto preliminare per un immobile con anticipato possesso. L'affare fallisce. Un Tribunale risolve il contratto per colpa della venditrice, condannandola a restituire l'acconto e implicando il rilascio dell'immobile da parte dell'acquirente. Successivamente, l'acquirente intima il pagamento dell'acconto. La venditrice propone opposizione all'esecuzione, chiedendo il rilascio dell'immobile e risarcimento danni per la detenzione illegittima. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione. La Corte di Cassazione dichiara l'opposizione all'esecuzione inammissibile per tardività del ricorso, presentato oltre il termine annuale, non applicandosi la sospensione feriale a tali giudizi.

Un'Azienda Committente ha citato in giudizio un'Azienda Fornitrice per la risoluzione del contratto di fornitura e installazione di un macchinario, chiedendo la restituzione di un acconto e il risarcimento danni. La Fornitrice ha resistito, sostenendo che la Committente non aveva versato l'intero acconto pattuito. La Corte d'Appello ha escluso il grave inadempimento della Fornitrice, ritenendo legittimo il suo rifiuto di consegnare il bene a fronte del mancato pagamento dell'intero acconto da parte della Committente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della Committente. La risoluzione del contratto per inadempimento non è stata riconosciuta a carico della Fornitrice, e di conseguenza, la Committente non ha diritto alla restituzione dell'acconto.

Un'Azienda Committente ha invocato una clausola risolutiva espressa per inadempimento contrattuale contro un'Impresa Esecutrice, relativa a un impianto. Gli arbitri avevano escluso il grave inadempimento dell'Impresa Esecutrice per concorso di colpa. La Corte d'Appello ha annullato il lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero valutato il merito anziché solo i presupposti della clausola. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, è sempre necessario accertare la colpa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, riaffermando il principio che la colpa è un elemento essenziale per la risoluzione del contratto, anche se la clausola risolutiva espressa elimina la necessità di valutarne la gravità.

Un lavoratore con contratto a progetto subisce la sospensione unilaterale della collaborazione da parte dell'ente committente prima del formale recesso. La Corte di Appello accoglie la domanda del lavoratore, condannando l'ente a risarcire i danni per il periodo di inattività forzata e a versare i compensi arretrati. L'ente ricorre in Cassazione contestando la quantificazione economica e la legittimità delle richieste. I giudici di legittimità, rilevando la presenza di questioni interpretative di particolare rilievo riguardanti la gestione del contratto a progetto e la tutela risarcitoria, scelgono di non decidere in camera di consiglio. La Corte emette un'ordinanza interlocutoria e rimette gli atti alla pubblica udienza della sezione lavoro.

Un collaboratore autonomo ha richiesto il risarcimento dei danni a una società committente, sostenendo l'avvenuto recesso tacito dal contratto di consulenza per forniture di marmo all'estero da parte dell'azienda. I giudici di merito hanno invece accertato l'inadempimento del collaboratore, il quale aveva interrotto arbitrariamente la propria prestazione abbandonando il cantiere senza alcuna volontà di recesso da parte della società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo integralmente il ricorso del professionista per insindacabilità delle valutazioni delle prove e condannandolo al rimborso delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto di agenzia in cui l'Azienda ha ridotto i promotori coordinati dall'Agente, revocando di fatto il suo incarico accessorio di coordinamento. L'Agente si è dimesso invocando la giusta causa di recesso, mentre l'Azienda ha chiesto l'indennità di mancato preavviso. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'Agente. La Cassazione ha però annullato la decisione, evidenziando una contraddizione logica: se il contratto prevedeva la facoltà dell'Azienda di revocare l'incarico di coordinamento in qualsiasi momento, l'esercizio di questo diritto legittimo non può essere considerato un inadempimento contrattuale. Di conseguenza, non può configurarsi una giusta causa di recesso per l'Agente. La causa è stata rinviata per una nuova decisione.

Un'impresa edile e due proprietari terrieri stipulano un contratto di permuta di cosa futura: i proprietari cedono due suoli edificabili in cambio di alcune porzioni degli edifici da costruire. L'impresa, tuttavia, non si attiva per volturare la pratica edilizia e non realizza le opere. I proprietari ottengono la risoluzione del contratto per inadempimento. L'impresa ricorre in Cassazione eccependo la nullità dell'accordo per impossibilità dell'oggetto, data l'assenza iniziale del permesso di costruire. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la permuta di cosa futura è valida anche senza titolo abilitativo immediato, se il trasferimento è condizionato al futuro rilascio del permesso. L'impresa perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un consumatore acquista un'auto tramite un finanziamento proposto direttamente dal concessionario. A causa della mancata consegna del veicolo, l'acquirente smette di pagare le rate. La banca lo segnala alla Centrale Rischi come cattivo pagatore. Il consumatore si rivolge al giudice chiedendo la cancellazione della segnalazione e il risarcimento dei danni, sostenendo l'esistenza di un contratto di credito collegato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della banca, confermando che esiste un collegamento legale tra acquisto e finanziamento se il venditore promuove attivamente il prestito per conto dell'istituto di credito. Di conseguenza, l'inadempimento del venditore legittima la sospensione dei pagamenti del prestito. Vince il consumatore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente contro l'Appaltatore, confermando la tardività della denuncia dei difetti dell'immobile. Il Committente lamentava vizi costruttivi evidenti, ma ha contestato i difetti oltre il termine di sessanta giorni dalla consegna dell'opera. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'opera è ultimata, si applica la speciale garanzia per vizi nell'appalto (art. 1667 c.c.) e non la disciplina generale sull'inadempimento contrattuale. Poiché i difetti erano palesi e facilmente riconoscibili fin dal completamento dei lavori, la denuncia tardiva ha fatto perdere al Committente il diritto al risarcimento dei danni, obbligandolo al pagamento del saldo del prezzo residuo all'Appaltatore.

Gli Eredi dell'Acquirente hanno ottenuto la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice, con condanna di quest'ultima e della Compagnia di Assicurazioni al rimborso delle somme versate. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello di Milano, richiamando una clausola della polizza assicurativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione di un foro nel contratto non crea un foro convenzionale esclusivo a meno che non vi sia un'espressa e inequivocabile pattuizione in tal senso. La semplice firma di approvazione delle clausole vessatorie non basta a rendere esclusivo un foro che nel testo principale non è definito come tale. Di conseguenza, la Società Venditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agente ha impugnato la risoluzione di un accordo di liberalizzazione collegato al precedente contratto di agenzia con la Compagnia. L'accordo vietava all'Agente di stipulare nuove polizze, divieto violato con la firma di ben 126 contratti non autorizzati. L'Agente chiedeva il pagamento delle provvigioni e contestava le disdette delle vecchie polizze operate dalla Compagnia. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste dell'Agente, ritenendo legittimo il recesso della Compagnia per grave inadempimento dell'Agente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Agente. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione del divieto di stipulare nuovi contratti esclude il diritto alle provvigioni e che la Compagnia poteva legittimamente disdire le vecchie polizze durante il periodo di liberalizzazione.

L'Azienda Acquirente stipula un contratto preliminare di vendita di cosa altrui con l'Azienda Venditrice per l'acquisto di un immobile, versando una caparra confirmatoria. L'Azienda Venditrice, non essendo proprietaria del bene, si impegna a procurarne l'acquisto da un Terzo Proprietario entro un termine stabilito. Alla scadenza del termine, l'Azienda Venditrice non trasferisce l'immobile. L'Azienda Acquirente recede dal contratto e chiede la restituzione della caparra. Successivamente, l'Azienda Acquirente acquista l'immobile direttamente dal Terzo Proprietario. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda Venditrice, confermando che l'inadempimento di quest'ultima si è perfezionato alla scadenza del termine pattuito. Il successivo acquisto diretto da parte dell'acquirente non sana l'inadempimento del venditore, che è quindi obbligato a restituire la caparra ricevuta.

Un committente affidava all'appaltatore la costruzione di un prefabbricato, versando un acconto. Di fronte alla mancata esecuzione dei lavori, il committente chiedeva la risoluzione per inadempimento. L'appaltatore si difendeva sostenendo che vi fosse stato un recesso dal contratto di appalto da parte del cliente e chiedeva l'indennizzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando che spetta a quest'ultimo dimostrare rigorosamente il recesso del committente. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata collaborazione del cliente non equivale a un recesso automatico e che le prove testimoniali generiche non possono essere sanate dal giudice. Vince il committente, che ottiene la restituzione dell'acconto.