Inadempimento — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo diniego del contributo in conto interessi da parte di un ente pubblico a un'azienda. L'azienda aveva ottenuto un mutuo bancario agevolato, ma non aveva rimborsato regolarmente le somme, causando la risoluzione del contratto di mutuo. Secondo i giudici, il diritto al contributo era strettamente condizionato al corretto adempimento degli obblighi di restituzione del prestito. L'inadempimento dell'azienda ha quindi fatto venir meno la condizione essenziale per ricevere il beneficio pubblico. La successiva transazione tra l'azienda e la banca non ha potuto ripristinare un diritto ormai perso. L'ente pubblico ha quindi agito correttamente negando l'erogazione del contributo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ritenzione della caparra da parte della promittente venditrice a causa del grave inadempimento del contratto preliminare da parte del promissario acquirente. Quest'ultimo non aveva provveduto a scegliere il notaio e a convocare la controparte per la stipula del rogito definitivo. I giudici hanno stabilito che tale omissione costituisce un inadempimento di importanza tale da giustificare la risoluzione del contratto. È stato inoltre chiarito che il ritiro delle chiavi dell'immobile da parte della venditrice presso l'agenzia immobiliare non è un comportamento contrario a buona fede, poiché il ruolo del mediatore si esaurisce con la conclusione dell'accordo.

Un medico con contratto di collaborazione autonoma sospendeva la propria attività dopo che la Casa di Cura gli aveva revocato un incarico di responsabilità. Il medico sosteneva che il suo fosse un rapporto di lavoro dipendente e che la sua sospensione fosse una reazione legittima. La Corte di Cassazione ha invece confermato la legittimità della risoluzione del contratto per inadempimento del medico. I giudici hanno stabilito che i turni di servizio erano una semplice esigenza organizzativa, non prova di subordinazione. La sospensione unilaterale dell'attività è stata quindi considerata una violazione contrattuale ingiustificata, che ha portato alla fine del rapporto a suo sfavore.

Un'azienda cliente cita in giudizio la sua fornitrice per il malfunzionamento di alcuni distributori automatici, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento. Il tribunale nega la risoluzione ma concede un risarcimento parziale. L'azienda cliente, però, non appella la decisione sulla risoluzione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso finale, stabilendo che la mancata impugnazione ha creato un 'giudicato interno'. Questo principio ha reso definitiva e non più discutibile la decisione sulla mancata risoluzione del contratto, sancendo la sconfitta definitiva dell'azienda cliente su quel punto cruciale.

Una società finanziatrice concede un prestito a un'altra società. Le parti modificano il contratto, sostituendo gli interessi fissi con una percentuale sugli utili dell'attività del debitore. Successivamente, la società debitrice vende l'azienda, rendendo impossibile calcolare gli utili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la vendita dell'azienda costituisce un grave inadempimento. Di conseguenza, ha dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento, ripristinando l'obbligo originario di pagare gli interessi al tasso fisso pattuito inizialmente. La società finanziatrice ha quindi vinto la causa.

Una società finanziaria chiede la risoluzione contratto di leasing immobiliare per mancato pagamento di undici canoni da parte dell'azienda utilizzatrice. Quest'ultima si oppone, chiedendo la restituzione delle somme già versate. La Corte di Cassazione dà ragione alla società finanziaria. Stabilisce che la clausola contrattuale, specificamente firmata dall'utilizzatore, che permette alla concedente di trattenere i canoni già pagati in caso di inadempimento è valida. Tale patto costituisce una legittima deroga (eccezione) alla regola generale dell'art. 1526 del Codice Civile, che prevedrebbe invece la restituzione. Di conseguenza, l'azienda utilizzatrice perde la causa, non ottiene la restituzione dei canoni e deve rilasciare l'immobile.

Una famiglia commissiona a un architetto la ristrutturazione di un immobile, ma i lavori risultano incompleti, difettosi e con abusi edilizi. La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità professionale dell'architetto, stabilendo un principio fondamentale: il professionista è sempre tenuto a garantire la conformità del progetto alla normativa urbanistica. L'eventuale consenso del cliente a un progetto illegale non esonera l'architetto dalla sua responsabilità. L'irrealizzabilità giuridica dell'opera costituisce un grave inadempimento contrattuale, che permette al committente di non pagare il compenso e chiedere il risarcimento dei danni. La Corte ha quindi accolto le ragioni della famiglia, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto per inadempimento a carico di un inquilino che aveva affittato due immobili commerciali contigui. L'inquilino aveva smesso di pagare i canoni, sostenendo che le proprietarie non avessero collaborato per ottenere l'abitabilità dell'immobile unificato. I giudici hanno stabilito che il mancato pagamento dei canoni costituisce un inadempimento grave e primario. Le presunte mancanze delle locatrici non sono state provate e non giustificavano la sospensione dei pagamenti. L'accordo prevedeva solo l'apertura di un varco e non una completa unificazione a carico delle proprietarie. Di conseguenza, l'inquilino perde la causa e deve restituire gli immobili e pagare gli arretrati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto di appalto. Il Committente chiedeva il pagamento di una cospicua somma a titolo di clausola penale per ritardo nella consegna dei lavori. L'Appaltatore si opponeva, sostenendo che il ritardo non fosse colpa sua. La Corte ha dato ragione all'Appaltatore, stabilendo un principio fondamentale: la clausola penale per ritardo non è dovuta se il ritardo stesso è stato causato da inadempienze del Committente. In questo caso, il Committente non aveva fornito l'energia elettrica, l'allaccio del gas e i materiali necessari, rendendo impossibile per l'Appaltatore rispettare i tempi. Di conseguenza, la richiesta del Committente è stata respinta.

Un Promittente Venditore e un Promissario Acquirente stipulano un preliminare di vendita e un contratto d'appalto. Successivamente, entrambi si accusano a vicenda di inadempimento e chiedono al giudice di sciogliere i contratti. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante sulla risoluzione per inadempimento reciproco: anche se nessuna delle due parti ha commesso una violazione così grave da giustificare da sola la fine del rapporto, la volontà comune di sciogliere il vincolo, manifestata con le cause incrociate, è sufficiente. Il giudice, quindi, dichiara i contratti risolti non per colpa di uno, ma per l'impossibilità di proseguire il rapporto. Il ricorso del Promittente Venditore viene respinto.

Un acquirente versa 100.000 euro a due società per l'acquisto di azioni, ma l'operazione non si conclude. Nasce una disputa in cui le parti si accusano a vicenda di inadempimento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: quando entrambe le parti chiedono la fine del contratto, anche se con accuse reciproche, si verifica una sorta di **risoluzione del contratto per mutuo dissenso**. Poiché è impossibile stabilire una colpa specifica e l'accordo è sciolto, il pagamento iniziale perde la sua causa. Di conseguenza, le società sono state condannate a restituire l'intera somma ricevuta, perdendo la causa.

Due investitori avevano acquistato obbligazioni ad alto rischio, subendo ingenti perdite. Avevano quindi citato in giudizio la banca per violazione degli obblighi informativi. La Corte d'Appello aveva dato torto agli investitori, ritenendo che avrebbero compiuto gli stessi investimenti anche se fossero stati informati correttamente. Il caso è arrivato in Cassazione, ma prima che la Corte potesse decidere, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando reciprocamente ai ricorsi. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la vicenda senza una sentenza sul merito della questione.

La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di restituzione canoni leasing avanzata dal fallimento di una società. La causa nasce dalla risoluzione di contratti di leasing per inadempimento. La società utilizzatrice, prima di fallire, aveva affittato a terzi i beni oggetto del leasing, rendendone impossibile la riconsegna alla società concedente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la restituzione del bene è una condizione indispensabile per poter chiedere il rimborso dei canoni pagati. Senza la riconsegna, non è possibile calcolare l'equo compenso spettante alla concedente, bloccando di fatto il diritto al rimborso. La società fallita, avendo causato l'impossibilità della restituzione, ha perso la causa e non ha ottenuto alcun rimborso.

Una promissaria acquirente, dopo aver versato un piccolo anticipo e occupato l'immobile per quasi vent'anni, si rifiutava di firmare il contratto definitivo a causa di un abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la risoluzione del contratto preliminare per colpa della stessa acquirente. Poiché la parte venditrice aveva dimostrato che l'abuso era stato sanato, il persistente rifiuto dell'acquirente di concludere l'affare è stato considerato un inadempimento grave. Di conseguenza, è stata condannata a rilasciare l'immobile e a pagare un'indennità per tutto il lungo periodo di occupazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della clausola risolutiva espressa anche in caso di prolungata tolleranza da parte del creditore. Un promissario acquirente non aveva saldato il prezzo di un terreno, pagando solo parzialmente e costruendovi abusivamente. Nonostante i venditori avessero tollerato per anni, la Corte ha stabilito che la loro successiva diffida a pagare riattivava pienamente il diritto di avvalersi della clausola. La tolleranza non equivale a una rinuncia definitiva. Poiché l'acquirente ha continuato a non pagare anche dopo l'ultimo avviso, il contratto è stato legittimamente risolto. Vince la parte venditrice.

Un'azienda importatrice ha citato in giudizio un fornitore di frutta per la mancata consegna di una partita di mele, chiedendo il risarcimento del danno da inadempimento. Il danno richiesto consisteva nella differenza di prezzo pagata per acquistare la merce da altri fornitori. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, respingendo la richiesta. Il motivo è la mancata prova del danno effettivo e del nesso causale tra l'inadempimento del fornitore e i maggiori costi sostenuti. L'azienda non è riuscita a dimostrare concretamente la sua perdita economica, rendendo la sua pretesa infondata. Di conseguenza, il fornitore ha vinto la causa.

Un'azienda in liquidazione chiedeva un ingente risarcimento a un'altra società, sostenendo che il suo fallimento fosse stato causato dal mancato rispetto di un obbligo di garanzia (manleva). La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta, stabilendo che non era stato provato il nesso di causalità tra l'inadempimento contrattuale e il dissesto finanziario. Secondo i giudici, la crisi aziendale era già in atto per altre ragioni e la violazione del contratto non ne è stata la causa determinante. La sentenza sottolinea l'importanza di dimostrare con prove concrete il legame diretto tra la colpa e il danno per ottenere un risarcimento.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità professionale di un geometra incaricato di una pratica di condono edilizio. Pur riconoscendo l'inadempimento del professionista, che non aveva completato correttamente l'iter, la Corte ha escluso il diritto dei clienti al risarcimento del danno. La motivazione si fonda sul fatto che la domanda di condono, sebbene irregolare, non era divenuta definitivamente improcedibile. Poiché la possibilità di sanare gli abusi edilizi non era ancora svanita, non si era concretizzato un danno economico certo e attuale. Di conseguenza, al professionista è stata imposta solo la restituzione del compenso ricevuto, ma non il pagamento di ulteriori danni.

La Corte di Cassazione affronta un caso di locazione commerciale in cui l'inquilino aveva smesso di pagare i canoni a causa dell'iniziale inadempimento del locatore, che non aveva completato i lavori pattuiti. Nonostante la colpa iniziale della proprietaria, i giudici hanno dato torto all'inquilino. Il principio sancito è che la sospensione totale del pagamento del canone è una reazione sproporzionata e un inadempimento più grave se l'inquilino continua a utilizzare l'immobile per la propria attività. L'inadempimento del locatore non giustifica quindi automaticamente il mancato pagamento dell'affitto, che deve essere valutato in base alla sua effettiva incidenza sull'uso del bene.

Un'agenzia di comunicazione chiedeva il pagamento per i suoi servizi, ma il cliente si opponeva, lamentando la mancata esecuzione delle prestazioni e chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dando torto all'agenzia. È stato ribadito un principio fondamentale: in caso di inadempimento, spetta al debitore (l'agenzia) dimostrare di aver eseguito correttamente la propria prestazione. Il creditore (il cliente) deve solo affermare l'inadempimento. Poiché l'agenzia non è riuscita a fornire tale prova, la risoluzione del contratto è stata considerata legittima e la sua richiesta di pagamento respinta.