Giurisdizione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Giudice per le indagini preliminari (GUP) di un Tribunale militare e quello di un Tribunale ordinario. Il caso riguardava il reato di truffa militare contestato a tre soggetti. Il GUP militare di Verona aveva sollevato il conflitto, sostenendo che la truffa militare non era connessa ad altri reati comuni, quindi la giurisdizione doveva rimanere militare. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la truffa militare spetta al GUP del Tribunale militare di Verona per due dei tre imputati, confermando l'assenza di connessione con reati comuni. Per il terzo imputato, la questione era già stata risolta in precedenza.

Un viaggiatore straniero ha mostrato un passaporto contraffatto ai varchi di controllo di un aeroporto italiano. Il passaporto conteneva la sua foto personale ma generalità false. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per la fabbricazione e l'uso illecito del titolo di viaggio. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la contraffazione fosse avvenuta all'estero e che l'Italia non avesse giurisdizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Chi fornisce la propria fotografia concorre attivamente nella falsificazione. L'esibizione del documento falso per l'espatrio sul territorio nazionale radica pienamente la giurisdizione italiana. L'imputato deve scontare la condanna inflitta e pagare le spese processuali.

Un Indagato, accusato di partecipazione ad associazione terroristica internazionale, ha presentato ricorso contro la sua custodia cautelare. La difesa contestava la giurisdizione italiana e l'insufficienza di prove, sostenendo che l'Indagato fosse solo un falsario e non coinvolto in gravi eventi terroristici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la giurisdizione italiana per reati commessi anche parzialmente all'estero o contro la personalità dello Stato. La Corte ha ritenuto che i gravi indizi di colpevolezza, come contatti con esponenti radicali, possesso di documenti falsi e materiale propagandistico, fossero sufficienti per la misura cautelare, non essendo necessaria la prova piena del reato in questa fase.

Un contribuente impugna varie cartelle esattoriali e un'intimazione di pagamento. Nel giudizio di secondo grado, i giudici tributari regionali riconoscono formalmente la correttezza delle notifiche eseguite dall'ente di riscossione, ma poi rigettano inspiegabilmente il suo appello nel dispositivo finale. L'ente impositore ricorre in Cassazione contestando tale palese contraddizione. Gli Ermellini accolgono il ricorso per motivazione apparente. La Suprema Corte chiarisce che il contrasto insanabile tra la parte argomentativa e la statuizione finale rende la sentenza totalmente incomprensibile e invalida. Il provvedimento non rispetta il minimo costituzionale richiesto per le decisioni giurisdizionali. La Corte cassa la sentenza e rinvia gli atti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova pronuncia coerente.

Alcuni ex dipendenti pubblici in pensione hanno richiesto la riliquidazione del trattamento pensionistico per includere una specifica indennità operativa percepita durante il servizio. Dopo il rigetto della domanda da parte della magistratura contabile, i pensionati hanno proposto ricorso per revocazione allegando una circolare amministrativa, ma la richiesta è stata respinta. I pensionati si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite sostenendo per la prima volta che la controversia spettasse alla giurisdizione del giudice amministrativo o del lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi contesta l'esito di una revocazione non può rimettere in discussione retroattivamente la giurisdizione del giudice precedente, ormai coperta da giudicato implicito.

Alcuni eredi ed ex dipendenti pubblici hanno richiesto alla Corte dei Conti la riliquidazione trattamento pensionistico per includere una specifica indennità di funzione. I giudici contabili hanno respinto la richiesta sia nel merito sia in sede di revocazione. I ricorrenti si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare la competenza del Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Chi impugna una decisione di revocazione non può contestare per la prima volta la giurisdizione sul merito della causa, poiché su questo tema è calato il giudicato implicito. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un'impresa del settore ittico otteneva un consistente finanziamento statale per costruire nuovi pescherecci. Successivamente, il Ministero disponeva la revoca del contributo pubblico per presunto contrasto con la normativa europea sulla stazza dei navigli, ordinando la restituzione delle somme. L'impresa impugnava l'atto davanti al giudice amministrativo. Il tribunale di primo grado accoglieva le ragioni societarie, ma il Consiglio di Stato ribaltava l'esito qualificando il recupero come decadenza sanzionatoria. L'impresa ricorreva quindi in Cassazione sostenendo la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Sulla giurisdizione amministrativa si era formato il giudicato implicito, dato che nessuna parte aveva contestato tale competenza nei precedenti gradi di giudizio.

L'ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società pubblica di gestione della sosta approvava l'aumento dell'orario settimanale dei dipendenti prima del rinnovo del contratto di servizio con il Comune socio unico. La Corte dei Conti contestava l'esborso privo di copertura economica e condannava l'organo direttivo a risarcire il danno subito dalla società per retribuzioni erogate a fronte di ore mai lavorate. L'amministratore ricorreva in Cassazione sostenendo l'incompetenza del giudice contabile, la competenza del Tribunale civile ordinario e la mancata astensione di un magistrato giudicante proveniente dalla Procura requirente. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo la piena competenza della magistratura contabile a giudicare sul danno erariale società in house per le condotte dei propri vertici.

Un'Associazione no-profit contesta il diniego di un finanziamento per un progetto formativo, impugnando l'atto davanti alla giustizia amministrativa. L'Ente gestore dei fondi eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo la propria natura privata. I giudici amministrativi rigettano integralmente le domande dell'Associazione, ma respingono anche l'eccezione di competenza dell'Ente. L'Ente erogatore ricorre allora in Cassazione per far accertare quale sia il giudice corretto. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile il ricorso dell'Ente per mancanza di interesse pratico: avendo già vinto completamente la causa nel merito con il rigetto definitivo delle pretese dell'Associazione, l'Ente non può proseguire il contenzioso solo per discutere questioni teoriche sul giudice competente.

Un gruppo di proprietari riceve dal Comune un ordine di demolizione per tre manufatti non autorizzati sul proprio terreno. I cittadini impugnano il provvedimento davanti ai giudici amministrativi, ma subiscono una bocciatura per non aver tempestivamente contestato il precedente diniego di sanatoria edilizia. I proprietari presentano quindi ricorso alla Corte di Cassazione, invocando la violazione della tutela dell'abitazione e del giusto processo secondo le norme europee. La Suprema Corte a Sezioni Unite dichiara il ricorso totalmente inammissibile. La Cassazione chiarisce che le decisioni dei giudici amministrativi si possono impugnare davanti alle Sezioni Unite solo per questioni di giurisdizione e non per contestare errori di merito o violazioni del diritto europeo. I proprietari perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un componente di nomina parlamentare dell'organo di autogoverno della giustizia tributaria è stato dichiarato decaduto dalla carica per presunta incompatibilità, derivante da condotte emerse in una vicenda penale. L'interessato ha impugnato il decreto di decadenza davanti alla giustizia amministrativa per rientrare nella carica. La Suprema Corte a Sezioni Unite ha stabilito che la delibera di decadenza costituisce un atto vincolato e ricognitivo della perdita dei requisiti di legge. Tale provvedimento non esprime una discrezionalità punitiva, ma incide direttamente sul diritto di elettorato passivo del cittadino. La controversia appartiene quindi alla piena competenza giurisdizionale del giudice ordinario e non a quella del giudice amministrativo.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria locale per ottenere l'adeguamento economico di un accordo triennale. A causa dell'emergenza Covid-19, la struttura ha subito un crollo delle entrate e un aumento esponenziale dei costi di gestione per i posti letto. La società ha chiesto il riequilibrio contrattuale basandosi sulle clausole di flessibilità e sui principi di buona fede nell'esecuzione del contratto. L'Azienda Sanitaria e la Regione hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la vertenza riguarda aspetti puramente economici della fase esecutiva di un rapporto paritetico. Di conseguenza, la Corte ha stabilito la piena competenza del Giudice ordinario.

Un'assegnataria di edilizia residenziale pubblica perdeva il beneficio abitativo dopo i controlli dell'ente locale. Il Comune disponeva la decadenza assegnazione alloggio ERP perché la donna risultava proprietaria di un immobile, acquistato all'asta come prestanome per il figlio. La cittadina si opponeva davanti al tribunale civile rivendicando l'intestazione fittizia. Il tribunale declinava la giurisdizione in favore del giudice amministrativo, ma il TAR sollevava conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito il riparto di competenze. Conclusa la fase originaria di assegnazione, la posizione dell'inquilino costituisce un pieno diritto soggettivo. L'accertamento sul venir meno dei requisiti legali non comporta scelte discrezionali della pubblica amministrazione. La controversia appartiene quindi al giudice ordinario, dinanzi al quale il giudizio deve proseguire.

Il Contribuente ottiene l'annullamento giudiziale definitivo di due cartelle esattoriali. Nonostante le pronunce favorevoli, l'Agente della Riscossione iscrive un fermo amministrativo su due autovetture e un'ipoteca sulla casa del cittadino. Il debitore avvia un'opposizione all'esecuzione davanti al giudice ordinario per contestare il fermo amministrativo illegittimo e l'ipoteca. I giudici di primo e secondo grado negano la propria giurisdizione, attribuendo la competenza alla magistratura tributaria. La Corte di Cassazione sospende il giudizio ordinario. Il Collegio rimette gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, ravvisando un contrasto sulla distinzione tra sgravio amministrativo e annullamento tramite sentenza passata in giudicato.

Uno studente ha avviato una causa per ottenere il risarcimento danni contro la scuola e il Ministero dell'Istruzione. L'istituto aveva escluso l'alunno da un viaggio di istruzione all'estero e aveva ostacolato la successiva frequenza delle lezioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto la competenza del giudice ordinario a trattare la lite. Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la competenza esclusiva del giudice amministrativo su scelte didattiche e disciplinari discrezionali. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia sul merito e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, le quali dovranno definire il riparto di giurisdizione.

Un'azienda ha chiesto all'Agenzia delle Dogane il rimborso addizionale provinciale accise versata per l'energia elettrica tra il 2010 e il 2011. A seguito del rifiuto dell'amministrazione, l'impresa ha presentato ricorso. I giudici d'appello hanno respinto la domanda dichiarando il proprio difetto di giurisdizione: secondo la corte regionale, la richiesta costituiva un'azione civile ordinaria di indebito oggettivo e non una vertenza fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha confermato che spetta sempre al giudice tributario valutare l'impugnazione del diniego opposto dal Fisco al consumatore finale. L'incompatibilità del tributo con le norme europee non cancella la natura tributaria della domanda, imponendo il giudizio davanti alle commissioni tributarie.

Una società immobiliare proprietaria di un immobile commerciale ha citato l'ente pubblico e la società concessionaria per i danni subiti e la violazione delle distanze legali. Le opere erano state avviate nell'ambito della realizzazione di una nuova stazione metropolitana, concordando la demolizione e il trasferimento su un'altra area tramite un impegno negoziale privato. Tuttavia, la successiva mancata formalizzazione del contratto e la decadenza della pubblica utilità hanno generato contestazioni sulle demolizioni parziali e sul mancato rispetto delle distanze. Il Tribunale ordinario e il Tribunale amministrativo hanno entrambi declinato la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sul tema di accordo di permuta ed esproprio: la vertenza spetta al giudice ordinario perché riguarda l'inadempimento di pattuizioni privatistiche e la tutela dei diritti soggettivi sui confini.

Un'emittente televisiva ha impugnato ventisette avvisi di pagamento emessi dal Ministero dello Sviluppo Economico per ottenere il conguaglio economico sull'uso temporaneo di ponti-radio tra i propri studi. La società sosteneva la natura tributaria di tali somme, invocando la giurisdizione delle commissioni tributarie. La Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il contributo uso frequenze per collegamenti temporanei non costituisce un tributo. Tale somma rappresenta il corrispettivo privatistico per l'utilizzo esclusivo di una risorsa pubblica scarsa, calcolato su parametri tecnici ed oggettivi. Di conseguenza, la competenza a giudicare spetta unicamente al giudice ordinario.

I comproprietari di un terreno hanno impugnato l'annullamento del loro permesso di costruire in sanatoria, deciso dal Comune a causa della vicinanza dell'edificio a un canale di scolo. I privati sostenevano che il canale non fosse un'acqua pubblica e che la causa spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza spetta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Il canale, infatti, fa parte di un bacino idrografico pubblico e l'opera edilizia interferisce direttamente con il regime delle acque. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati, confermando la giurisdizione speciale del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino straniero, accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e frodi informatiche tramite smishing ai danni di vittime belghe, si è opposto alla consegna al Belgio disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva che i reati fossero stati commessi in parte in Italia, dove confluivano i proventi su conti correnti italiani, invocando il rifiuto della consegna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'estradizione. I giudici hanno chiarito che il rifiuto facoltativo della consegna richiede la pendenza effettiva di un procedimento penale in Italia per gli stessi fatti, elemento qui assente. Pertanto, in mancanza di un reale conflitto di giurisdizione, la consegna allo Stato estero è legittima.