Giurisdizione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società (parte di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese) condannata a risarcire i danni per occupazione appropriativa di un terreno privato, avvenuta nell'ambito di lavori pubblici. La società contestava la giurisdizione del giudice ordinario e la propria esclusiva responsabilità, sostenendo che l'ente appaltante dovesse rispondere. La Suprema Corte ha confermato la competenza del giudice ordinario, poiché la lite era iniziata prima del luglio 1998. Ha inoltre ribadito che l'ente appaltante non aveva alcuna responsabilità, dato che la società aveva agito con una concessione traslativa, assumendosi pienamente l'onere delle procedure espropriative. Il ricorso della società è stato respinto.

L'Azienda ha chiesto all'Amministrazione Fiscale il risarcimento per il danno subito a causa del ritardato rimborso IVA, inclusi gli interessi e il maggior danno da svalutazione monetaria. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la questione rientrasse nella giurisdizione tributaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione tributaria, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un approfondimento.

Un proprietario terriero ha contestato l'indennizzo per l'espropriazione del suo terreno, destinato a un'infrastruttura. L'indennizzo era stato determinato da un "Commissario ad acta" nominato dal TAR (tribunale amministrativo) in un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello aveva stabilito che la competenza (giurisdizione) spettava al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, ha chiarito che la **giurisdizione in espropriazione** per la determinazione dell'indennizzo, anche se stabilito da un commissario ad acta, spetta sempre al giudice ordinario. Ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per una nuova valutazione.

Gli eredi di un dipendente comunale hanno chiesto le differenze retributive per le mansioni superiori svolte dal congiunto tra il 1983 e il 1996. La Corte d'Appello ha negato la competenza del giudice ordinario, poiché i fatti lavorativi si sono verificati prima del 30 giugno 1998, data spartiacque per il pubblico impiego privatizzato. I familiari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una delibera comunale del 2015 avesse riconosciuto la qualifica, rendendo la lesione azionabile solo in epoca recente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la giurisdizione dipende dall'epoca storica in cui l'attività lavorativa si è concretamente svolta. Un atto tardivo dell'amministrazione non sposta la competenza al giudice civile.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

L'INPS ha tentato di recuperare parte dell'indennità di buonuscita da ex avvocati, sostenendo che gli onorari non dovessero essere inclusi nel calcolo. Gli avvocati hanno impugnato la richiesta, invocando precedenti giudicati amministrativi. Dopo un conflitto di giurisdizione tra TAR e Consiglio di Stato, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la **giurisdizione sul recupero indennità di buonuscita** spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti un rapporto di lavoro gestito con strumenti privatistici, non atti amministrativi di macro-organizzazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danno erariale riguardante membri del Consiglio di Presidenza di un'Assemblea regionale. Questi avevano conferito incarichi di consulenza esterna senza una chiara base legale. La Corte dei Conti aveva già condannato uno degli ufficiali per alcune di queste nomine. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene gli atti di auto-organizzazione dei consigli regionali godano di autonomia, la Corte dei Conti può comunque verificare la ragionevolezza e l'eccessività degli incarichi esterni. La decisione ha confermato che il giudice contabile ha correttamente valutato gli incarichi, ritenendo alcuni non giustificati. Il ricorso principale è stato rigettato, quello incidentale dichiarato inammissibile.

Un'associazione sindacale ha contestato un bando di concorso pubblico dell'ARPAM per posti di chimico, ritenendolo illegittimo in base al CCNL. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto il ricorso, affermando la giurisdizione amministrativa e considerando l'interpretazione del CCNL un parametro di legittimità. L'ARPAM ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione sulla **giurisdizione e interpretazione CCNL** dovesse spettare al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del giudice amministrativo a interpretare il CCNL in via incidentale per valutare la legittimità del bando.

Un Comune ha disposto la revoca della SCIA per morosità tributaria nei confronti di una società turistica con un debito verso l'ente locale superiore a 10.000 euro. La società si è rivolta al Giudice tributario per ottenere l'annullamento del provvedimento municipale. Il Comune ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione di individuare l'autorità giudiziaria competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al Giudice amministrativo. La decisione chiarisce che il blocco dell'attività commerciale non costituisce una sanzione fiscale diretta, bensì un requisito di regolarità per l'esercizio dell'impresa. Pertanto, la verifica della legittimità del provvedimento sindacale non riguarda direttamente il rapporto con il fisco, ma il corretto esercizio del potere autorizzatorio dell'amministrazione comunale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la Giurisdizione Corte dei Conti in un caso di presunto danno erariale. Un ente privato (Il Centro) era stato accusato di aver causato un danno alle finanze pubbliche, fornendo servizi a costi sproporzionati o duplicando attività già esistenti, agendo per conto di un Commissario Straordinario. Un'altra entità (L'Agenzia) era stata coinvolta per presunta sovrafatturazione contrattuale. La Corte ha stabilito che la Giurisdizione Corte dei Conti si applica all'ente privato che svolge funzioni pubbliche per conto dell'amministrazione, instaurando un 'rapporto di servizio in senso lato'. Per L'Agenzia, invece, la giurisdizione è ordinaria, trattandosi di una questione di mera non congruità del pagamento contrattuale. Il ricorso dell'ente privato è stato respinto, confermando la competenza della Corte dei Conti per il danno erariale.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Pubblico, ha chiesto il riconoscimento di mansioni dirigenziali e il pagamento delle relative differenze retributive. Il Lavoratore sosteneva di aver svolto di fatto compiti da dirigente, pur essendo inquadrato in una categoria inferiore. La Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione hanno respinto la sua domanda. La Suprema Corte ha ribadito che nel pubblico impiego il riconoscimento mansioni dirigenziali richiede l'esistenza formale di una posizione dirigenziale nella pianta organica dell'ente, oltre all'effettivo svolgimento delle funzioni. La mera esecuzione di compiti dirigenziali non basta se manca la formale istituzione del ruolo.

Un'impresa ottiene un contributo economico regionale per lo sviluppo aziendale. In seguito, l'amministrazione richiede la prova del rispetto di una regola del bando, ossia l'adozione del regime di contabilità ordinaria. L'azienda non fornisce riscontri idonei e l'ente pubblico dispone la revoca del finanziamento pubblico, ingiungendo la restituzione degli acconti già versati. L'imprenditrice impugna il provvedimento davanti ai giudici amministrativi sostenendo un eccesso di potere della Regione. I tribunali amministrativi declinano però la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano che la controversia spetta al giudice ordinario: la decadenza derivante dal mancato adempimento di obblighi successivi alla concessione lede un diritto soggettivo del privato.

Un raggruppamento di imprese ha partecipato a una gara pubblica indetta da un Organo Costituzionale per la gestione di servizi informatici. L'amministrazione ha escluso l'impresa per presunte irregolarità relative all'uso di lavoratori autonomi nell'organizzazione del servizio. L'impresa ha impugnato l'esclusione davanti al giudice amministrativo. L'Organo Costituzionale ha eccepito il difetto di giurisdizione, rivendicando la competenza esclusiva dei propri organi interni di giustizia domestica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la disciplina dell'autodichia negli appalti pubblici non si applica ai contratti con imprese terze. Gli appalti di forniture e servizi stipulati da organi costituzionali restano soggetti alle norme comuni nazionali ed europee e alla giurisdizione del giudice amministrativo ordinario. Il ricorso dell'organo costituzionale è stato rigettato, confermando la piena tutela per l'impresa.

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

Un Cittadino ha contestato un'iscrizione ipotecaria sul suo immobile, eseguita da un'Agenzia di riscossione per debiti tributari e non tributari (multe stradali, sanzioni amministrative). Il Cittadino lamentava la mancanza di comunicazione preventiva e la nullità dei crediti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione (competenza del giudice) dipende dalla natura del debito: al giudice tributario per i crediti fiscali, al giudice ordinario per quelli non fiscali. Ha inoltre ribadito che l'iscrizione ipotecaria è nulla se l'Agenzia non ha comunicato preventivamente al Cittadino l'intenzione di procedere, violando il diritto di difesa. L'Agenzia ha vinto parzialmente sul difetto di giurisdizione per i crediti non tributari, ma ha perso sulla validità dell'iscrizione ipotecaria senza preavviso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie relative ai contributi per il funzionamento dell'Autorità che tutela la concorrenza rientrano nella **giurisdizione tributaria**. Una Cooperativa Agricola aveva impugnato una cartella di pagamento per tali oneri. I giudici di merito avevano erroneamente dichiarato la giurisdizione amministrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso della Cooperativa, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, affermando la natura tributaria di questi oneri.

Diverse aziende hanno contestato l'aumento della tassa portuale deciso da alcune Amministrazioni pubbliche. Il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, ritenendo che i decreti di aumento mancassero di adeguata motivazione atti amministrativi. Le Amministrazioni hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Consiglio di Stato ha agito correttamente, verificando la legittimità degli atti e la necessità di una puntuale motivazione, senza sconfinare nel merito amministrativo. Le Amministrazioni ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Un Ente pubblico previdenziale ha indetto una selezione interna per l'avanzamento al livello economico differenziato del personale legale. La Lavoratrice ha partecipato alla procedura e si è collocata in posizione utile nella graduatoria finale. L'Ente ha però negato il riconoscimento dell'inquadramento superiore, sostenendo che il vertice aziendale non avesse mai approvato o sottoscritto formalmente l'elenco dei vincitori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo le tesi dell'Ente. La Suprema Corte ha stabilito che la progressione di carriera all'interno della medesima qualifica rientra nella competenza del Giudice Ordinario. Inoltre, il diritto della dipendente sorge automaticamente per effetto del regolare svolgimento della selezione e della collocazione utile in graduatoria, rendendo irrilevante la mancata firma formale del provvedimento da parte del Presidente dell'Ente.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione riguardo al Recupero Indebito INPS di quote del Trattamento di Fine Servizio (TFS) da ex dipendenti. Il caso riguardava avvocati in pensione a cui l'INPS aveva chiesto la restituzione di parte dell'indennità di buonuscita, sostenendo che gli onorari fossero stati inclusi erroneamente nel calcolo. Mentre il Consiglio di Stato aveva ritenuto la giurisdizione amministrativa, le Sezioni Unite hanno stabilito che tali controversie rientrano nella competenza del giudice ordinario (giudice del lavoro). La Corte ha affermato che l'azione di recupero si basa sull'applicazione di una norma di legge e non sulla violazione di un giudicato amministrativo, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.