Giurisdizione — Anno 2022

Un automobilista, coinvolto in un tamponamento a catena, chiede il risarcimento dei danni. Il Giudice di Pace e il Tribunale respingono la domanda. Il Tribunale applica anche la sanzione del raddoppio del contributo unificato. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando questa sanzione fiscale. La sesta sezione civile rileva un contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di impugnare tale sanzione davanti al giudice civile ordinario o a quello tributario. Di conseguenza, la Corte rimette la causa alla Terza Sezione civile per chiarire la questione.

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Una clinica privata accreditata ha contestato l'esito dei controlli eseguiti dall'Azienda Sanitaria Locale (ASL) che avevano rilevato il superamento del tetto dei posti letto, con conseguente taglio dei rimborsi. La clinica ha chiesto il pagamento delle prestazioni eseguite. Il Tribunale ha sollevato il conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la causa spetta al giudice ordinario (civile). La controversia riguarda infatti i contratti con strutture sanitarie accreditate e i relativi pagamenti, non l'esercizio di poteri autoritativi pubblici. I controlli di appropriatezza ASL e i relativi verbali ispettivi sono atti preparatori che incidono su diritti soggettivi di credito della struttura, la cui tutela spetta al tribunale civile ordinario.

Il Lavoratore, dipendente di un Comune, ha chiesto il riconoscimento di un'indennità per alta professionalità. Dopo il rigetto nei primi due gradi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando principalmente la condanna al pagamento del contributo unificato, sostenendo di averlo già versato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le controversie sul contributo unificato spettano alla giurisdizione del giudice tributario e che il giudice ordinario non ha alcun potere in merito. L'eventuale errore nella sentenza di primo grado costituisce un semplice refuso, correggibile con la procedura di correzione dell'errore materiale, e non può essere impugnato in Cassazione. Il Lavoratore perde la causa e viene condannato alle spese.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento per i contributi dovuti all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Il giudice di secondo grado aveva inizialmente negato la giurisdizione del giudice tributario, ritenendo che tali somme non fossero tributi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo la natura tributaria del contributo. Trattandosi di un prelievo coattivo imposto dalla legge per finanziare un servizio pubblico, senza alcun rapporto di scambio diretto e calcolato sul fatturato, la controversia spetta esclusivamente alla giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'azienda, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa al giudice di primo grado per una nuova decisione.

Un'azienda e i suoi amministratori hanno ricevuto oltre 3,5 milioni di euro dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per un impianto a biogas qualificato come nuova costruzione. In realtà, l'impianto riutilizzava componenti di una struttura preesistente. La Corte dei conti ha condannato i soggetti al risarcimento per danno erariale. Gli amministratori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse giurisdizione su soggetti privati legati da un semplice contratto di diritto privato. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando che chi riceve finanziamenti pubblici assume un rapporto di servizio con lo Stato. Di conseguenza, sussiste il danno erariale se i fondi vengono distratti dallo scopo pubblico, e la Corte dei conti è pienamente competente a giudicare sia la società sia i suoi amministratori.

Il caso riguarda una società concessionaria di scommesse ippiche che ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per il ritardo nell'attivazione di sistemi di gioco telematici e per il mutamento delle condizioni economiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il lodo arbitrale favorevole alla società, ritenendo che la competenza spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione analizza la questione della giurisdizione sulle concessioni pubbliche, richiamando il principio secondo cui, se la lite riguarda l'inadempimento di obblighi contrattuali paritetici durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice ordinario e la lite è arbitrabile. Data la complessità e l'ampia diffusione della controversia, la Suprema Corte non decide subito in camera di consiglio, ma rimette la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un esame approfondito.

Tre soggetti privati sono stati condannati dalla Corte dei conti a risarcire la Regione Puglia per l'indebito conseguimento di finanziamenti pubblici, ottenuti tramite fatture false. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione della Corte dei conti e sostenendo che il giudice contabile non potesse decidere sul caso, poiché le opere erano state comunque realizzate. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il difetto di giurisdizione può essere sollevato per la prima volta anche in appello. Tuttavia, nel merito, hanno confermato la giurisdizione della Corte dei conti: quando un privato riceve fondi pubblici, si instaura un rapporto di servizio. Se i fondi vengono distratti o giustificati con fatture false, spetta al giudice contabile accertare il danno erariale. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, confermando la condanna dei privati.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un cittadino straniero accusato di traffico internazionale di stupefacenti. L'indagato contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che le condotte di consegna del denaro per l'acquisto di cocaina fossero avvenute interamente in Olanda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste poiché l'importazione della droga era destinata al mercato italiano, configurando una correità nel reato consumato in Italia. Inoltre, i giudici hanno ritenuto validi gli indizi basati sulle intercettazioni telefoniche e ambientali, confermando la sussistenza delle esigenze cautelari dovute alla gravità e alla non occasionalità delle condotte criminose. L'indagato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda, proprietaria di uno stabilimento alluvionato vicino a un torrente, ha contestato il rifiuto della Pubblica Amministrazione di intervenire sui canali di scarico. Dopo che il ricorso straordinario al Capo dello Stato è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, l'azienda ha riassunto la causa davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Successivamente, ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per confermare la competenza di questo giudice. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che la riassunzione non avvia un nuovo processo, ma prosegue l'unico giudizio originario. Poiché sul punto si era già espresso il Capo dello Stato, alle parti è precluso l'utilizzo del regolamento preventivo di giurisdizione, utilizzabile solo prima che intervenga una decisione sulla giurisdizione.

Un Comune affida a un Professionista esterno l'incarico di redigere un piano forestale, condizionato all'ottenimento di fondi regionali. Ottenuti i fondi, il Comune decide di non formalizzare il contratto e delibera la revoca dell'incarico professionale precedentemente conferito. Il Professionista agisce in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale ordinario che il TAR dichiarano il proprio difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono il conflitto stabilendo che l'affidamento di un incarico a un professionista esterno rientra nell'autonomia privata dell'ente pubblico. Di conseguenza, la revoca costituisce un recesso contrattuale e la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario, che può disapplicare l'atto amministrativo presupposto e decidere sul risarcimento dei danni.

L'Impresa Appaltatrice ha chiesto il risarcimento dei danni all'Ente Ferroviario per la mancata prosecuzione dei lavori di raddoppio di una linea ferroviaria. Le Sezioni Unite avevano confermato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la controversia riguardasse la violazione di obblighi contrattuali e di buona fede. L'Ente Ferroviario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver qualificato la domanda come illecito della pubblica amministrazione, di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione della qualificazione giuridica di una domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì una critica alla valutazione giuridica della Corte, non sindacabile tramite questo strumento straordinario.

Un gruppo di cittadini e associazioni di Trieste ha citato in giudizio lo Stato italiano, sostenendo che l'Italia non avesse il diritto di imporre tasse nel territorio triestino. Secondo i ricorrenti, Trieste costituirebbe ancora il "Territorio Libero di Trieste", un'entità sovrana distinta in base al Trattato di Parigi del 1947. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici non possono decidere su questioni che riguardano i confini e le scelte politiche internazionali dello Stato. I giudici hanno ribadito la piena sovranità fiscale dello Stato italiano su Trieste, definendo la richiesta inammissibile per difetto assoluto di giurisdizione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che dichiarava illegittima l'escussione di una polizza fideiussoria per rimborso IVA. La società contribuente aveva ottenuto i rimborsi fornendo garanzie fideiussorie per gli anni 2007 e 2008, ma l'ufficio finanziario ne aveva chiesto l'incasso basandosi su un accertamento relativo all'anno 2006. La CTR aveva affermato la giurisdizione del giudice tributario e l'illegittimità dell'escussione. Giunta la causa in Cassazione, i giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza dei presupposti per decidere la controversia con rito camerale. Pertanto, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui l'Amministrazione Pubblica ha disposto il diniego rilascio patente di categoria B per mancanza dei requisiti morali, a causa di una precedente misura alternativa alla detenzione. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario (Tribunale). Il diritto di guidare è infatti un diritto soggettivo collegato alla libertà di circolazione. La verifica dei requisiti morali da parte dell'amministrazione è un'attività puramente vincolata dalla legge, priva di discrezionalità. Di conseguenza, il cittadino che subisce il diniego può difendere il proprio diritto davanti al Tribunale civile ordinario.

Un'azienda alimentare ha richiesto il risarcimento danni da errore della Pubblica Amministrazione a seguito di un'errata analisi sul livello di diossina in una partita di uova, che aveva portato al sequestro del prodotto. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione di giurisdizione, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, le quali dovranno stabilire in via definitiva quale giudice sia competente a decidere sulla richiesta di risarcimento.

Un acquirente conclude un contratto per l'acquisto di un dipinto d'autore per ventitremila euro, ma la venditrice si rende inadempiente e vende l'opera a terzi. L'acquirente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello quantifica il danno in dodicimila euro, calcolando la differenza tra il valore minimo stimato da una nota casa d'aste e il prezzo pattuito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della venditrice, confermando la giurisdizione del giudice italiano poiché la consegna doveva avvenire in Italia. I giudici convalidano il calcolo del danno basato sulle stime d'asta, stabilendo che l'inadempimento contrattuale comporta il risarcimento della perdita della plusvalenza oggettiva del bene. Vince l'acquirente, che ottiene la conferma del risarcimento e il rimborso delle spese legali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza che annullava fermi amministrativi e avvisi di mora emessi contro una società per oltre 370.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo tre principi fondamentali sulla notifica della cartella esattoriale. In primo luogo, la notifica può avvenire validamente tramite invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell'esattore. In secondo luogo, per dimostrare l'avvenuta ricezione, non serve produrre l'originale della cartella, ma bastano le copie fotostatiche delle ricevute di ritorno collegate all'estratto di ruolo, se il contribuente non solleva contestazioni specifiche. Infine, i giudici tributari non possono decidere sui contributi previdenziali, spettando tale materia al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità belghe. Il Belgio aveva emesso un mandato di arresto europeo per reati di associazione a delinquere, riciclaggio e frodi informatiche commessi ai danni di cittadini belgi, con somme confluite su conti italiani. La difesa invocava il rifiuto della consegna sostenendo che i reati fossero stati commessi in parte in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto facoltativo della consegna richiede la pendenza effettiva di un procedimento penale in Italia per gli stessi fatti, non bastando la mera giurisdizione astratta dello Stato italiano. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente condannato alle spese.

Una cittadina italiana è stata colpita da un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità belga. L'accusa riguarda la partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata a frodi informatiche tramite smishing e riciclaggio. La difesa ha contestato la consegna, sostenendo che la giurisdizione spettasse all'Italia poiché parte delle condotte era avvenuta sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la consegna in Belgio. I giudici hanno chiarito che il rifiuto della consegna è facoltativo e richiede un interesse effettivo dello Stato italiano, dimostrato dalla pendenza di un procedimento penale interno per gli stessi fatti. In mancanza di indagini in Italia, prevale l'esigenza di cooperazione internazionale e di evitare la duplicazione dei processi.