Giurisdizione — Anno 2022

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento di un livello professionale superiore all'interno del proprio ente. L'ente pubblico ha contestato la giurisdizione del tribunale ordinario e ha sostenuto la mancata approvazione formale della graduatoria da parte del consiglio di amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato i verdetti favorevoli al dipendente. I giudici hanno stabilito che le progressioni economiche all'interno della medesima qualifica rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e non del giudice amministrativo. Inoltre, l'utile collocazione nella graduatoria formata attribuisce al lavoratore il diritto all'avanzamento di carriera, a prescindere da ulteriori delibere degli organi direttivi. Restano esclusi i soli effetti retributivi per gli anni soggetti a blocco finanziario di legge.

L'Operatore di telecomunicazioni aveva una concessione per installare le sue reti su un immobile del Comune. Alla scadenza, L'Operatore ha chiesto il rinnovo, invocando l'applicazione di canoni agevolati previsti per gli oneri reti comunicazione elettronica. Il Comune ha negato il rinnovo e chiesto lo sgombero, ritenendo applicabili canoni pattuiti e non quelli agevolati. La questione è giunta in Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Operatore. La Corte ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo e la legittimità del diniego di rinnovo, ribadendo che non esiste un diritto automatico al rinnovo per il concessionario uscente e che i principi di trasparenza impongono procedure di evidenza pubblica. L'Operatore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Comune ha chiesto un risarcimento ambientale a una società e a enti pubblici per i disagi causati da una discarica. Il Tribunale ordinario ha respinto la domanda nel merito. La Corte d'Appello ha poi dichiarato la propria mancanza di giurisdizione, indicando il giudice amministrativo come competente. Il TAR Lazio ha quindi sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**. Ha chiarito che la prima sentenza, avendo deciso sul merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza, rendendo la questione non più contestabile (giudicato implicito).

La Corte di Cassazione ha confermato la `giurisdizione del giudice italiano` in una causa di risarcimento danni per ritardo aereo. Alcuni passeggeri avevano chiesto un risarcimento a una compagnia aerea russa per un volo in ritardo da Monaco a Sochi. La compagnia aveva contestato la competenza dei tribunali italiani. La Cassazione ha chiarito che, trattandosi di una domanda di risarcimento per inadempimento contrattuale e non di una semplice compensazione pecuniaria, la competenza si determina secondo la Convenzione di Montreal. Questa Convenzione permette ai passeggeri di agire nel luogo dove la compagnia ha un'organizzazione o dove il biglietto è stato acquistato online. Il ricorso della compagnia è stato rigettato, confermando la decisione dei giudici precedenti.

Un Cittadino ha impugnato la revoca di una concessione edilizia e un ordine di demolizione emessi dall'Amministrazione Comunale, riguardanti opere su un'area ritenuta demaniale. Il Tribunale Amministrativo ha declinato la giurisdizione, inviando il caso al Tribunale Specializzato per le Acque. Il Giudice Delegato di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile questo conflitto di giurisdizione, perché il Giudice Delegato ha agito autonomamente senza la decisione del collegio, violando le procedure stabilite.

La Città Metropolitana di Messina ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una Società Energetica per il mancato pagamento di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La Società Energetica si è opposta, sostenendo che la giurisdizione tributaria fosse competente, non il giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha confermato che le addizionali provinciali sull'energia elettrica hanno natura tributaria. Pertanto, le controversie relative al loro pagamento rientrano nella competenza del giudice tributario, indipendentemente dallo strumento di riscossione utilizzato. Il ricorso della Città Metropolitana è stato rigettato.

L'Amministrazione Fiscale ha sanzionato un'Azienda e il suo Amministratore per l'irregolare occupazione di lavoratori. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, che ha dichiarato la propria incompetenza. I contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Nel frattempo, hanno chiesto la definizione agevolata della lite, ma l'Amministrazione Fiscale ha negato questa possibilità. Contro tale diniego di definizione agevolata, è stato proposto un ulteriore ricorso in Cassazione. La Corte, per decidere, ha disposto l'acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Un proprietario ha contestato l'esproprio sostanziale di un terreno, sostenendo la nullità della dichiarazione di pubblica utilità per mancanza di quorum strutturale e del decreto di esproprio. Il Giudice Amministrativo di primo grado aveva declinato la giurisdizione, ma il Giudice Ordinario ha sollevato il regolamento di giurisdizione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la giurisdizione esproprio spetta al giudice amministrativo. Questo vale anche se la dichiarazione di pubblica utilità è viziata o inesistente, purché ci sia stato un esercizio, anche imperfetto, del potere pubblico.

Un'Azienda italiana ha venduto un impianto a un'Azienda algerina, fornendo una garanzia bancaria. Dopo presunti difetti, l'Azienda algerina ha escusso la garanzia. L'Azienda italiana ha citato in giudizio l'Azienda algerina e la Banca italiana per contestare l'escussione e ottenere risarcimento. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, ritenendo applicabile una clausola compromissoria per arbitrato estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **giurisdizione arbitrale estera** non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se la parte interessata (l'Azienda algerina) è contumace. La decisione di ricorrere all'arbitrato deve sempre partire da una richiesta esplicita della parte.

Alcuni proprietari hanno contestato il diniego dell'Agenzia delle Entrate di annullare atti di aggiornamento catastale, che riguardavano il frazionamento di un'area cortilizia in nuove aree urbane. Essi ritenevano il diniego illegittimo per mancanza di sottoscrizione di tutti i titolari di diritti reali e per un contenzioso in corso. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato la propria incompetenza, sostenendo che la questione non riguardasse un tributo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la controversia rientra nella **giurisdizione tributaria su atti catastali**, poiché gli atti catastali che incidono sulla rendita hanno diretta rilevanza fiscale. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari che chiedevano il risarcimento danni per la vendita illecita del loro immobile. L'Agenzia di Riscossione aveva proceduto alla vendita nonostante l'Ente Fiscale avesse ordinato la sospensione dell'esecuzione esattoriale. I proprietari sostenevano la responsabilità del Concessionario della Riscossione per non aver rispettato l'ordine di sospensione. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità, ritenendo che la decisione finale fosse stata del giudice dell'esecuzione. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla responsabilità del Concessionario della Riscossione, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per un approfondimento.

Due società, il Fallimento Acquamare e Imperia Sviluppo, hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni. Le società sostenevano che un funzionario comunale avesse preteso canoni demaniali eccessivi, portando alla decadenza di una concessione e al loro fallimento. Il Comune contestava la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento danni si basava su presunti comportamenti colposi del funzionario, lesivi di diritti soggettivi, non sull'illegittimità di un atto amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione risarcimento danni PA.

Un contribuente ha impugnato davanti al giudice ordinario una cartella esattoriale per tributi erariali, sostenendo che il debito fosse ormai prescritto prima della notifica dell'atto. L'Agente della Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione denunciando il difetto di giurisdizione del giudice civile. La Suprema Corte ha ricordato che le questioni sulla giurisdizione cartella esattoriale riguardanti la prescrizione antecedente alla notifica spettano ai giudici tributari. Tuttavia, la Corte ha deciso di non definire subito la controversia e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un gruppo di società e un socio hanno richiesto un finanziamento al Ministero, erogato tramite una Banca. La Banca ha poi scoperto che una lettera di garanzia era falsa e ha proposto la revoca del finanziamento, accettata dal Ministero. Le società hanno citato in giudizio la Banca e il Ministero per il risarcimento danni, sostenendo la revoca illegittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione competente per la revoca del finanziamento è quella amministrativa, rigettando il ricorso principale delle società. Ha accolto parzialmente il ricorso incidentale della Banca, condannando le società a rimborsare le spese legali.

Un sindacato regionale ha impugnato una delibera della Regione Abruzzo che sospendeva i compensi integrativi per i medici specialisti, ritenendo la sospensione illegittima rispetto agli accordi collettivi. La questione principale era stabilire quale giudice avesse competenza (giurisdizione) su tale controversia. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alla *giurisdizione contrattazione collettiva* e all'applicazione degli accordi collettivi, anche se coinvolgono una pubblica amministrazione, spettano al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro.

Una proprietaria ha costruito un immobile abusivo entro centocinquanta metri dalla battigia del mare. Il Comune ha respinto la richiesta di sanatoria edilizia e ha ordinato la demolizione del fabbricato e l'acquisizione dell'area. La cittadina ha impugnato i provvedimenti davanti ai tribunali amministrativi, sostenendo che il divieto di costruzione non fosse immediatamente applicabile ai privati al momento dell'edificazione. Dopo la conferma del rigetto da parte del Consiglio di giustizia amministrativa regionale, la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, accusando i giudici di aver stravolto la legge e invaso il ruolo del legislatore. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice interpretazione delle norme urbanistiche non costituisce eccesso di potere. La proprietaria ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata alle spese.

Una Società energetica cita in giudizio l'Ente Regionale per chiedere il rimborso di somme versate a titolo di addizionale regionale al canone concessorio per l'uso di acque pubbliche. La concessionaria contesta la spettanza del pagamento dopo l'abrogazione della norma statale di riferimento. Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche nega la propria giurisdizione a favore del giudice tributario. In appello, il Tribunale Superiore ribalta la decisione sulla giurisdizione e condanna subito la Regione alla restituzione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la materia spetta al giudice delle acque, data la natura corrispettiva del canone, ma annulla la decisione: quando il giudice d'appello accerta la giurisdizione precedentemente negata, non può decidere il merito, ma deve obbligatoriamente rimandare la causa al primo giudice per garantire il doppio grado di giudizio.

Un Ristoratore storico, inquilino di un immobile pubblico, ha contestato la vendita "in blocco" dell'edificio a una Società Acquirente. L'immobile, originariamente dell'Ente Previdenziale, era stato conferito a un Fondo Immobiliare Pubblico gestito da una Società di Gestione. Il Ristoratore lamentava la violazione dei suoi diritti di prelazione e opzione. Il TAR aveva riconosciuto la giurisdizione ordinaria, ma il Consiglio di Stato aveva optato per quella amministrativa, ritenendo in gioco il legittimo esercizio del potere pubblico. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la **giurisdizione vendita immobili pubblici** da parte del Fondo è di natura privatistica. La controversia spetta quindi al giudice ordinario.

Un Ente Pubblico e una Società Sportiva hanno stipulato un contratto per il trasferimento del diritto di superficie su uno stadio. L'Ente si era impegnato a realizzare opere per ottenere le certificazioni di sicurezza e prevenzione incendi. La Società ha citato l'Ente per inadempimento contrattuale, sostenendo che gli interventi promessi non erano stati eseguiti. L'Ente ha proposto un ricorso per regolamento di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo, poiché riguardava un "facere provvedimentale specifico". La Corte di Cassazione ha invece stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**, affermando che l'Ente aveva agito come un soggetto privato, e la disputa verteva su un inadempimento contrattuale, non sull'esercizio di poteri autoritativi.