Doppia Imposizione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dei contribuenti al rimborso dell'Euroritenuta anche dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la definizione agevolata rendesse intangibile il debito d'imposta, impedendo rimborsi successivi. I giudici hanno invece stabilito che il divieto di doppia imposizione, sancito da direttive europee e accordi internazionali tra Italia e Svizzera, prevale sulle norme interne. La domanda di rimborso è stata ritenuta tempestiva poiché presentata entro due anni dal pagamento delle somme legate alla regolarizzazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di collaborazione volontaria ha diritto al rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. Nel caso di specie, una cittadina italiana aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite voluntary disclosure, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso della ritenuta subita presso l'istituto elvetico. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulle limitazioni interne dell'Art. 165 TUIR. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può tradursi in una sanzione indiretta che neghi il recupero delle imposte già assolte alla fonte.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dell'Euroritenuta per un contribuente che ha regolarizzato i propri capitali in Svizzera tramite voluntary disclosure. Nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, basata sulla mancanza della dichiarazione originale, i giudici hanno stabilito che la normativa europea sulla prevenzione della doppia imposizione prevale sulle norme interne, rendendo legittima la restituzione delle somme già versate all'estero.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente che, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che l'omessa dichiarazione originaria facesse decadere il diritto al credito d'imposta ai sensi dell'Art. 165 TUIR. Gli Ermellini hanno invece stabilito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali prevalgono sulle norme interne. Poiché la voluntary disclosure costituisce una forma di emersione spontanea, il contribuente ha diritto al rimborso per evitare una doppia imposizione illegittima, garantendo la neutralità fiscale dei flussi transfrontalieri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di voluntary disclosure ha diritto al rimborso dell'Euroritenuta versata all'estero. Nonostante l'iniziale omissione della dichiarazione dei redditi, la normativa comunitaria volta a eliminare la doppia imposizione prevale sulle limitazioni del diritto interno. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può precludere il recupero delle imposte già assolte in altri Stati, garantendo così il principio di neutralità fiscale e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente ha diritto al rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero anche qualora i redditi siano emersi tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso sostenendo che l'omessa dichiarazione originaria precludesse il credito d'imposta. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il divieto di doppia imposizione previsto dalla normativa europea e dagli accordi con la Svizzera prevale sulle norme interne, garantendo la neutralità fiscale e il diritto alla restituzione delle somme trattenute dall'agente pagatore estero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla voluntary disclosure ha diritto al rimborso dell'euroritenuta versata all'estero. Il caso riguardava un erede che chiedeva la restituzione delle somme trattenute in Svizzera su redditi emersi tramite la procedura di collaborazione volontaria. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso equiparando la procedura all'accertamento con adesione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il divieto di doppia imposizione, sancito dalla normativa europea, prevale sulle limitazioni interne.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società italiana che lamentava un fenomeno di doppia imposizione derivante da servizi di telecomunicazione prestati in Pakistan. Mentre l'autorità estera aveva applicato ritenute qualificando i compensi come canoni, il fisco italiano li ha considerati utili d'impresa. La Corte ha stabilito che, in caso di errata applicazione della convenzione internazionale da parte dello Stato estero, il contribuente deve richiedere il rimborso a quest'ultimo, non potendo pretendere la deducibilità delle imposte o il credito d'imposta in Italia.

Una professionista ha richiesto il Rimborso IRAP per le annualità 2006-2007, sostenendo di operare senza un'autonoma organizzazione e utilizzando solo beni minimi come un'auto e due computer. Dopo un iniziale successo in primo grado, la CTR ha negato il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, precisando che nei giudizi di rimborso il contribuente è attore in senso sostanziale e deve provare rigorosamente l'assenza di organizzazione, specialmente se inserito in contesti associativi o societari.

Una multinazionale italiana ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso IRES relativa ad utili percepiti da un consorzio francese. La società richiedeva l'applicazione dell'esclusione del 95% dalla base imponibile, prevista per evitare la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale beneficio non può essere concesso se gli utili non sono stati tassati nel Paese d'origine. Poiché il consorzio francese operava in regime di trasparenza e non aveva versato imposte in Francia, l'esenzione in Italia avrebbe generato una doppia non imposizione, contraria alla finalità della norma.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IRES invocando l'esclusione del 95% degli utili percepiti da un ente francese operante in regime di trasparenza. La Cassazione ha rigettato la richiesta stabilendo che l'agevolazione mira a prevenire la doppia imposizione e non può essere applicata se l'utile non è stato preventivamente tassato nel Paese d'origine. La mancata tassazione a monte renderebbe l'esclusione un ingiustificato beneficio di doppia non imposizione.

Una primaria compagnia assicurativa ha ottenuto dalla Corte di Cassazione il riconoscimento del diritto al calcolo corretto della decorrenza interessi rimborso a seguito di una doppia imposizione IRES. La controversia riguardava se gli interessi dovessero maturare dalla data dell'accordo di accertamento con adesione o dal momento dell'effettivo versamento indebito. La Suprema Corte ha stabilito che, data la natura compensativa degli interessi, il calcolo deve partire dal giorno del pagamento originario, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente applicato i termini di decadenza dell'istanza al calcolo degli accessori.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IRPEF per un lavoratore italiano residente negli Emirati Arabi Uniti, nonostante la mancata produzione del certificato formale previsto dalla convenzione contro la doppia imposizione. I giudici hanno stabilito che la residenza fiscale può essere dimostrata attraverso prove documentali alternative, come l'iscrizione all'AIRE e il trasferimento effettivo del nucleo familiare. La decisione chiarisce che l'esenzione fiscale in Italia è incondizionata se l'attività lavorativa è svolta stabilmente all'estero, indipendentemente dalla presenza di un'imposta analoga all'IRPEF nello Stato di residenza.

Una nota compagnia assicurativa ha contestato il calcolo degli interessi su un rimborso IRES ottenuto a seguito di un accordo conciliativo. Il nodo del contendere riguardava la decorrenza degli interessi per un caso di doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi devono essere calcolati a partire dalla data del versamento originario e non dalla firma dell'accordo. Inoltre, il termine finale del calcolo coincide con l'emissione dell'ordinativo di pagamento e non con la semplice validazione amministrativa delle liste di rimborso.

Un contribuente residente in Portogallo ha impugnato il diniego dell'Agenzia delle Entrate relativo al rimborso delle ritenute IRPEF operate sulla sua pensione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso sostenendo che l'esenzione fiscale decennale prevista in Portogallo per i nuovi residenti avrebbe generato una doppia non imposizione e che mancasse un certificato di residenza specifico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in tema di doppia imposizione conta la potestà impositiva astratta dello Stato di residenza e che i certificati fiscali esteri sono prove idonee senza necessità di formule sacramentali.

Un contribuente ha contestato la legittimità di una imposta sostitutiva applicata retroattivamente sulla sua partecipazione in un fondo di investimento immobiliare, chiedendone il rimborso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33299/2023, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la retroattività della norma era giustificata dalla necessità di gestire il passaggio a un nuovo regime fiscale, evitando che redditi già maturati ma non distribuiti sfuggissero alla tassazione. La Corte ha escluso la violazione del principio di capacità contributiva e del divieto di doppia imposizione, confermando la piena legittimità della imposta sostitutiva.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una pensione erogata dall'INPS a cittadini italiani residenti in Francia è soggetta a tassazione IRPEF in Italia. Il caso riguarda la richiesta di rimborso da parte di due contribuenti, che ritenevano la pensione tassabile solo nel paese di residenza. La Suprema Corte, interpretando la convenzione sulla doppia imposizione pensione tra Italia e Francia, ha chiarito che le prestazioni derivanti dalla legislazione sulla sicurezza sociale sono imponibili nello Stato erogatore. Spetta poi allo Stato di residenza applicare un credito d'imposta per evitare l'effettivo doppio prelievo. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto e la richiesta di rimborso dei contribuenti definitivamente respinta.

Due contribuenti residenti in Francia chiedevano il rimborso dell'IRPEF sulla loro pensione italiana, già tassata oltralpe. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la convenzione italo-francese permette la tassazione della pensione estero nel Paese che la eroga (Italia), quando questa rientra nel sistema di sicurezza sociale. Spetta poi allo Stato di residenza (Francia) applicare meccanismi, come il credito d'imposta, per evitare la doppia imposizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito il regime di tassazione della pensione estera, specificamente per le pensioni INPS erogate a cittadini italiani residenti in Francia. Con l'ordinanza n. 32046/2023, ha stabilito che l'Italia, in qualità di Stato erogante, ha il diritto di tassare tali pensioni di vecchiaia in base all'interpretazione della convenzione contro le doppie imposizioni. Di conseguenza, i contribuenti non hanno diritto al rimborso dell'IRPEF trattenuta, ma possono avvalersi del meccanismo del credito d'imposta nel loro Paese di residenza per evitare una doppia imposizione effettiva.