Domanda Riconvenzionale — Anno 2022

Un utilizzatore citava in giudizio i proprietari di un terreno chiedendo l'usucapione del bene. I proprietari si difendevano spiegando di aver concesso il fondo a titolo gratuito e chiedevano il rilascio immobile in comodato. La Corte d'Appello respingeva la tesi dell'usucapione e accertava l'esistenza di un comodato precario, confermando il diritto dei titolari alla restituzione. Tuttavia, nel dispositivo finale della sentenza, il giudice ometteva di inserire l'ordine esplicito di condanna alla riconsegna. I proprietari ricorrevano quindi in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia sul rilascio. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso: l'accertamento teorico del diritto non equivale a un ordine esecutivo, rendendo necessaria una statuizione condannatoria per consentire il recupero materiale del bene.

Un ente committente ha contestato un verbale ispettivo con cui l'ente previdenziale richiedeva il pagamento dei contributi non versati dalla ditta appaltatrice. L'istituto previdenziale ha fatto valere la responsabilità solidale negli appalti per oltre trecentomila euro. Il committente riteneva decaduta l'azione e illegittima l'acquisizione d'ufficio dei documenti attestanti l'impiego dei lavoratori nell'appalto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del committente. I giudici hanno chiarito che l'ente di previdenza soggiace solo alla prescrizione ordinaria e non al termine decadenziale di due anni previsto per i crediti retributivi. Inoltre, il giudice del lavoro può legittimamente acquisire d'ufficio elenchi ed elementi probatori esibiti dai testimoni durante l'istruttoria.

Un difensore agiva in giudizio contro una società cliente per ottenere il pagamento delle proprie parcelle legali. La società cliente si opponeva contestando la prestazione e chiedeva i danni per responsabilità professionale dell'avvocato. La cliente sosteneva che il professionista avesse promosso una causa complessa sulla nullità di clausole di un contratto di leasing a fronte di somme minime, senza informarla dei forti rischi di sconfitta. Il Tribunale rigettava la domanda di compenso e condannava il legale a risarcire i danni causati alla società. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione di merito. I giudici hanno stabilito la legittimità della decisione congiunta sul compenso e sul risarcimento nel rito sommario speciale, ribadendo l'inadempimento del difensore per non aver preventivamente informato la cliente della manifesta debolezza dell'azione promossa.

L'erede di una creditrice cita in giudizio il debitore per ottenere il pagamento di 24.000 euro derivanti da una scrittura privata. Il debitore si oppone ed eccepisce in compensazione un presunto controcredito di 123.500 euro. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi danno ragione all'erede, respingendo la richiesta del debitore. Tuttavia, il giudice d'appello liquida le spese legali in misura minima, ignorando l'effettivo valore del contenzioso. L'erede ricorre quindi in Cassazione denunciando l'errata determinazione del compenso. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la liquidazione delle spese processuali deve calcolare anche il valore della domanda riconvenzionale formulata dal debitore, poiché essa amplia l'attività difensiva. La Cassazione ridetermina direttamente le somme dovute, aumentando i compensi a favore dell'erede vittoriosa.

Una società di trasporti ha stipulato con un'altra impresa un accordo per la vendita e il noleggio di un aereo. A seguito del dissesto della debitrice, la creditrice ha presentato domanda di ammissione al passivo fallimentare per canoni di locazione, riserve e manutenzioni, allegando le proprie fatture commerciali estratte dai registri contabili. I giudici di merito hanno accolto solo le somme derivanti da contratti con data certa anteriore al fallimento, escludendo le altre pretese prive di riscontri oggettivi sulle ore di volo. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto e respinto il ricorso della creditrice. I giudici hanno chiarito che il curatore è un soggetto terzo rispetto all'imprenditore fallito. Di conseguenza, le fatture e le scritture contabili create unilateralmente dal creditore non possiedono valore probatorio contro la procedura concorsuale.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio contro le vicine per ottenere il riconoscimento della comproprietà del cortile di accesso, dopo la sostituzione non autorizzata delle chiavi del cancello e l'occupazione abusiva dell'area con autovetture. Le vicine sostengono l'esclusiva titolarità dello spazio. La Corte d'Appello accerta la comunione del bene sulla base degli antichi atti notarili di provenienza e della funzione strutturale del passaggio. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione, rigettando il ricorso delle vicine. I giudici stabiliscono che opera la presunzione di comproprietà del cortile comune anche tra edifici autonomi quando l'area fornisce aria, luce e accesso alle proprietà. Chi contesta la comunione ha l'onere di dimostrare la proprietà esclusiva mediante un valido titolo scritto.

Un coerede accettava con beneficio di inventario la quota di un capannone e successivamente registrava una rinuncia all'eredità. Gli organi di un concordato preventivo mettevano in vendita l'intero bene, ritenendo la rinuncia efficace. Un'acquirente comprava l'immobile all'asta. Dopo oltre dieci anni, il coerede rivendicava la proprietà di metà del capannone, sostenendo la nullità della propria rinuncia. Gli aventi causa dell'acquirente opponevano l'acquisto per usucapione abbreviata. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'usucapione abbreviata: l'affidamento generato dagli organi della procedura fallimentare esclude la colpa grave dell'acquirente, consolidando l'acquisto decennale in buona fede.

Un'impresa edile richiede il pagamento del saldo dei lavori per la costruzione di una struttura alberghiera. La società committente rifiuta il pagamento e chiede il risarcimento dei danni per la ritardata consegna dell'opera, lamentando gravi perdite commerciali. L'appaltatore sostiene che il ritardo derivi dal tardivo rilascio del permesso di costruire da parte del committente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'appaltatore inammissibile: le contestazioni sulla perizia tecnica erano tardive e la questione della licenza edilizia non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte conferma quindi la responsabilità dell'impresa per il ritardo legato al contratto di appalto, condannando l'appaltatore alle spese legali.

Due proprietari citano i vicini per il mancato rispetto dei distacchi edilizi. I vicini rispondono con domanda riconvenzionale contestando la trasformazione di un balcone in veranda e una tettoia nel cortile. Il Tribunale e la Corte di Appello condannano i primi ad arretrare i manufatti di cinque metri dal confine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari soccombenti. I giudici di merito hanno applicato distacchi dal confine previsti da varianti urbanistiche prive di formale approvazione provinciale o regionale. Il Piano Regolatore vigente all'epoca imponeva solo distacchi tra edifici frontistanti senza fissare un limite assoluto dal confine. In assenza di una specifica prescrizione locale sul confine, operano la disciplina codicistica e il principio di prevenzione sulle distanze legali.

L'Acquirente e la Venditrice stipulano un primo accordo preliminare per la vendita di un immobile, poi risolto consensualmente concordando il reimpiego della somma versata per un nuovo testo negoziale. Successivamente, l'Acquirente recede dal rapporto contestando inadempimenti e richiede la restituzione della somma o il doppio dell'importo. La Venditrice eccepisce l'illegittimità del recesso altrui e chiede di trattenere la somma. I giudici di merito accertano che la Venditrice non era inadempiente e che il recesso dell'Acquirente era ingiustificato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'Acquirente inammissibile e conferma definitivamente il diritto della Venditrice a trattenere la caparra confirmatoria nel preliminare, condannando il ricorrente alle spese legali.

Un ex amministratore di condominio è stato condannato in appello a restituire una somma riscossa dopo la fine del suo incarico. L'ex amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici avessero isolato questa singola entrata senza valutare le sue anticipazioni di cassa e la perizia tecnica che mostrava un saldo a suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta del condominio di restituzione e rendiconto conteneva in sé la necessità di calcolare l'intero dare e avere. Di conseguenza, non si può isolare una singola voce di debito ignorando il complessivo rendiconto condominiale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un privato richiede un pagamento a una società cooperativa. La cooperativa propone un'opposizione a decreto ingiuntivo per bloccare la pretesa. Nel corso della causa, il privato presenta una domanda aggiuntiva per ottenere crediti commerciali legati all'attività di impresa. In secondo grado, la Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta aggiuntiva e considera i crediti ormai prescritti entro il termine quinquennale. Il privato propone ricorso in Cassazione per difendere la validità delle proprie pretese. La Suprema Corte ritiene la questione complessa e non idonea a una decisione rapida in camera di consiglio. Pertanto, la Cassazione rinvia la decisione alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Una banca cede un pacchetto di crediti a una società veicolo nell'ambito di un'operazione di cartolarizzazione dei crediti. Tra questi figura un credito verso un'azienda e i suoi garanti per canoni di leasing non pagati. Nel giudizio di appello, i garanti chiedono e ottengono la condanna dell'istituto procuratore della società veicolo alla restituzione di somme legate al contratto originario. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che i crediti cartolarizzati costituiscono un patrimonio separato riservato agli investitori. Il debitore ceduto non può proporre domande riconvenzionali o eccezioni verso il cessionario per crediti vantati contro la banca cedente. La Suprema Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Una comproprietaria ha installato abusivamente un rubinetto sulla tubatura idrica comune, provocando continui disservizi nell'erogazione dell'acqua nell'appartamento della sorella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della responsabile, confermando l'ordine di rimozione del rubinetto e la condanna al risarcimento dei danni per 2.500 euro. I giudici hanno chiarito che l'installazione configura un'illegittima alterazione della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del Codice Civile. Il danno subito dalla vittima non riguarda solo il consumo d'acqua, ma comprende anche il grave disagio quotidiano legato al malfunzionamento dell'impianto idrico. La quantificazione del danno in via equitativa è stata ritenuta corretta e proporzionata ai disagi subiti per circa tre anni. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Due vicini si scontrano in tribunale per la violazione delle distanze tra i rispettivi edifici. I primi proprietari chiedono l'arretramento della casa dei vicini, i quali rispondono con una domanda simile. La Corte d'appello ordina ai primi proprietari di arretrare il proprio immobile poiché quello dei vicini era stato costruito per primo. I primi proprietari ricorrono in Cassazione, sostenendo che l'edificio dei vicini fosse abusivo e che quindi non potesse beneficiare del principio di prevenzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'eventuale natura abusiva di una costruzione rileva solo nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. Nei rapporti privati tra vicini, il principio di prevenzione si applica ugualmente, obbligando chi costruisce per secondo a rispettare le distanze legali, a prescindere dalla regolarità edilizia del primo fabbricato.

La Società e il Fideiussore hanno citato in giudizio La Banca per contestare il saldo del conto corrente. La Banca ha risposto chiedendo il pagamento del debito residuo e producendo le copie dei contratti. I giudici d'appello hanno rigettato la richiesta della Banca, ritenendo che i clienti avessero contestato la validità delle fotocopie. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Banca. Il principio stabilito chiarisce che il disconoscimento copie fotostatiche non può essere generico o basarsi su una semplice opposizione formale. Per togliere valore probatorio alle copie, serve una contestazione chiara, specifica e tempestiva. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un condomino ha trasformato un ex negozio in cinque garage, aprendo tre varchi nella facciata dell'edificio, e ha chiesto di vietare il parcheggio nel cortile comune. Il condominio si è opposto, lamentando la lesione del decoro architettonico e rivendicando l'uso del cortile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che il regolamento condominiale può imporre limiti più severi rispetto alla legge, vietando qualsiasi modifica estetica esterna. Inoltre, il divieto regolamentare di "ingombrare" il cortile non impedisce il parcheggio delle auto, se interpretato alla luce del comportamento tollerante tenuto negli anni dai comproprietari. Il condomino è stato quindi condannato a ripristinare la facciata originaria e a consentire la sosta dei veicoli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che rivendicava la comproprietà di un cortile adiacente al suo immobile, sul quale i vicini avevano realizzato alcune opere tramite un inquilino. La ricorrente sosteneva l'esistenza di un vincolo pertinenziale tra la sua abitazione e l'area cortilizia. Tuttavia, i giudici hanno confermato che i titoli di acquisto e i frazionamenti catastali escludevano tale natura, dimostrando la proprietà esclusiva dei vicini sulla porzione di cortile contestata. La Suprema Corte ha chiarito che il vincolo pertinenziale richiede la proprietà comune di entrambi i beni in capo allo stesso soggetto. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, senza poter ottenere la demolizione delle opere.

Un'impresa edile ha chiesto il saldo dei lavori per una palazzina. Il committente ha contestato gravi difetti costruttivi chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il danno a un solo comproprietario per la sua quota esclusiva e per un quarto delle parti comuni, escludendo l'altro comproprietario perché non costituitosi in primo grado. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in tema di appalto non opera la solidarietà attiva tra i comproprietari committenti. Pertanto, in mancanza di una delega espressa o di una previsione di legge, il singolo comproprietario che agisce in giudizio può ottenere solo la quota di risarcimento corrispondente alla sua quota di proprietà sulle parti comuni, e non l'intero importo dei danni.

Il Lavoratore propone opposizione a cartella esattoriale per contributi previdenziali pretesi dall'INPS, contestando l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo poiché l'accertamento fiscale presupposto era stato impugnato. La Corte d'Appello dichiara l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo, ma condanna comunque il Lavoratore al pagamento del debito contributivo accertato nel merito. La Cassazione rigetta il ricorso del Lavoratore, stabilendo che l'opposizione a cartella esattoriale avvia un giudizio di accertamento negativo del credito. Di conseguenza, il giudice ha il potere-dovere di verificare la fondatezza del debito nel merito e di condannare il debitore, anche in assenza di una specifica domanda riconvenzionale dell'ente previdenziale.