Disapplicazione — Anno 2023

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando definitivamente l'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che l'imposta regionale sulla benzina è incompatibile con il diritto dell'Unione Europea (Direttiva 2008/118/CE) poiché priva di una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate di bilancio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disapplicato sia le norme nazionali che quelle regionali che cercavano di fare salvi i debiti d'imposta già sorti per il passato, sancendo la totale illegittimità della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Regione Campania, confermando l'illegittimità dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione. La decisione si fonda sulla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che ha dichiarato il tributo incompatibile con la direttiva europea sulle accise. L'imposta regionale sulla benzina, infatti, non persegue una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate di bilancio. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che le norme nazionali e regionali che cercavano di salvare i pagamenti passati devono essere disapplicate. La Regione non può quindi pretendere il pagamento di questa tassa, anche per i periodi precedenti alla sua formale abrogazione avvenuta nel 2021.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando l'illegittimità dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione. La decisione si basa sulla pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che ha dichiarato il tributo incompatibile con il diritto comunitario poiché privo di una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate di bilancio. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno stabilito che le norme nazionali e regionali che cercavano di fare salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già sorte devono essere disapplicate. L'Ente Pubblico perde la causa e non può riscuotere il tributo illegittimo, venendo inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del compenso commissario giudiziale in un concordato preventivo interrotto. Tre professionisti si erano visti liquidare una cifra irrisoria, calcolata con criteri generici. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il compenso va sempre calcolato secondo le regole specifiche della materia fallimentare. Inoltre, ha chiarito che il parametro di riferimento deve essere l'attivo inventariato (il valore iniziale dei beni) e non quello realizzato, disapplicando per irragionevolezza la norma ministeriale che creava una distinzione ingiustificata. I commissari vincono e il compenso dovrà essere ricalcolato correttamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TIA) a carico di un'azienda. Il motivo risiede nell'illegittimità del regolamento comunale che disciplinava l'assimilazione rifiuti speciali a quelli urbani. La Corte ha stabilito che tale regolamento, per essere valido, deve prevedere non solo criteri qualitativi (il tipo di rifiuto) ma anche criteri quantitativi (un limite massimo di produzione). In assenza di questi limiti, il regolamento è illegittimo e il giudice tributario ha il potere e il dovere di disapplicarlo, invalidando di conseguenza la pretesa fiscale. L'azienda ha quindi vinto la causa contro l'ente impositore.

Un contribuente, proveniente dalla Svizzera, subisce la confisca di un orologio di lusso non dichiarato in dogana. L'Agenzia delle Dogane qualifica il fatto come contrabbando, richiede l'IVA e applica la sanzione. I giudici di merito annullano la confisca perché contraria al principio di proporzionalità delle sanzioni, di derivazione europea. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e l'importanza della questione, non emette una decisione finale ma rinvia la causa a una pubblica udienza per approfondire il rapporto tra la rigidità della confisca doganale e la necessità di una sanzione equilibrata.

Una società che gestisce un distributore di carburante per natanti ha ricevuto un avviso di accertamento da una Regione per l'imposta sulla benzina per autotrazione. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale. La decisione non si basa sulla distinzione tra veicoli e barche, ma su un principio del diritto europeo. La Corte ha stabilito che la tassa è illegittima perché si configura come un'imposta regionale senza finalità specifica. Le norme UE, infatti, vietano tasse aggiuntive sui carburanti se il loro unico scopo è finanziare il bilancio generale dell'ente, senza essere destinate a un obiettivo concreto e particolare. La società ha quindi vinto la causa.

Una società che gestisce un impianto di carburanti per natanti ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'Imposta Regionale Benzina Autotrazione (IRBA). La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, ma non perché il carburante fosse per barche. I giudici hanno stabilito un principio più importante: l'IRBA è illegittima perché contrasta con il diritto dell'Unione Europea. La tassa, infatti, non ha una 'finalità specifica' come richiesto da una direttiva comunitaria, ma serve solo a finanziare il bilancio generico della Regione. Di conseguenza, la normativa nazionale che la istituisce deve essere 'disapplicata', ovvero ignorata, e l'accertamento fiscale è stato annullato.

Un'azienda che gestisce un impianto di carburanti per natanti ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta regionale sulla benzina. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta non era dovuta, ma per una ragione diversa da quella inizialmente sostenuta. Il punto centrale è che la tassa si configurava come un'imposta regionale senza finalità specifica, destinata unicamente a finanziare il bilancio generico dell'ente. Questa caratteristica la rende incompatibile con la direttiva europea sulle accise. Di conseguenza, la normativa regionale deve essere disapplicata dal giudice nazionale in favore del diritto dell'Unione Europea. L'azienda ha quindi vinto la causa e l'avviso di accertamento è stato annullato.

Una società che distribuiva carburante per natanti ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'Imposta regionale sulla benzina (IRBA). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma non per la distinzione tra veicoli e natanti. Il principio sancito è più profondo: l'imposta stessa è illegittima perché contrasta con il diritto dell'Unione Europea. Una direttiva UE stabilisce che imposte aggiuntive sui carburanti devono avere una 'finalità specifica' (es. ambientale), mentre l'IRBA serviva solo a finanziare il bilancio regionale. La Corte ha quindi disapplicato la norma nazionale, annullando la pretesa fiscale e dando piena vittoria alla società contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'Imposta regionale sulla benzina (IRBA) emesso nei confronti di un'azienda che distribuiva carburante per natanti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: una tassa regionale su un prodotto già soggetto ad accisa, come la benzina, è illegittima se non persegue una 'finalità specifica' diversa dal semplice finanziamento del bilancio generale. Poiché l'imposta campana mancava di questo requisito previsto dalla direttiva europea, i giudici l'hanno disapplicata, accogliendo il ricorso dell'azienda. La decisione conferma il primato del diritto dell'Unione Europea sulle normative fiscali nazionali e regionali contrastanti.

Una società ha ricevuto una multa per essere entrata in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). L'azienda ha contestato la sanzione sostenendo che l'ordinanza comunale che istituiva la ZTL fosse illegittima. I giudici di merito avevano respinto questa difesa, affermando di non poter giudicare un atto amministrativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice civile, nel giudicare l'opposizione a una multa, ha il potere e il dovere di verificare la legittimità dell'atto presupposto. Questo comporta la possibile **disapplicazione dell'atto amministrativo** se ritenuto illegittimo, con conseguente annullamento della multa. La società ha quindi vinto il ricorso su questo punto.

Una collaboratrice scolastica con dieci anni di contratti a termine ha chiesto il riconoscimento della stessa progressione stipendiale dei colleghi assunti a tempo indeterminato. Il Ministero si è opposto, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la normativa europea che vieta la discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato prevale sulle leggi nazionali. Di conseguenza, la progressione stipendiale del personale precario deve essere calcolata riconoscendo per intero tutta l'anzianità di servizio maturata, senza alcuna penalizzazione. Il ricorso del Ministero è stato respinto.

Una società, a seguito di una scissione di un ramo d'azienda, ha subito perdite ed è stata classificata tra le società non operative, con conseguente tassazione su un reddito minimo presunto. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, sostenendo che la scissione era una legittima scelta imprenditoriale e non un'operazione elusiva. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione nel merito ma ha rinviato la trattazione del caso per unirla a un altro procedimento connesso. Il punto centrale resta stabilire se le scelte imprenditoriali che causano perdite possano giustificare la disapplicazione delle norme sulle società non operative.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto un avviso di accertamento perché considerata una 'società in perdita sistematica'. Il Fisco le contestava un reddito minimo presunto per l'anno 2012. L'azienda, però, nel 2013 era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo, a dimostrazione di una crisi reale. La Corte ha stabilito che l'avvio di una procedura concorsuale, come il concordato, è una causa di disapplicazione automatica delle norme sulle società di comodo. Questo principio vale anche per l'anno d'imposta immediatamente precedente all'avvio della procedura. Di conseguenza, la crisi economica effettiva prevale sulla presunzione di elusione fiscale e l'accertamento è stato annullato. L'azienda ha vinto la causa.

Un cittadino, beneficiario di fondi per la ricostruzione, si è visto revocare il finanziamento dal Comune. L'ente ha ritenuto tardiva la presentazione della documentazione finale. Il cittadino sosteneva di aver chiesto una proroga e non la liquidazione del saldo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che la richiesta del cittadino era ambigua e che la documentazione era stata effettivamente presentata oltre il termine perentorio di 180 giorni. La sentenza conferma che la revoca del contributo pubblico è legittima quando le scadenze non vengono rispettate e le istanze sono poco chiare.

La Corte di Cassazione conferma un ordine di demolizione, respingendo il ricorso di un erede che si opponeva basandosi su un permesso in sanatoria. La sentenza stabilisce che si tratta di un condono edilizio illegittimo per tre motivi decisivi: la volumetria totale dell'immobile superava i limiti di legge, i lavori non erano stati completati entro la data prevista dalla normativa e la richiesta di condono era stata presentata furbescamente da un solo comproprietario per eludere i limiti di cubatura. Di conseguenza, il permesso di condono è stato considerato inefficace e la demolizione deve procedere.

Un consorzio idrico ha richiesto a un'azienda di servizi il pagamento di un aumento tariffario basato su una propria delibera. L'azienda si è opposta, contestando la legittimità dell'aumento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che il consorzio non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la legittimità del suo atto. Il principio chiave è che chi pretende un pagamento maggiorato deve provare la validità del titolo su cui si fonda la sua richiesta. L'incapacità di provare la legittimità dell'aumento tariffario tramite delibera consortile ha portato alla sconfitta del consorzio, che non ha potuto incassare le somme richieste.

Una società concessionaria di uno stand in un mercato comunale si opponeva al pagamento dei canoni, lamentando gravi inadempienze da parte del Comune nella manutenzione e gestione dei servizi. Il Comune sosteneva che la causa dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito il principio sulla giurisdizione canoni concessori: quando la lite non contesta il potere autoritativo dell'ente, ma riguarda aspetti puramente patrimoniali legati all'inadempimento contrattuale (come la richiesta di riduzione del canone per mancati servizi), la competenza spetta al giudice ordinario. La Corte ha quindi affermato la giurisdizione del tribunale civile, dove il rapporto tra ente e privato è considerato paritetico.

Una società immobiliare viene classificata come 'società di comodo' perché i suoi ricavi da affitti, seppur a prezzi di mercato, non superano la soglia minima prevista dalla legge. La causa è una modifica normativa che ha innalzato i coefficienti di calcolo, mentre la società non poteva modificare i contratti di locazione già in essere. La Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio importante: l'impossibilità oggettiva di adeguare i ricavi, causata da un cambiamento di legge e da contratti vincolanti, è una valida ragione per non applicare la penalizzante disciplina della società di comodo. La società vince il ricorso.