Dies A Quo — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13556/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di benefici per la vittima del dovere. Se da un lato lo status di vittima è imprescrittibile e può essere richiesto in qualsiasi momento, i diritti economici che ne derivano sono soggetti alla prescrizione decennale. La Corte ha inoltre precisato che, per la speciale elargizione una tantum, il termine di prescrizione decorre non dal riconoscimento dello status, ma dall'entrata in vigore della normativa che ha introdotto il beneficio (d.P.R. n. 243/2006), rendendo in questo caso specifico il diritto prescritto.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine breve appello inizia a decorrere esclusivamente dalla data di notificazione formale della sentenza. L'atto di ottenere una copia autentica della pronuncia dalla cancelleria del tribunale non è sufficiente a far scattare il termine di 30 giorni. Di conseguenza, un appello che era stato dichiarato inammissibile per tardività è stato riammesso, poiché in assenza di notifica si doveva applicare il termine lungo semestrale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13174/2025, ha esaminato il caso di una professionista legale che contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata avvocati. La Corte ha confermato la sussistenza dell'obbligo contributivo, rigettando l'eccezione di prescrizione, ma ha annullato le sanzioni civili applicate per il periodo in questione, in virtù di una precedente sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato l'illegittimità delle sanzioni per i periodi antecedenti a una specifica legge chiarificatrice del 2011.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa per lavoro irregolare decorre dalla data di conclusione completa dell'accertamento da parte dell'autorità competente, e non dalla semplice ricezione di un primo verbale ispettivo. Nel caso specifico, un'azienda aveva contestato la tardività di una sanzione, sostenendo che il termine dovesse partire dalla ricezione di un verbale di un ente previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione ha diritto a completare le proprie indagini, come l'audizione di testimoni, prima che il termine per la notifica sanzione inizi a decorrere, specialmente in casi di una certa complessità.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale originale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo che in caso di notifica atti fiscali tramite deposito presso la Camera di Commercio (per PEC non valida), il termine per opporsi decorre dal quindicesimo giorno dalla pubblicazione dell'avviso, e non dalla data di ricezione della successiva raccomandata informativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce un punto fondamentale sul termine di contestazione delle violazioni amministrative in ambito lavorativo. Viene stabilito che il termine di 90 giorni previsto dalla Legge 689/1981 non decorre dal giorno dell'accesso ispettivo, ma dal momento in cui l'amministrazione acquisisce tutta la documentazione necessaria per una completa valutazione dei fatti. Nel caso specifico, il ritardo nella fornitura dei documenti da parte del datore di lavoro ha fatto slittare l'inizio del termine, rendendo la successiva contestazione tempestiva e legittima. La Corte ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine accertamento illecito finanziario di 180 giorni, a disposizione dell'Autorità di Vigilanza per contestare una violazione, decorre solo dal momento in cui ha acquisito tutti gli elementi necessari per la valutazione, non da semplici sospetti. Nel caso specifico, un ex amministratore di una banca, sanzionato per carenze informative in un prospetto, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in Appello per tardività. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice di merito non può sostituirsi all'Autorità nel valutare l'opportunità e i tempi dell'indagine.

Un ex presidente di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza per carenze informative in un prospetto di offerta al pubblico, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in Corte d'Appello per tardività dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'autorità. Il principio chiave è che il termine accertamento CONSOB di 180 giorni per la contestazione decorre non da quando l'autorità ha i primi sospetti, ma da quando ritiene, a sua discrezione, di aver acquisito tutti gli elementi necessari a fondare l'accusa, senza che il giudice possa sindacare nel merito la durata dell'attività istruttoria.

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito si oppone a una sanzione irrogata dall'Autorità di Vigilanza per carenze informative nel prospetto di un'offerta di azioni. La Corte d'Appello annulla la sanzione, ritenendo tardiva l'apertura del procedimento. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Autorità, cassa la sentenza d'appello, chiarendo che il termine procedura sanzionatoria di 180 giorni decorre non da quando emergono i primi sospetti, ma solo dal momento in cui l'Autorità ha completato l'acquisizione di tutti gli elementi necessari per l'accertamento dell'illecito. Il giudice non può sindacare l'opportunità e i tempi dell'attività istruttoria dell'Autorità.

Un ex direttore generale di un istituto di credito, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per carenze informative in un prospetto di offerta di azioni, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in appello. La Corte territoriale aveva ritenuto tardiva la procedura sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che il termine per un accertamento di illecito finanziario decorre solo dal momento in cui l'Autorità acquisisce tutti gli elementi necessari a valutare compiutamente l'illecito, e non dalla prima ricezione di documenti o sospetti.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sull'avvio dei procedimenti sanzionatori da parte delle autorità di vigilanza. Analizzando un caso relativo a carenze informative nel prospetto di un istituto di credito, la Suprema Corte ha stabilito che il termine per contestare la violazione non decorre dalla semplice ricezione di informazioni iniziali, ma dal momento in cui l'autorità ha completato l'accertamento dell'illecito, acquisendo tutti gli elementi necessari per una valutazione completa. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva annullato la sanzione per tardività, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine sanzioni finanziarie. Annullando una decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che il termine di 180 giorni per contestare un illecito non parte dalla prima acquisizione di informazioni, ma solo dal momento in cui l'Autorità di Vigilanza ha completato l'indagine e raccolto tutti gli elementi necessari. Il giudice non può sostituirsi all'autorità nel valutare l'opportunità o la durata delle indagini. La questione riguardava una sanzione per carenze informative in un prospetto di offerta di azioni.

Un generale in congedo, sanzionato per la sua attività politica, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato dinanzi alla Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che i giudici avessero creato una norma inesistente per rigettare la sua eccezione di tardività della contestazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la semplice interpretazione di una norma, anche se discutibile, non configura un eccesso di potere giurisdizionale, a meno che non si traduca in una "radicale infedeltà" alla legge stessa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20953/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul termine per richiedere la riparazione per ingiusta detenzione. Il caso riguardava un cittadino la cui richiesta era stata respinta perché ritenuta tardiva. La Corte ha chiarito che, in caso di sentenza di non luogo a procedere, il termine biennale non decorre dalla sua potenziale irrevocabilità, ma dal momento in cui diventa inoppugnabile, ovvero quando ogni mezzo di impugnazione ordinario è esaurito. Anche un appello tardivo, poi dichiarato inammissibile, sposta in avanti il dies a quo, garantendo la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione chiarisce che la prescrizione dei contributi previdenziali sui premi di produzione decorre dal momento in cui il premio doveva essere corrisposto (principio di competenza) e non da quando viene effettivamente pagato. Annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva applicato il principio di cassa, la Suprema Corte afferma che il ritardo nel pagamento non sposta il termine iniziale (dies a quo) per il calcolo della prescrizione contributi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione pena sospesa. Il termine di prescrizione non decorre dalla data in cui la sentenza diventa irrevocabile, ma dal momento in cui la pena diventa concretamente eseguibile, ovvero dalla data di irrevocabilità della sentenza che causa la revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando l'orientamento consolidato sulla prescrizione dei loro crediti. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per il risarcimento del danno, dovuto per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1983 e il 1991, decorre dal 27 ottobre 1999. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, avendo insistito su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza.

Un contribuente chiede il rimborso dell'imposta di registro dopo una sentenza favorevole della Corte Costituzionale. La Cassazione nega il diritto, confermando che il termine di decadenza di tre anni per la richiesta di rimborso imposta di registro decorre dalla data del pagamento e non dalla pronuncia di incostituzionalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25709/2025, stabilisce un principio fondamentale per calcolare la durata ragionevole processo nei procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo. Il calcolo non parte dall'opposizione, ma dalla precedente notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo al debitore. Questa decisione, annullando una precedente pronuncia della Corte d'Appello, chiarisce che è quello il momento in cui la lite diviene pendente e inizia a decorrere il tempo ai fini della richiesta di equa riparazione per eccessiva durata, in base alla Legge Pinto.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la decorrenza della prescrizione per crediti retributivi oggetto di un accordo di sospensione. Il caso riguarda un lavoratore e un ente previdenziale. La Corte ha stabilito che il termine per la restituzione delle somme decorre dalla fine del periodo di sospensione pattuito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente che chiedeva una diversa interpretazione dei fatti. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare il merito della causa.