Dies A Quo — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14536/2025, ha stabilito che l'obbligo del contraddittorio endo-procedimentale non si applica alle verifiche fiscali 'a tavolino' per i tributi non armonizzati, come l'IRPEF. Il caso riguardava due soci di una s.a.s. che avevano impugnato avvisi di accertamento sostenendo la violazione delle garanzie difensive per la mancata emissione di un verbale di chiusura delle operazioni. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente, come il termine dilatorio e il verbale finale, sono previste solo per le ispezioni fisiche presso la sede del contribuente e non per i controlli documentali effettuati presso gli uffici dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22262/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla rescissione del giudicato. Il termine di 30 giorni per presentare l'istanza decorre dalla notifica dell'ordine di esecuzione, momento in cui si presume la conoscenza legale della sentenza. Un ricorso presentato oltre tale scadenza è stato dichiarato inammissibile, poiché la conoscenza richiesta non riguarda il contenuto motivazionale, ma l'esistenza stessa del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva cancellato una sanzione dell'autorità di vigilanza finanziaria contro un amministratore di banca. Il fulcro della decisione riguarda il termine decadenziale sanzioni di 180 giorni, chiarendo che esso decorre non dalla mera notizia di un'irregolarità, ma dal momento in cui l'autorità completa l'istruttoria e ha un quadro chiaro e completo della violazione. La Corte distingue nettamente tra la semplice 'constatazione' di un fatto e il suo 'accertamento' giuridicamente rilevante.

Un esponente di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza per violazioni nelle prestazioni di servizi di investimento, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in appello. La Corte territoriale aveva ritenuto superato il termine di decadenza di 180 giorni per la contestazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine non decorre dalla mera conoscenza di possibili irregolarità, ma dal completamento dell'istruttoria necessaria a definire l'illecito. La sentenza distingue tra la 'constatazione del fatto' e l''accertamento', conferendo a quest'ultimo una natura elastica per garantire l'efficacia dell'azione di vigilanza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del termine contestazione illeciti finanziari, cassando una sentenza della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza per tardività. La Suprema Corte chiarisce che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla mera conoscenza di generiche criticità, ma dal momento in cui l'Autorità completa l'accertamento specifico della violazione, acquisendo tutti gli elementi necessari. Viene sottolineata la distinzione tra vigilanza su emittenti e su intermediari, il cui accertamento segue percorsi investigativi distinti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per molestie, il quale sosteneva l'avvenuta estinzione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione del reato deve tenere conto dei periodi di sospensione introdotti dalla Legge Orlando per i giudizi di appello e cassazione. Applicando tali sospensioni, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di secondo grado, rendendo la condanna legittima.

Un professionista, architetto, veniva iscritto d'ufficio alla Gestione Separata. Inizialmente, i contributi per alcuni anni venivano dichiarati prescritti dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per calcolare la prescrizione dei contributi alla Gestione Separata si deve tener conto delle proroghe dei termini di versamento disposte per legge. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d'appello per non essersi pronunciata sulla richiesta di restituzione di somme avanzata dall'Ente Previdenziale.

Una società ha pagato un'aliquota IVA superiore a quella dovuta e ha richiesto il rimborso oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui l'errore diventa riconoscibile, ovvero dalla ricezione delle fatture dei subappaltatori con l'aliquota corretta.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

In un caso di rimborso fiscale per imposte versate indebitamente, la Corte di Cassazione ha chiarito che gli interessi a favore del contribuente decorrono dalla data dell'effettivo pagamento e non dalla scadenza della cartella. Questa decisione mira a reintegrare pienamente il patrimonio del contribuente per la perdita di disponibilità della somma.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato anni dopo che la sentenza era divenuta definitiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22890/2025, ha dichiarato la richiesta inammissibile per tardività. Il principio stabilito è che il termine di 30 giorni per presentare la richiesta decorre dal momento in cui il difensore di fiducia, domiciliatario legale dell'imputato resosi irreperibile, ha avuto conoscenza della sentenza, poiché tale conoscenza è imputata all'assistito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22833/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per truffa assicurativa. Il caso verteva principalmente sull'eccezione di querela tardiva. La Corte ha stabilito che, in casi di reati complessi e strutturati, il termine di tre mesi per sporgere querela non decorre dal mero sospetto o dalla conoscenza di singoli elementi, ma dal momento in cui la parte offesa acquisisce una conoscenza piena, certa e dettagliata dei fatti, della loro dimensione illecita e dei possibili autori, come nel caso di specie, avvenuto solo dopo la conclusione di specifiche indagini investigative.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il suo orientamento consolidato sulla prescrizione medici specializzandi. Il diritto al risarcimento per la mancata adeguata remunerazione durante la specializzazione si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Il ricorso di un gruppo di medici, che sosteneva una decorrenza successiva, è stato dichiarato inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e condannando i ricorrenti per lite temeraria.

Una società ha subito danni da un'alluvione nel 1992 e ha citato in giudizio il Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di risarcimento prescritta. La Corte ha stabilito che la prescrizione danni inizia non dalla condanna penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere il nesso causale, che in questo caso coincide con il rinvio a giudizio del tecnico del Ministero.

Una società danneggiata da un'alluvione del 1992 ha citato in giudizio il Ministero competente. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del risarcimento danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere, una sufficiente conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta altrui. In questo caso, tale momento è stato identificato con il rinvio a giudizio del funzionario responsabile, avvenuto nel 2000, rendendo la richiesta di risarcimento del 2015 tardiva e quindi prescritta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un beneficio a un detenuto. La decisione del Tribunale era viziata da un errore di fatto: riteneva che la detenzione domiciliare del soggetto fosse iniziata nel 2023, mentre in realtà era in corso dal 2016. Questo errore ha compromesso la valutazione sul 'ravvedimento del detenuto', non tenendo conto del lungo e positivo percorso rieducativo dimostrato nel tempo. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio basato sui fatti corretti.

Una società contesta un avviso di accertamento per tributi su rifiuti in una discarica abusiva, sostenendo fosse tardivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la prescrizione dei tributi ambientali decorre dalla "scoperta del fatto illecito" (es. la notizia di reato) e non dalla data del successivo verbale di constatazione che quantifica il dovuto. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato perché emesso oltre il termine triennale previsto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22967/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul processo tributario interrotto a causa del fallimento di una parte. La Corte ha chiarito che, sebbene l'interruzione sia un effetto automatico della dichiarazione di fallimento, il termine semestrale per la riassunzione del giudizio decorre non dalla conoscenza dell'evento, ma dalla data in cui il giudice tributario emette il provvedimento formale che dichiara l'interruzione. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione.