Dies A Quo — Anno 2025

Un Comune ha impugnato una sentenza che riconosceva l'usucapione di alcuni terreni a favore di privati. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di merito. Ha stabilito che per l'usucapione è indispensabile una prova rigorosa e non contraddittoria sia dell'intento di possedere come proprietario (animus possidendi) sia del decorso del tempo necessario (dies a quo), elementi che la corte d'appello non aveva adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo un principio fondamentale sulla sospensione prescrizione. La Corte ha chiarito che la sospensione del termine prevista dalla legge non può applicarsi se, al momento del deposito della sentenza di primo grado, il termine massimo di prescrizione è già interamente decorso. Nel caso specifico, il reato si era estinto per prescrizione prima che la decisione del Tribunale venisse depositata, rendendo quindi inapplicabile la successiva sospensione.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla rescissione del giudicato. Con la sentenza in esame, ha stabilito che il termine di 30 giorni per presentare l'istanza decorre dalla conoscenza effettiva degli estremi della sentenza (come la notifica dell'ordine di esecuzione), e non dalla successiva acquisizione del fascicolo processuale completo. La richiesta presentata oltre questo termine è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine interruzione processo. Con l'ordinanza n. 31267/2025, ha stabilito che il termine per riassumere un processo interrotto non decorre dalla conoscenza legale dell'evento (come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della liquidazione di una parte), ma dal momento in cui l'interruzione viene formalmente dichiarata dal giudice. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il giudizio per tardiva riassunzione, basandosi sulla data di pubblicazione dell'evento interruttivo.

Un'azienda agricola è stata sanzionata da un Comune per scarichi non autorizzati in un corso d'acqua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore, chiarendo punti fondamentali. Ha stabilito che la notifica del verbale di accertamento interrompe efficacemente il termine di prescrizione quinquennale. Inoltre, ha confermato la legittimità della competenza dei Comuni a irrogare sanzioni ambientali se delegati da legge regionale. Infine, ha precisato che l'illecito di scarico non autorizzato sussiste a prescindere dalla classificazione pubblica del corso d'acqua e dall'effettiva produzione di un danno ambientale.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita aggravata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi relativi alla tardività della querela e alla mancanza di dolo, ma accoglie quello sulla sospensione condizionale della pena. I Giudici hanno stabilito che, essendo state revocate le statuizioni civili in appello, la condizione del pagamento del danno per beneficiare della sospensione diventa illegittima e deve essere eliminata.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha rigettato il ricorso di un medico specializzando che chiedeva il risarcimento dei danni per la tardiva attuazione di direttive europee. Il punto centrale è la prescrizione del risarcimento medici. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999. Tale legge, pur non risolvendo del tutto la questione, ha creato la certezza giuridica necessaria per poter agire in giudizio, rendendo infondata la tesi di una perdurante incertezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dell'imposta di registro inizia a decorrere dalla data di notifica dell'avviso di liquidazione. Nel caso esaminato, una cartella di pagamento notificata oltre dieci anni dopo l'avviso è stata annullata. La Corte ha respinto la tesi dell'Amministrazione Finanziaria secondo cui il termine dovrebbe iniziare solo dopo la scadenza del periodo per l'impugnazione, confermando che l'atto interruttivo fa scattare immediatamente un nuovo periodo di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante i loro corsi di specializzazione anteriori al 1991. Il caso verteva sulla questione della prescrizione medici specializzandi. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il termine di prescrizione decennale per agire in giudizio è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva la consapevolezza dell'inadempimento dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conteggio della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la loro formazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato sulla prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per agire in giudizio decorre irrevocabilmente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Questa legge, sanando solo parzialmente l'inadempimento dello Stato, ha reso certa e definitiva la lesione del diritto per tutti gli altri medici, facendo scattare il 'dies a quo' della prescrizione.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui il diritto al risarcimento medici specializzandi si prescrive in dieci anni a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999. La Corte ha ritenuto irrilevanti le incertezze giurisprudenziali addotte dai ricorrenti.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento allo Stato per la mancata retribuzione durante la specializzazione negli anni '80 e '90, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento è estinto, ribadendo il suo orientamento consolidato secondo cui il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza in materia.

La Cassazione conferma la prescrizione del diritto al risarcimento per specializzandi medici che non ricevettero compenso per la formazione a causa della tardiva attuazione di direttive UE da parte dello Stato. Nonostante un errore procedurale della Corte d'Appello sul calcolo dei termini, la Suprema Corte ha rigettato nel merito la domanda, stabilendo che il termine di prescrizione decennale decorreva dal 27 ottobre 1999.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

In un caso di truffa assicurativa, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procura speciale conferita da una società per sporgere querela è valida anche se non specifica i singoli reati, purché questi siano desumibili dall'oggetto sociale. La sentenza conferma la condanna per responsabilità ma annulla con rinvio la parte relativa alla pena per una nuova valutazione sulle attenuanti, a seguito di un'offerta risarcitoria non considerata.

Un soggetto, condannato in appello per ricettazione continuata, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, un'errata valutazione del tempo di commissione del reato ai fini della prescrizione. La Suprema Corte, rilevando un'effettiva incertezza sulla data del reato e ritenendo il motivo non manifestamente infondato, ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione ricettazione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

Una società energetica, a seguito di un credito d'imposta per versamenti di accise in eccesso, si è vista negare il rimborso dall'Amministrazione Finanziaria per presunta decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che, nel sistema di versamento rateale delle accise, il termine biennale per chiedere il rimborso non decorre da ogni singolo versamento, ma dalla presentazione della dichiarazione annuale che accerta il credito finale. Fino a quel momento, il credito può essere legittimamente compensato.

Una lavoratrice ha impugnato una serie di contratti a termine, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La questione centrale era la decadenza impugnazione. La Corte ha stabilito che la comunicazione della lavoratrice era non solo tardiva, ma anche inadeguata nel contenuto, poiché si limitava a una generica 'riserva' di agire senza esprimere una chiara volontà di contestare la validità dei contratti. Il ricorso è stato respinto perché non ha contestato questa seconda, autonoma ragione della decisione d'appello.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del 50% delle imposte per gli anni 2002-2005, a seguito di un sisma in Sicilia. L'istanza di rimborso, presentata a fine 2010, è stata ritenuta tardiva dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che il termine biennale per la richiesta decorreva dal 1° gennaio 2007, data di entrata in vigore della legge agevolativa, e non dalle successive proroghe. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società che chiedeva il rimborso Tremonti Ambiente per un investimento fotovoltaico. L'ordinanza stabilisce che il termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell'imposta e non da successivi chiarimenti normativi. Inoltre, ha precisato che il limite del 20% per il cumulo dei benefici si calcola sul costo dell'investimento e non sul risparmio d'imposta.