Dies A Quo — Anno 2025

Un automobilista ha ricevuto una sanzione per non aver comunicato i dati del conducente di un veicolo multato. L'automobilista, però, aveva impugnato la multa originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di comunicazione dati conducente è sospeso fino alla conclusione del ricorso contro la multa principale. Poiché la multa originaria è stata annullata, è venuto meno il presupposto per la seconda sanzione, che è stata anch'essa annullata.

Un'imputata, condannata in contumacia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la concessione della restituzione in termini per impugnare fa venir meno il carattere definitivo della sentenza. Di conseguenza, il termine per l'estinzione della pena non può iniziare a decorrere finché il nuovo giudizio di impugnazione non si conclude, rendendo la condanna nuovamente irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento disciplinare di un dipendente pubblico per assenteismo, anche a fronte dell'estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. La sentenza sottolinea la piena autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale, chiarendo che la Pubblica Amministrazione non ha l'obbligo di sospendere il primo in attesa della conclusione del secondo. La decisione si fonda sull'irrilevanza della messa alla prova ai fini della valutazione disciplinare della condotta del lavoratore.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2013-2014, sostenendo di aver versato in eccesso a causa della mancata deduzione di svalutazioni su crediti. Il nodo centrale della controversia riguarda il termine rimborso IRAP: la decadenza di 48 mesi per la richiesta decorre dai singoli versamenti in acconto o dal definitivo versamento del saldo? A fronte di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sul punto, la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno non decidere la causa e rimetterla a una pubblica udienza per risolvere il conflitto e fornire un principio di diritto definitivo.

Due risparmiatori chiedevano il rimborso di un buono fruttifero emesso da una società di servizi postali. L'emittente eccepiva la prescrizione decennale. Il Tribunale, in appello, dava ragione ai risparmiatori, sostenendo che la mancata indicazione della data di scadenza sul titolo impediva il decorso della prescrizione. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla prescrizione buoni fruttiferi, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia su un altro caso identico, al fine di garantire uniformità di giudizio sul tema del deficit informativo e delle sue conseguenze.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto. Il caso riguarda la corretta applicazione della sospensione prescrizione secondo la Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La Suprema Corte ha chiarito che, per tale finestra temporale, il termine di prescrizione rimane sospeso per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine impugnazione querelante. Se il querelante non è partecipe al giudizio ma viene condannato al pagamento delle spese, il termine di 45 giorni per appellare decorre dalla data di notifica della sentenza e non dal suo deposito. Nel caso di specie, l'appello, erroneamente dichiarato tardivo dalla Corte d'Appello, è stato ritenuto tempestivo, annullando la decisione di inammissibilità e rinviando gli atti per il giudizio di merito.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, chiarendo che la sospensione del termine non può operare se la prescrizione del reato è già maturata. La Corte ha stabilito che il tempo massimo di cinque anni era già trascorso prima che potesse iniziare il periodo di sospensione previsto dalla legge, rendendo la condanna inefficace.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32357/2025, ha stabilito che i contributi consortili di bonifica, inclusa la quota variabile per l'irrigazione, sono soggetti alla prescrizione quinquennale prevista dall'art. 2948, n. 4, c.c. La Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio di bonifica, confermando che tali contributi hanno natura di prestazione periodica con una causa debendi continuativa, respingendo l'ipotesi di una prescrizione decennale. Anche una legge regionale che sospende la riscossione non interrompe il decorso della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39734/2025, ha rigettato un'istanza di sospensione esecuzione pena avanzata nell'ambito di un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte ha chiarito che la sospensione è una misura eccezionale, concedibile solo in presenza di una 'eccezionale gravità', che a sua volta richiede una qualificata e quasi immediata probabilità di successo del ricorso principale. Nel caso di specie, non è stata ravvisata una tale evidenza degli errori lamentati.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di 'dies a quo impugnazione' in ambito tributario. In un caso riguardante una S.r.l. con quote sotto sequestro e un custode giudiziario nominato amministratore, la Corte ha stabilito che il termine per impugnare un avviso di accertamento decorre dalla notifica formale all'amministratore-custode, e non dalla successiva conoscenza informale da parte del socio. L'appello del socio è stato quindi giudicato tardivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a carico di tre amministratori di un istituto di credito, chiarendo la portata della loro responsabilità. L'ordinanza sottolinea che anche gli amministratori non esecutivi e di recente nomina hanno un dovere attivo di acquisire informazioni, non potendo fare affidamento solo sui dati forniti dai soggetti delegati, specialmente in contesti aziendali critici. La loro nomina recente non esclude la colpa ma può rilevare ai fini della riduzione della sanzione, senza che ciò costituisca una contraddizione.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di una domanda di revocazione della sentenza. L'erede di un armiere, condannata per i danni causati da fuochi d'artificio illegali venduti dal padre, aveva chiesto la revisione del processo basandosi su documenti di un fascicolo penale rinvenuti tardivamente. La Corte ha stabilito che il termine per l'impugnazione decorre da quando l'avvocato acquisisce conoscenza dei documenti, non da quando informa il cliente, e che non sono ammissibili prove create dopo la sentenza da revocare. La domanda è stata respinta per tardività e negligenza nella ricerca delle prove.

Una società in amministrazione straordinaria vedeva il proprio contenzioso dichiarato estinto dopo la conversione in fallimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conversione amministrazione straordinaria in fallimento causa l'interruzione automatica dei processi pendenti. Tuttavia, ha specificato che il termine per la riassunzione del giudizio decorre non dalla data della sentenza di fallimento, ma dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza delle parti. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un'automobilista riceve una multa per eccesso di velocità. Il verbale viene notificato oltre 90 giorni dopo l'infrazione, ma entro 90 giorni dalla data di redazione del verbale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato la multa, stabilendo un principio cruciale sul termine notifica multa: per le violazioni accertate con strumenti automatici, il termine di 90 giorni decorre dalla data dell'infrazione e non da un momento successivo scelto dall'amministrazione. I ritardi organizzativi interni della Pubblica Amministrazione non possono ledere il diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che contestare in appello l'errata data di inizio dei termini disciplinari non costituisce un'eccezione nuova e inammissibile, ma una mera difesa sulla corretta interpretazione della legge. Il caso riguardava una sanzione disciplinare a un'infermiera, annullata in primo grado per tardività. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva ritenuto inammissibile il motivo di gravame del datore di lavoro, chiarendo che la decorrenza dei termini è una questione di diritto che il giudice può rilevare anche d'ufficio.

Una creditrice ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo congruo un termine di sette anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge fissa in sei anni la durata ragionevole della procedura fallimentare. La Cassazione ha chiarito che questo termine è predeterminato dal legislatore e non è soggetto a valutazione discrezionale del giudice, se non per misurare il tempo 'irragionevole' effettivamente imputabile allo Stato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società operante nel settore eolico ha contestato avvisi di accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta era dovuta, calcolata con il criterio contabile prima dell'iscrizione in catasto, ma ha annullato le sanzioni applicate. La ragione risiede nell'oggettiva incertezza normativa esistente all'epoca dei fatti sulla corretta tassazione di tali impianti, rendendo scusabile l'errore del contribuente.

Un professionista ha ricevuto per anni una pensione superiore al dovuto a causa di un errore di calcolo. La Cassazione ha confermato il diritto della Cassa di previdenza a richiedere la restituzione dell'indebito previdenziale, anche se trasformata in ente privato. La Corte ha chiarito i limiti temporali per l'azione di recupero, rigettando il ricorso dell'erede che si opponeva alla restituzione.

Un cittadino ottenne una dichiarazione di usucapione di un terreno comunale, decisione confermata in appello. Tuttavia, il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, che ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che la prova usucapione era insufficiente, in quanto i giudici di merito non avevano identificato con certezza la data di inizio del possesso (dies a quo) né avevano valutato correttamente gli atti interruttivi, come la richiesta di acquisto del terreno da parte del cittadino. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.