Decadenza — Anno 2023

Una società riceveva una cartella di pagamento per aver compensato un credito d'imposta non dichiarato. Successivamente, presentava una dichiarazione integrativa chiedendo la compensazione del credito e, solo in seguito, un'istanza di rimborso d'imposta. L'amministrazione rifiutava la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la compensazione e il rimborso sono rimedi alternativi e differenti. Pertanto, la dichiarazione integrativa volta alla compensazione non equivale a una tempestiva istanza di rimborso d'imposta, che deve essere presentata entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dal versamento. La società perde così il diritto al recupero delle somme e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una società di capitali ha richiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione delle imposte versate in eccedenza a causa di uno sbaglio nella compilazione della dichiarazione dei redditi. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato la richiesta perché presentata oltre il termine di quarantotto mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che per il rimborso IRES per errore di calcolo si applica rigorosamente il termine di decadenza di quarantotto mesi dal versamento (art. 38 d.P.R. n. 602/1973) e non il termine biennale residuale. La Corte ha inoltre dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale, ritenendo il termine di quattro anni del tutto congruo per tutelare i diritti del contribuente senza ostacolare l'attività amministrativa. La società perde definitivamente il diritto al rimborso.

L'Amministrazione Finanziaria notificava a una Società un avviso di accertamento per l'anno 2002. Le parti definivano la pendenza tramite accertamento con adesione, concordando un pagamento rateale. La Società versava la prima rata il 6 aprile 2009 e l'ultima il 6 gennaio 2011. Successivamente, il 4 luglio 2012, la Società presentava un'istanza di rimborso per le maggiori imposte versate. L'Ufficio respingeva la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il termine di decadenza biennale per presentare l'istanza di rimborso decorre dal pagamento della prima rata, momento in cui si perfeziona l'accordo, e non dall'ultimo versamento. Di conseguenza, il ricorso della Società è stato rigettato.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale depositando il ricorso per via telematica l'ultimo giorno utile, ma indirizzandolo erroneamente alla cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. Il giorno successivo, accortosi del rifiuto da parte della cancelleria errata, ha depositato l'atto presso il tribunale corretto, ormai fuori tempo massimo. Il ricorrente ha quindi richiesto la rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'errore commesso dal difensore nella compilazione dei dati per l'invio telematico non costituisce una causa di forza maggiore o un evento imprevedibile ed esterno. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la rimessione in termini, poiché la decadenza è imputabile alla condotta del professionista.

Un pensionato, iscritto al Fondo integrativo per i dipendenti delle aziende del gas, ha pagato in ritardo una rata della contribuzione volontaria. L'Istituto Previdenziale ha sostenuto che questo ritardo comportasse la decadenza totale dal diritto di proseguire i versamenti. La Corte di Cassazione ha invece respinto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il pagamento tardivo comporta solo la mancata copertura assicurativa del trimestre di riferimento, ma non la perdita del trattamento pensionistico complessivo. La contribuzione volontaria rappresenta infatti l'esercizio di una facoltà e non di un diritto soggetto a decadenza. Di conseguenza, il pensionato conserva il diritto di proseguire i versamenti integrativi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico contro l'annullamento di un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica del 2011. Il nucleo della controversia riguarda la tempestività della notifica del bollo auto. L'atto era stato spedito il 22 dicembre 2014, ma ricevuto dal contribuente l'8 gennaio 2015, oltre il termine triennale. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di tre anni per il recupero del bollo auto ha natura di decadenza e non di prescrizione. Di conseguenza, si applica il principio della scissione degli effetti della notifica: per l'amministrazione rileva la data di spedizione e non quella di ricezione. L'accertamento è quindi pienamente tempestivo e valido, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

I Primi Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra proprietà a causa di un terrapieno. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione di un vano cucina e di una canna fumaria abusivi. I giudici di merito hanno accolto parzialmente entrambe le domande, ordinando il ripristino del cortile originario e la sopraelevazione della canna fumaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Primi Proprietari, confermando che la richiesta di riduzione in pristino consente al giudice di ordinare le misure concrete più idonee. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione, formulata in risposta alla domanda riconvenzionale, deve essere proposta tassativamente alla prima udienza di trattazione, a pena di decadenza.

Un'azienda di fornitura gas chiedeva di trasferire un credito d'imposta, derivante da eccedenze di versamento, dalla provincia di cessata attività a un'altra. L'Amministrazione Finanziaria negava il trasferimento, ritenendo il credito scaduto per il decorso del termine biennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che in tema di rimborso accise prodotti energetici il credito per eccedenza non scade se viene regolarmente riportato nelle dichiarazioni successive. Il termine di decadenza di due anni inizia a decorrere solo dalla chiusura definitiva del rapporto tributario, coincidente con l'ultima dichiarazione di consumo. Di conseguenza, anche il trasferimento contabile del credito tra diverse sedi dello stesso contribuente è pienamente legittimo e non soggetto a decadenza intermedia.

Il Pensionato ha richiesto la rivalutazione contributiva per amianto per ottenere un aumento del proprio trattamento pensionistico. Il Tribunale ha accolto la domanda ma ha limitato gli arretrati al triennio precedente la causa, applicando la decadenza. La Corte d'Appello ha invece riconosciuto gli arretrati fin dall'origine della pensione. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, eccependo che il Pensionato non aveva impugnato la limitazione dei tre anni in appello, rendendo quel punto definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che la mancata contestazione ha creato un giudicato interno. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio e il Pensionato ha perso il diritto agli arretrati ultratriennali.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso IVA per un credito derivante da lavori di appalto ultimati nel 2007. Le fatture erano state emesse nel 2007, ma pagate e registrate solo nel 2011 a seguito di una transazione. La società ha inserito il credito nella dichiarazione del 2011 senza detrarlo, presentando istanza di rimborso solo a fine 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il diritto alla detrazione sorge al momento dell'emissione della fattura e scade entro il secondo anno successivo. Una volta perso tale diritto, il rimborso IVA straordinario deve essere richiesto tassativamente entro due anni dal pagamento. Essendo l'ultimo pagamento avvenuto ad aprile 2011, la richiesta di fine 2013 è tardiva.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per omessa effettuazione di ritenute alla fonte su interessi per l'anno 2003. L'atto è stato notificato a fine 2009, oltre il termine ordinario di decadenza scaduto nel 2008. L'ufficio sosteneva l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che all'epoca dei fatti le violazioni del sostituto d'imposta non costituivano reato penale. Di conseguenza, non operando il raddoppio dei termini di accertamento, l'atto impositivo è stato annullato perché tardivo.

Una lavoratrice ha ricevuto parte del proprio trattamento di fine rapporto tramite buoni postali fruttiferi. Successivamente, ha presentato un'istanza di rimborso per la maggiore imposta versata, ritenendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi decorresse dal momento dell'incasso dei buoni. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine per chiedere il Rimborso IRPEF su TFR decorre dal giorno in cui il datore di lavoro effettua le trattenute fiscali, e non dalla successiva data di riscossione dei titoli. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta in quanto tardiva.

Un lavoratore dipendente ha svolto attività in Kazakhstan nel 2010, pagando le tasse all'estero. Ha richiesto il credito d'imposta per redditi prodotti all'estero solo nella dichiarazione dei redditi del 2012 (presentata nel 2013). L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo la decadenza per il ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che le convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni prevalgono sulle rigide scadenze formali interne. Il contribuente ha quindi diritto alla detrazione delle imposte pagate all'estero per evitare una ingiusta doppia tassazione, indipendentemente dall'anno in cui ha esposto il credito, purché sussistano i requisiti sostanziali previsti dal trattato bilaterale.

L'Appaltatore ha eseguito lavori di ristrutturazione per un Condominio. Successivamente, sono emersi difetti come verniciatura opaca e scarsa idrorepellenza delle facciate. La Corte d'appello ha ritenuto che l'uso di materiali scadenti equivalesse a un doloso occultamento dei difetti, esonerando il Condominio dall'obbligo di denuncia tempestiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Appaltatore, stabilendo che la scelta di tecniche costruttive inadeguate che causano vizi futuri non equivale a nascondere un difetto già esistente. Di conseguenza, la denuncia dei vizi nell'appalto deve comunque rispettare i termini di legge a partire dal momento in cui i difetti si manifestano concretamente. La causa torna alla Corte d'appello per verificare la tempestività della contestazione.

Un professionista ha chiesto la restituzione dell'IRAP versata per gli anni 2012 e 2013, ritenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di quarantotto mesi dai versamenti in acconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la decadenza rimborso IRAP si compie rigorosamente dopo quarantotto mesi dal giorno del pagamento. I giudici hanno chiarito che questo termine non può essere sostituito dalla prescrizione ordinaria di dieci anni, né può essere interrotto da un presunto riconoscimento del debito da parte del Fisco, trattandosi di diritti indisponibili dello Stato. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente per ottenere il rimborso imposte sisma (IRPEF anni 2002-2005) a seguito degli eventi sismici del 2002 a Catania. La legge finanziaria del 2007 aveva previsto una riduzione del 50% delle imposte per i residenti colpiti. Il contribuente ha presentato la domanda di rimborso il 20 aprile 2009. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i rimborsi derivanti da leggi successive al pagamento si applica il termine di decadenza biennale (art. 21 d.lgs. 546/1992) e non quello di quarantotto mesi. Poiché la legge è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, il termine scadeva il 1° gennaio 2009. La richiesta del contribuente è stata quindi respinta perché tardiva.

L'Azienda ha importato bobine di acciaio dalla Cina dichiarandole esenti da dazi. L'Amministrazione Doganale, a seguito di analisi chimiche, ha riclassificato la merce richiedendo dazi e sanzioni. Tuttavia, l'avviso di rettifica è stato notificato validamente solo il 20 maggio 2016, oltre il termine di decadenza doganale di tre anni dalle dichiarazioni d'importazione dell'11 maggio 2013. I precedenti tentativi di notifica erano nulli a causa di errori nella denominazione del destinatario e del mancato rispetto delle formalità postali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la notifica tardiva impedisce la sanatoria dell'atto e comporta l'annullamento della pretesa tributaria.

Un'azienda di demolizioni è stata condannata per responsabilità amministrativa a causa dell'attività non autorizzata di recupero e messa in riserva di rifiuti speciali compiuta dai suoi amministratori. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato presupposto, che avrebbe dovuto far decadere l'azione legale contro l'ente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'attività di messa in riserva di rifiuti non autorizzata costituisce un reato permanente. La consumazione dell'illecito si protrae infatti fino alla cessazione dell'attività abusiva o all'ottenimento dell'autorizzazione. Di conseguenza, poiché la condotta era ancora in corso al momento del controllo, il termine di prescrizione non era decorso, confermando la piena validità della contestazione e la condanna della società.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del credito IVA relativo all'anno 2005, originatosi nel 1997 e riportato a nuovo nelle dichiarazioni successive. L'Amministrazione Finanziaria ha negato parzialmente il rimborso a causa della mancata esibizione dei documenti probatori. Il contribuente ha impugnato il diniego, sostenendo che il Fisco fosse ormai decaduto dal potere di controllo sul credito originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito chiesto a rimborso in ogni tempo, anche dopo la scadenza dei termini per l'accertamento. Spetta infatti al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del diritto al rimborso, conservando la documentazione necessaria a comprovare l'effettiva sussistenza del credito vantato.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta accumulato tra il 1988 e il 2002, riportato a nuovo fino al 2016. L'Amministrazione Finanziaria ha negato parzialmente la richiesta a causa della mancata presentazione dei documenti giustificativi. Il contribuente ha impugnato il diniego, sostenendo che il fisco non potesse più contestare il credito per decorrenza dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ufficio impositore può sempre verificare la sussistenza del credito quando viene richiesto il rimborso del credito IVA, anche oltre i termini di decadenza previsti per l'accertamento. Spetta infatti al contribuente l'onere di provare l'esistenza del diritto vantato.