Decadenza — Anno 2023

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una societa di marmi impugna una cartella di pagamento notificata nel 2011 per imposte del 2004, eccependo la decadenza dei termini. L'agente della riscossione sostiene la tempestivita indicando una prima notifica del 2008, andata a buon fine per compiuta giacenza. La contribuente replica che tale notifica avvenne al vecchio indirizzo, non piu valido. La Commissione Tributaria Regionale rigetta il ricorso ritenendo la notifica del 2008 comunque giunta a domicilio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice d'appello e incorso in una falsa percezione dei fatti documentati (notifica a indirizzo errato). Tale svista costituisce un errore revocatorio e non un vizio logico-giuridico. Il rimedio corretto non e il ricorso in Cassazione, bensi l'istanza per errore revocatorio dinanzi allo stesso giudice d'appello.

Il Lavoratore ha impugnato diversi contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con L'Azienda tra il 2000 e il 2007, chiedendo la stabilizzazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del dipendente. La Corte ha stabilito che la decadenza impugnazione contratto introdotta dalla riforma del 2010 si applica anche ai contratti già scaduti prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Questa regola non ha carattere retroattivo e non viola la Costituzione, poiché il legislatore ha previsto un termine iniziale di proroga sufficiente per consentire l'esercizio del diritto di difesa.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto al Comune oltre 12 milioni di euro per maggiori costi legati alla costruzione di un'opera pubblica, basandosi su diverse riserve. La Corte d'appello ha respinto quasi tutte le richieste, ritenendo alcune riserve tardive o infondate. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso in merito alle riserve nell'appalto pubblico per i costi di sicurezza. La Cassazione ha stabilito che, anche se una riserva è presentata in ritardo, l'amministrazione pubblica perde il diritto di far valere la decadenza se non la contesta tempestivamente o se compie atti che ne dimostrano l'accettazione, come un pagamento parziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società estera ha impugnato la notifica della cartella di pagamento per imposte dirette e IVA, sostenendo che la prima notifica, eseguita in Italia presso l'ex rappresentante fiscale dopo la cessazione dell'attività, fosse inesistente. Secondo la contribuente, l'unica notifica valida era quella successiva eseguita all'estero, rendendo tempestivo il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la prima notifica è pienamente valida ed efficace poiché la società, nella dichiarazione di cessazione attività, ha confermato il domicilio fiscale italiano presso lo studio del professionista senza comunicare variazioni. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è tardivo e inammissibile, confermando la legittimità della pretesa del fisco.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Alcune lavoratrici, passate alle dipendenze di un'Amministrazione Comunale dopo la soppressione dei patronati scolastici, hanno richiesto il corretto inquadramento professionale nella categoria superiore (Categoria D, ex settima qualifica), avendo svolto di fatto le mansioni di segretarie econome. L'Amministrazione Comunale le aveva invece collocate nella categoria inferiore (Categoria C). La Corte d'Appello ha accolto la domanda delle dipendenti, ordinando il pagamento delle differenze retributive. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo tra l'altro la prescrizione e contestando l'applicabilità della qualifica superiore ai dipendenti comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che chi svolge mansioni di segretario economo ha diritto alla categoria superiore, indipendentemente dall'ente di appartenenza. Le lavoratrici vincono definitivamente la causa.

Il caso riguarda un lavoratore che ha richiesto all'INPS l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2014 e il 2018. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e i giudici di merito hanno dichiarato la decadenza del diritto, poiché il lavoratore ha avviato la causa oltre il termine di un anno dalla fine della procedura amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità di mobilità è una prestazione unitaria e temporanea. Di conseguenza, la scadenza del termine di un anno fa perdere l'intero diritto alla prestazione e non solo i singoli pagamenti mensili scaduti. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale contro un lavoratore che richiedeva l'indennità di mobilità. Il lavoratore aveva presentato la domanda amministrativa nel settembre 2013, ma ha avviato la causa in tribunale solo nell'ottobre 2015, ben oltre il termine massimo di un anno e trecento giorni previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ritardo dell'ente previdenziale nel respingere la domanda non sposta in avanti i termini di decadenza per fare causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato definitivamente la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte Ires pagate in eccedenza per gli anni 2004 e 2005, a causa della mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno ritenuto il ricorso tardivo applicando il termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, una volta presentata tempestivamente l'istanza di rimborso delle imposte, il diritto del contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quello di decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

I Lavoratori hanno impugnato il trasferimento del loro rapporto di lavoro, avvenuto a seguito di un accordo tra la Società Cedente e la Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace tale trasferimento per mancanza dei requisiti della cessione di ramo d'azienda, ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi delle due società. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda richiede la preesistenza di un'autonomia funzionale del ramo ceduto, che non può essere creato artificialmente al momento del trasferimento. Inoltre, i termini di decadenza introdotti successivamente non si applicano retroattivamente alle cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, i ricorsi delle aziende sono stati respinti e i lavoratori hanno ottenuto il diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA notificata nel 2014, derivante da avvisi di accertamento del 1990 e 1991. In precedenza, la Cassazione aveva annullato con rinvio una sentenza favorevole al fisco, ma nessuna delle parti aveva riassunto il giudizio nei termini di legge. Di conseguenza, il processo si è estinto e l'atto impositivo originario è diventato definitivo. Il Contribuente ha quindi eccepito la decadenza della cartella di pagamento, poiché notificata oltre il termine di legge calcolato a partire dall'estinzione del processo. La CTR ha omesso di pronunciarsi su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che, in caso di mancata riassunzione, il termine di decadenza per la notifica della cartella decorre dal momento in cui il giudizio si estingue, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.

Una nota azienda di cosmetici ha richiesto il rimborso IVA per buoni sconto e rimborsi concessi ai consumatori finali durante campagne promozionali. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che la società non avesse emesso le note di variazione entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che l'emissione delle note di variazione non è obbligatoria. Il contribuente può liberamente scegliere di esercitare l'azione generale di rimborso entro il termine di due anni, qualora la normativa interna precluda l'emissione delle note. Di conseguenza, la società ha diritto al rimborso dell'imposta versata in eccedenza, poiché lo sconto è direttamente ricollegabile all'operazione commerciale originaria.

Una società di impianti ha impugnato l'iscrizione a ruolo emessa dall'Agenzia delle Entrate a seguito della decadenza da una rateizzazione per ritardato pagamento. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno rilevato che nel giudizio di appello è mancata la notifica dell'avviso di udienza alla società, violando gravemente il diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica dell'avviso di udienza è un adempimento essenziale per garantire il principio del contraddittorio. Di conseguenza, l'omessa comunicazione alle parti almeno trenta giorni prima dell'udienza determina l'assoluta nullità della sentenza. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato agli eredi di un imprenditore un avviso di accertamento per una sopravvenienza attiva derivante da sgravi contributivi post-sisma. Gli eredi hanno impugnato l'atto, ma il fisco ha eccepito la tardività del ricorso di primo grado: l'istanza di accertamento con adesione era stata infatti spedita oltre il termine di 60 giorni, facendo perdere la sospensione di 90 giorni per il ricorso. I giudici di merito hanno ignorato la questione procedurale, decidendo a favore dei contribuenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare prioritariamente la tempestività del ricorso originario legata alla corretta presentazione dell'accertamento con adesione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA richiesto dagli eredi di un contribuente, sostenendo il superamento del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che se il credito d'imposta deriva da una sentenza passata in giudicato (anche se di annullamento di un accertamento), non si applica il termine di decadenza di due anni. Al contrario, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni previsto per l'attuazione delle sentenze definitive. Di conseguenza, gli eredi hanno diritto a ottenere il rimborso.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto al giudice di accertare la prosecuzione del rapporto di lavoro con una nuova società pubblica a seguito di un trasferimento d'azienda. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, confermando il passaggio dei dipendenti alle medesime condizioni economiche e normative. La nuova società ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la decadenza dei lavoratori dall'azione legale per il decorso dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'azione per accertare la sussistenza del rapporto di lavoro con il cessionario a seguito di trasferimento d'azienda non è soggetta ai termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei provvedimenti datoriali. Di conseguenza, i lavoratori hanno vinto la causa e la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda siciliana colpita dal sisma del 2002 ha richiesto la definizione agevolata per i tributi degli anni 2002-2005, pagando però solo parzialmente le rate previste. L'Agenzia delle Entrate ha quindi notificato il diniego di condono per decadenza dal beneficio. I giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, ritenendo che il mancato pagamento integrale non comportasse la perdita dell'agevolazione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che il pagamento parziale determina la decadenza dal beneficio, in forza dei principi generali sul corretto adempimento fiscale. L'omesso completamento dei versamenti rende legittimo il diniego di condono, non avendo l'azienda utilizzato il ravvedimento operoso per sanare il ritardo. La Suprema Corte ha così rigettato definitivamente il ricorso del contribuente.