Decadenza — Anno 2023

Un Ente Previdenziale ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per contributi non versati durante l'amministrazione straordinaria. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di un anno dal deposito dello stato passivo, senza giustificato motivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che anche i crediti prededucibili sono soggetti ai termini di decadenza previsti dalla legge fallimentare. Per presentare una domanda ultratardiva, il creditore deve dimostrare che il ritardo è dipeso da una causa a lui non imputabile e attivarsi tempestivamente non appena l'impedimento cessa. Poiché l'Ente non ha provato l'impossibilità oggettiva di agire prima, il ricorso è stato rigettato.

L'Azienda Committente ha impugnato l'addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati dall'Azienda Appaltatrice, invocando la scadenza del termine di due anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti non è soggetta alla decadenza biennale quando l'azione è promossa dall'ente previdenziale. Questo termine si applica solo alle azioni dei lavoratori. Di conseguenza, l'INPS può richiedere i contributi non versati entro i normali termini di prescrizione. La Corte ha inoltre confermato la validità del calcolo del debito basato su presunzioni tratte dal fatturato dell'appaltatrice, data la mancanza di prove contrarie specifiche da parte della committente.

Il Direttore Amministrativo di un'Azienda Sanitaria veniva rimosso dall'incarico a seguito della decadenza del Direttore Generale, in applicazione di una legge regionale che prevedeva la risoluzione automatica del contratto dei collaboratori di vertice. La Corte di Cassazione, recependo la storica sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale tale automatismo per contrasto con i principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che la risoluzione automatica del contratto è illegittima e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per la quantificazione del risarcimento del danno, che deve essere pari a tutte le retribuzioni perse fino alla naturale scadenza del rapporto di lavoro.

Un pensionato, riconosciuto come vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla propria pensione per gli anni dal 2012 al 2016, invocando l'equiparazione fiscale alle vittime del terrorismo. A seguito del silenzio rifiuto dell'amministrazione, i giudici di merito avevano accolto la richiesta per gli anni dal 2013 al 2016. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'esenzione fiscale decorre tassativamente dal 1° gennaio 2017, come previsto espressamente dalla legge di stabilità del 2017. Di conseguenza, non è possibile ottenere il rimborso IRPEF vittime del dovere per i periodi precedenti a tale data, poiché la norma non ha efficacia retroattiva.

Una società ha richiesto il rimborso di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto. La società riteneva che il proprio credito fosse ormai indiscutibile, poiché la cartella di pagamento era stata annullata per difetto di notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la decadenza del Fisco dal potere di accertamento non rende automaticamente certo il credito richiesto. L'Amministrazione Finanziaria mantiene sempre il potere di contestazione del credito IVA in sede di rimborso. Spetta infatti al contribuente, che agisce in giudizio per ottenere il denaro, dimostrare l'effettiva esistenza dei fatti che hanno generato quel credito, non potendosi limitare a richiamare la semplice dichiarazione dei redditi o la scadenza dei termini di controllo dell'ufficio.

Una società ha richiesto nel 2014 il Rimborso IVA per acquisti effettuati nel 2010, avendo erroneamente applicato il regime di esenzione anziché quello ordinario. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per tardività della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il diritto al Rimborso IVA non dovuta è soggetto al termine di decadenza di due anni dal pagamento, previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992. La Corte ha chiarito che la disciplina della dichiarazione integrativa non si applica al regime autonomo dei rimborsi, il cui termine decorre dal giorno del versamento. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente il diritto al recupero dell'imposta.

Un'azienda energetica ha richiesto il rimborso accise energia elettrica e delle addizionali provinciali per l'anno 2006, ritenendo di aver versato acconti in eccedenza. L'Agenzia delle Dogane ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile la richiesta perché l'azienda non aveva preventivamente comunicato l'istanza all'ufficio delle imposte che aveva ricevuto la dichiarazione dei redditi, violando la legge n. 428/1990. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che tale omessa comunicazione determina l'inammissibilità insanabile della domanda di rimborso. Questo vizio è rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una società ottiene la rateizzazione di un debito fiscale ma decade dal beneficio per non aver pagato la sesta rata. L'Amministrazione Finanziaria emette quindi una cartella di pagamento per l'intero importo residuo. I giudici di secondo grado annullano l'atto per difetto di motivazione, ritenendo che non fossero chiari i calcoli degli interessi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: se il contribuente conosce già il debito originario grazie al piano di rateazione, la cartella di pagamento non deve contenere formule matematiche complesse o dettagli analitici sui tassi applicati per essere considerata motivata. La notifica diretta tramite raccomandata da parte del concessionario è pienamente valida e l'eventuale ricorso sana ogni vizio di notificazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'ente previdenziale non è soggetto al termine di decadenza biennale per richiedere il pagamento dei contributi omessi. Nel caso in esame, l'ente ha agito contro l'impresa committente per recuperare i contributi non versati dall'appaltatrice. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità solidale negli appalti, per quanto riguarda i crediti previdenziali dell'ente pubblico, è soggetta solo alla prescrizione ordinaria e non alla decadenza di due anni, che si applica invece esclusivamente alle azioni promosse dai lavoratori. Di conseguenza, l'impresa committente è stata condannata a pagare i contributi previdenziali evasi dall'appaltatrice, oltre alle spese legali, a causa di accordi elusivi volti a ridurre l'imponibile contributivo.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una società cooperativa, in qualità di committente, applicando il principio della responsabilità solidale negli appalti. La Corte d'Appello aveva dichiarato decaduta l'azione dell'ente previdenziale per il decorso del termine biennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di decadenza di due anni si applica esclusivamente alle azioni promosse dai lavoratori per i crediti di lavoro. Al contrario, l'azione di recupero dei contributi previdenziali promossa dagli enti pubblici non è soggetta a decadenza biennale, ma unicamente ai normali termini di prescrizione. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del caso.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una società due avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007, contestando l'uso di fatture false. Per superare i termini ordinari, il fisco ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento, legato alla presenza di reati tributari. La CTR ha dato ragione alla società, ritenendo che il fisco fosse decaduto per non aver presentato la denuncia penale entro i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che, per le annualità passate, il raddoppio dei termini di accertamento richiede solo la sussistenza astratta dell'obbligo di denuncia penale, e non l'effettivo deposito della denuncia prima della scadenza ordinaria. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di fornitura energetica ha accumulato un credito d'imposta per aver versato in eccedenza l'addizionale provinciale sulle accise nel 2011, poi abolita. Nel dicembre 2014, la società ha comunicato l'intenzione di recuperare tale somma tramite compensazione. L'Amministrazione Finanziaria ha negato l'operazione, ritenendola una richiesta di rimborso tardiva rispetto al termine di due anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la detrazione accise energia elettrica e il rimborso sono soggetti allo stesso termine di decadenza biennale. Questo termine perentorio decorre non dal singolo pagamento, ma dalla data di presentazione dell'ultima dichiarazione annuale di consumo.

Il Socio di una società estinta ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta nel 2004. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un provvedimento di sospensione del rimborso IVA per effettuare verifiche. Nel 2012, il contribuente ha inviato un sollecito di pagamento e, non ricevendo risposta, ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la comunicazione di sospensione del rimborso IVA è un atto autonomamente impugnabile. Di conseguenza, il contribuente avrebbe dovuto contestare direttamente quel provvedimento entro sessanta giorni dalla notifica, invece di attendere anni e impugnare il successivo silenzio sul sollecito. Il ricorso del contribuente è stato quindi rigettato.

Un'Azienda Sanitaria ha licenziato un dipendente per recidiva basandosi su sanzioni disciplinari precedenti. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il licenziamento, ordinando la reintegrazione del lavoratore e la restituzione di un bonus, poiché l'amministrazione era decaduta dai termini per l'azione disciplinare. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che per gli illeciti commessi prima del 22 giugno 2017 si applicano i vecchi e più brevi termini del procedimento disciplinare previsti dal D.Lgs. 165/2001, e non le modifiche più favorevoli introdotte dal D.Lgs. 75/2017. Di conseguenza, l'azione disciplinare tardiva ha reso nullo il licenziamento.

L'Acquirente ha acquistato mille alimentatori dal Venditore, lamentando successivamente la mancanza della certificazione CE e del requisito "halogen free". L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per la consegna di un bene completamente diverso, configurando l'ipotesi di aliud pro alio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che non si tratta di aliud pro alio poiché i beni erano idonei all'uso e potevano ottenere la certificazione. Inoltre, l'Acquirente era a conoscenza della temporanea mancanza della certificazione al momento della consegna, applicando così l'esclusione della garanzia. Infine, la denuncia dei vizi è stata considerata tardiva e generica. Vince il Venditore, che ha diritto al pagamento della fornitura e alla rifusione delle spese legali.

Il Contribuente ha impugnato un'ingiunzione fiscale emessa dall'Agente della Riscossione per il pagamento della tassa rifiuti (TARSU) dovuta a un Comune. Il ricorrente lamentava l'assenza del visto di esecutorietà sull'atto e la carenza di legittimazione dell'agente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'atto. I giudici hanno chiarito che il visto del Pretore sull'ingiunzione è stato soppresso da tempo e che l'assenza di tale formalità non incide sulla validità dell'atto di accertamento. Inoltre, poiché l'avviso di accertamento originario non era stato impugnato nei termini, la pretesa tributaria era ormai definitiva e non più contestabile in sede di riscossione. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Un'azienda ha richiesto il rimborso d'imposta Ires per l'anno 2011 per poter beneficiare del bonus ambiente legato all'installazione di un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, considerandola tardiva perché presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti in acconto e senza una preventiva dichiarazione integrativa annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il termine per la dichiarazione integrativa non blocca il diritto a chiedere il rimborso d'imposta entro quarantotto mesi. Inoltre, poiché l'esatto importo del tributo era determinabile solo successivamente, il termine di decadenza decorre dalla scadenza della presentazione della dichiarazione dei redditi successiva, rendendo la richiesta dell'azienda pienamente tempestiva.

Un dipendente pubblico ha impugnato il secondo licenziamento disciplinare intimatogli per ripetute assenze ingiustificate e mancata reperibilità alle visite fiscali. Il lavoratore sosteneva che l'amministrazione avesse avviato il procedimento in ritardo, calcolando il termine dalla conoscenza del responsabile dell'ufficio anziché dalla ricezione degli atti da parte dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che il termine per la contestazione decorre solo da quando l'UPD riceve una segnalazione dettagliata e idonea dal responsabile della struttura. Di conseguenza, il licenziamento disciplinare è valido e il lavoratore perde la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva respinto per tardività l'opposizione della Procura al decreto di liquidazione dei compensi di un avvocato per un caso di patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha confermato che, in mancanza di formale comunicazione o notificazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dal deposito del provvedimento (art. 327 c.p.c.). Poiché l'opposizione è stata proposta oltre un anno dopo il deposito, l'impugnazione è tardiva.

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.