Decadenza

Un professionista chiedeva il ripristino della pensione decurtata dall'ente di previdenza per gli ingegneri a causa di una contemporanea attività di lavoro subordinato con versamenti all'INPS. La Corte d'Appello aveva limitato il potere di revoca dei contributi al solo quinquennio precedente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la doppia iscrizione previdenziale rende privi di efficacia i versamenti alla Cassa professionale. Il termine di decadenza di cinque anni non decorre se il professionista omette di comunicare all'ente la propria posizione previdenziale presso l'INPS. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la decisione precedente.

Un dipendente pubblico viene collocato a riposo per raggiunti limiti di età e impugna la risoluzione del rapporto chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso per il mancato rispetto dei termini previsti per l'impugnazione del licenziamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: la risoluzione per limiti di età nel pubblico impiego opera in modo automatico ex lege e non costituisce un licenziamento. Di conseguenza, non si applica la disciplina della decadenza prevista per i licenziamenti. La sentenza viene cassata con rinvio ad altra sezione per l'esame del merito.

Un ex lavoratore dipendente ha subito nel 1999 una ritenuta fiscale su somme percepite a titolo di incentivo all'esodo. Nel 2010 il contribuente ha presentato istanza per ottenere il rimborso IRPEF per incentivo all'esodo, sostenendo l'applicabilità retroattiva di un trattamento agevolato più favorevole. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta per tardività. I giudici di merito hanno inizialmente dato ragione al contribuente, ritenendo che il termine di decadenza decorresse dall'entrata in vigore del regime più favorevole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, statuendo che il termine decadenziale di quarantotto mesi decorre improrogabilmente dalla data del versamento della ritenuta e non dalla sopravvenuta modifica normativa o giurisprudenziale.

Una Contribuente, erede di beni esteri non dichiarati, ha aderito alla procedura di voluntary disclosure. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica per l'imposta di successione, contestando la dichiarazione integrativa del 2013. La Contribuente ha eccepito la decadenza accertamento tributario, sostenendo che l'avviso fosse tardivo e che la voluntary disclosure non potesse essere equiparata a una nuova dichiarazione di successione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Agenzia non può modificare la causa petendi (la ragione della pretesa) in corso di giudizio e che l'avviso era decaduto.

L'Agente della Riscossione ha chiesto l'ammissione al passivo del credito tributario vantato verso una cooperativa in liquidazione coatta amministrativa, presentando cartelle esattoriali notificate prima della procedura e mai contestate dalla società. Il Tribunale ordinario ha respinto la richiesta rilevando d'ufficio la tardiva notifica delle cartelle e la conseguente decadenza dell'ente creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del concessionario. I giudici hanno chiarito che il Tribunale concorsuale non possiede la giurisdizione per valutare l'esistenza o la tempestività del debito d'imposta. Poiché le cartelle notificate al debitore in bonis non hanno subìto impugnazione davanti ai giudici tributari, il debito fiscale è divenuto definitivo e vincolante per la procedura concorsuale.

Due professionisti legali hanno ottenuto un'ingiunzione di pagamento per compensi non corrisposti. La cliente ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo notificando un atto di citazione entro quaranta giorni, ma depositando l'atto in cancelleria oltre tale termine. Il Tribunale ha dichiarato l'azione inammissibile ritenendo obbligatorio il deposito del ricorso entro quaranta giorni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso della cliente. I giudici hanno stabilito che l'errore nella forma dell'atto non cancella la tempestività dell'opposizione. Quando la parte notifica l'atto di citazione entro i termini, l'atto produce regolarmente i suoi effetti e il giudice deve solo disporre il mutamento del rito senza retroattività pregiudizievole.

Gli eredi di una ex dirigente pubblica hanno chiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso Irpef pensione integrativa per le maggiori somme trattenute sulle prestazioni previdenziali. La legge prevede infatti una base imponibile agevolata pari all'87,50% dell'importo erogato. I giudici tributari di merito hanno accolto la domanda dei contribuenti contro il silenzio-rifiuto del Fisco. L'Amministrazione finanziaria ha quindi impugnato la decisione in Cassazione lamentando vizi formali e la tardività dell'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso dell'ente impositore per violazione del principio di autosufficienza, poiché l'Agenzia ha omesso di trascrivere il testo dell'istanza e di documentare le precedenti eccezioni. La vittoria resta definitivamente ai contribuenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, ritenendo non provata la delega di firma avviso di accertamento. L'Agenzia aveva tentato di produrre il documento di delega solo all'udienza di discussione in appello, oltre i termini previsti. La Suprema Corte ha ribadito che, anche se è possibile produrre nuovi documenti in appello, questi devono essere depositati entro 20 giorni liberi prima dell'udienza, pena l'inammissibilità. L'Agenzia ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice d'appello che aveva accolto parzialmente il ricorso di un'Azienda contro un avviso di accertamento fiscale. La questione centrale riguardava la tardività ricorso tributario presentato dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso iniziale dell'Azienda era stato depositato oltre i termini di legge. Ha chiarito che la tardività è una questione che il giudice può rilevare d'ufficio in ogni fase del processo, anche se non eccepita prima. Pertanto, la causa non poteva proprio iniziare. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, condannando l'Azienda alle spese.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una procedura fallimentare iniziata nel 2005 e conclusa nel 2018. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della domanda. L'amministrazione statale ha sostenuto l'applicazione del termine breve di sei mesi per la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero. Trattandosi di una procedura avviata prima della riforma del 2009, si applica il vecchio termine di un anno per il passaggio in giudicato del provvedimento, a cui si aggiunge la sospensione estiva dei termini. La domanda del cittadino è quindi tempestiva e il Ministero perde la causa.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda, sostenendo di aver avuto con essa un rapporto di lavoro diretto, nonostante fosse formalmente impiegato da una cooperativa. Chiedeva differenze salariali e risarcimenti. I giudici di merito avevano rigettato le sue richieste per intervenuta decadenza azione lavoro, ritenendo che avesse agito troppo tardi dalla cessazione del rapporto con la cooperativa. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la decadenza azione lavoro, in casi di interposizione illecita di manodopera senza un atto scritto di recesso, non può decorrere dalla mera cessazione di fatto. La Corte ha quindi accolto il ricorso del Lavoratore, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una Società ha contestato una cartella di pagamento per imposta di registro, sostenendo l'applicazione di un termine di `prescrizione imposta di registro` più breve (triennale o di decadenza). L'Agenzia delle Entrate ha invece applicato il termine ordinario decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. Ha ribadito che, una volta definitivo l'avviso di liquidazione, per la riscossione dell'imposta di registro si applica il termine di prescrizione decennale, come previsto dall'Art. 78 del d.P.R. n. 131/1986, e non i termini più brevi di decadenza o prescrizione triennale. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un Contribuente relativo all'anno d'imposta 2008, utilizzando lo strumento dell'accertamento sintetico. Il Fisco ha riscontrato una sproporzione tra i redditi dichiarati e le spese effettuate. I giudici di secondo grado avevano annullato l'atto impositivo perché ritenevano illegittimo il confronto con annualità precedenti per le quali l'Ufficio era ormai decaduto dal potere impositivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione e ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno chiarito che l'Ufficio può validamente fondare l'accertamento sintetico richiamando scostamenti relativi ad anni prescritti, purché indichi sommarie motivazioni nell'atto.

La Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per imposte non versate, preceduta da una comunicazione di irregolarità. Le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno dichiarato inammissibile il suo ricorso contro la cartella, ritenendo che avrebbe dovuto impugnare la comunicazione di irregolarità entro i termini. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che l'impugnazione atti tributari come la comunicazione di irregolarità è una facoltà, non un obbligo. Non impugnarla subito non impedisce di contestare la successiva cartella di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha acquistato un immobile in costruzione, beneficiando dell'agevolazione prima casa. Ha chiesto all'Amministrazione Finanziaria, tramite interpello, chiarimenti sul termine di 18 mesi per il trasferimento della residenza, ricevendo risposta che il termine decorreva dall'ultimazione dei lavori. Nonostante il Contribuente abbia rispettato tale indicazione, l'Agenzia delle Entrate ha revocato l'agevolazione prima casa con un avviso di liquidazione. La Corte di Cassazione ha annullato l'avviso, stabilendo che la risposta all'interpello era vincolante e che l'Amministrazione non poteva disattenderla, tutelando così l'affidamento del Contribuente.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento, sostenendo di aver avuto un unico rapporto di lavoro con due società diverse, una delle quali era la controllante. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, ritenendo che fosse intervenuta la decadenza impugnazione licenziamento nei confronti della società controllante, perché non era stata contestata stragiudizialmente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la decadenza non si applica quando si chiede l'accertamento di un rapporto di lavoro con un datore di lavoro diverso da quello formale, se non c'è stato un atto scritto che neghi il rapporto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

L'ente previdenziale ha negato a un bracciante l'iscrizione elenchi operai agricoli per 156 giornate lavorative relative al 2005, notificando il disconoscimento nell'aprile 2009. L'istituto sosteneva che il lavoratore avesse superato i termini di decadenza per impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la norma sulla decadenza era stata abrogata tra il 21 dicembre 2008 e il 5 luglio 2011, prima di essere reintrodotta dal legislatore. Di conseguenza, il lavoratore ha mantenuto il pieno diritto di agire in giudizio senza limiti temporali decadenziali, ottenendo l'iscrizione definitiva.

Un contribuente, qualificato come Amministratore di fatto, ha impugnato tardivamente una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, chiedendo la rimessione in termini. Sosteneva di non aver ricevuto le comunicazioni di cancelleria relative alla sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il termine annuale per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione della sentenza, non dalla sua comunicazione. Il difensore ha il dovere di verificare lo stato del procedimento. La mancata comunicazione della cancelleria non giustifica la rimessione in termini se l'impugnazione è tardiva.

La vicenda nasce dall'impugnazione di un licenziamento illegittimo intimato nell'ambito di una procedura collettiva da una compagnia aerea cedente a una dipendente. In seguito alla cessione del compendio aziendale a una nuova società, la lavoratrice ha chiesto giudizialmente l'annullamento del recesso e il passaggio del rapporto di lavoro alla società acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del recesso e il diritto della dipendente alla prosecuzione del rapporto presso la società cessionaria. I giudici hanno chiarito che il trasferimento d'azienda e reintegrazione operano pienamente, poiché gli accordi sindacali in deroga non possono sopprimere la tutela dell'occupazione preesistente in contrasto con le norme comunitarie. Di conseguenza, l'azienda cedente risponde delle indennità risarcitorie, mentre la cessionaria deve reintegrare la dipendente.

Un Lavoratore aveva chiesto un incentivo per la sua attività come lavoratore socialmente utile. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo la `decadenza previdenziale` del diritto del Lavoratore, poiché l'azione legale era stata avviata oltre il termine annuale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando la `decadenza previdenziale` del Lavoratore e rigettando la sua domanda originaria.