Decadenza

Un Lavoratore, inizialmente con un contratto a termine poi convertito a tempo indeterminato, è stato licenziato dalla sua Azienda originaria. Poco dopo, l'Azienda ha ceduto il ramo d'azienda a una nuova Società. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando il reintegro del Lavoratore presso la nuova Società e il pagamento delle retribuzioni. La Cassazione ha confermato che il trasferimento d'azienda ha comportato il passaggio automatico del rapporto di lavoro al cessionario (la nuova Società). Pertanto, il licenziamento, emesso dall'azienda cedente quando il Lavoratore era già dipendente della cessionaria, è nullo. La conversione del contratto a termine ha avuto effetti retroattivi (ex tunc). Questo rafforza la tutela contro il licenziamento illegittimo dopo trasferimento d'azienda.

L'Ente Previdenziale aveva emesso un avviso di addebito contro un'Azienda Committente per contributi non versati da un appaltatore. I giudici di merito avevano annullato l'avviso, ritenendo applicabile il termine biennale di decadenza contributi appalto previsto per il lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica all'Ente Previdenziale, la cui azione per il recupero dei contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, affermando che l'obbligazione contributiva è autonoma e non soggetta alla stessa decadenza del diritto del lavoratore.

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il classamento di alcuni immobili, ma il contribuente aveva vinto in primo grado. L'appello dell'Agenzia era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale a causa di una notifica atti giudiziari effettuata da un operatore di posta privata privo di titolo abilitativo. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che tale notifica è nulla e non sana la tempestività dell'impugnazione, anche se la controparte si costituisce. L'Agenzia delle Entrate ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva accolto il ricorso di un'Azienda. L'Azienda chiedeva il rimborso di accise sul gas naturale, ritenute non dovute. La questione centrale riguardava il termine rimborso accise. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui il termine biennale per chiedere il rimborso di un credito di accise inizia dalla presentazione dell'ultima dichiarazione annuale di consumo, che segna la chiusura del rapporto tributario, e non dal momento del pagamento delle accise. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per una tassa automobilistica, sostenendo che la notifica atto tributario fosse avvenuta oltre il termine di prescrizione. L'Ente Impositore aveva spedito l'atto in tempo, ma il Contribuente lo aveva ricevuto dopo la scadenza del termine triennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, ribadendo il principio della 'scissione soggettiva degli effetti della notificazione'. Per l'Ente Impositore, la notifica si perfeziona con la spedizione dell'atto, mentre per il Contribuente con la ricezione. Questo principio tutela l'amministrazione dal ritardo nella consegna, rendendo l'atto tempestivo.

L'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento e la conseguente decadenza. Dopo aver vinto in primo grado, ha perso in appello, dove l'Agenzia delle Entrate ha prodotto la prova della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie sulla pretesa tributaria (come la prova notifica avviso di accertamento), non esiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. Ha inoltre confermato la piena ammissibilità di nuovi documenti in appello nel processo tributario, anche se preesistenti. L'Azienda deve pagare le somme richieste.

Un Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa alla TARSU, contestando la tardività della notifica e la **prescrizione del credito tributario**. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato torto al Contribuente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata impugnazione di un atto tributario non trasforma automaticamente la **prescrizione del credito tributario** breve (quinquennale per la TARSU) in decennale. Questo avviene solo se esiste una sentenza definitiva. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

Un'azienda in fallimento ha utilizzato in detrazione nel 2007 un vecchio credito IVA maturato nel 1994, omettendo di esporlo nelle dichiarazioni dei redditi dal 2003 al 2006. Il Fisco ha contestato l'operazione emettendo una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Detrazione IVA deve essere esercitata entro il termine per la dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto. Decorso questo termine biennale, la possibilità di detrarre il credito decade. La Corte ha comunque chiarito che il contribuente decaduto non perde il diritto di chiedere il rimborso del credito, purché ne sussistano i requisiti. Ha inoltre stabilito che un difetto di notifica dell'appello si sana con efficacia retroattiva se la parte si costituisce in giudizio.

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Ha presentato una prima domanda amministrativa nel 2008 e una seconda nel 2015. Un precedente giudizio aveva dichiarato improponibile la sua azione giudiziaria del 2007 per mancanza di una domanda amministrativa preventiva. La Corte d'Appello aveva accolto il ricorso del Lavoratore, ritenendo tempestiva la domanda del 2015. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza della domanda amministrativa decorre dalla prima richiesta del 2008. Il ricorso giudiziario del 2016 era quindi tardivo, avendo superato il termine triennale di decadenza.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata nel 2017 basandosi su un provvedimento emesso nel 2010 contro un ente previdenziale pubblico. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato la procedura improcedibile per via del tempo trascorso. Il creditore si è opposto alla decisione, ma sia il Tribunale che la Corte di Cassazione hanno confermato il blocco dell'azione. La Suprema Corte ha accertato la decadenza ordinanza di assegnazione, poiché la legge impone di notificare il titolo con il precetto entro un anno dall'entrata in vigore della norma o dall'emissione del provvedimento. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione può rilevare d'ufficio tale inefficacia, trattandosi di una decadenza stabilita nell'interesse pubblico. Il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Erede ha presentato in ritardo la dichiarazione di successione. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per una maggiore imposta. L'Erede ha contestato, sostenendo la decadenza accertamento imposta successione da parte dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Erede. Ha stabilito che, anche se il potere di accertamento d'ufficio scade dopo cinque anni, il contribuente che presenta volontariamente la dichiarazione, anche se tardiva, resta obbligato al pagamento. L'Agenzia può quindi rettificare errori nella dichiarazione presentata. La Corte ha anche confermato la validità della sottoscrizione dell'avviso.

Un'Azienda del settore editoriale chiedeva il **rimborso Bollino SIAE** per somme versate tra il 2002 e il 2009. L'Azienda sosteneva che l'obbligo del bollino contrastava con il diritto europeo, come stabilito da una sentenza della Corte di Giustizia UE del 2007. La SIAE aveva respinto la richiesta di restituzione. I giudici di merito avevano negato il rimborso, ritenendo la domanda presentata oltre il termine biennale di decadenza previsto per le richieste di rimborso tributario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il termine di due anni per il rimborso decorre dal momento del pagamento, anche se la norma che imponeva il pagamento viene dichiarata illegittima solo in seguito. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Azienda, condannandola anche alle spese legali.

Un Lavoratore ha contestato la nullità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato e le loro proroghe, sostenendo la mancanza di ragioni specifiche e la violazione dei contratti collettivi. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo che avesse perso il diritto (decadenza) di impugnare i contratti più vecchi. Hanno inoltre considerato validi i contratti più recenti, poiché rispettavano i limiti legali sulle proroghe. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, stabilendo che l'impugnazione dei contratti precedenti era prescritta e che le proroghe contratti somministrazione erano legittime, in linea con la normativa nazionale ed europea. Il Lavoratore ha perso la causa.

Un lavoratore cita in giudizio il proprio legale per far valere la responsabilità professionale dell'avvocato. Il difensore ha depositato tardivamente il ricorso contro il licenziamento oltre il termine di legge di 270 giorni e non ha riassunto la causa dinanzi al giudice competente per territorio. Se il professionista avesse agito tempestivamente, il cliente avrebbe ottenuto il riconoscimento del lavoro subordinato e il risarcimento del danno con elevata probabilità. I giudici di merito condannano il legale a risarcire il danno patrimoniale e respingono la richiesta di pagamento della parcella. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del difensore, confermando definitivamente la condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

Un'Inquilina doveva canoni di locazione per un locale commerciale. L'Azienda ottenne un decreto ingiuntivo. L'Inquilina propose appello, ma la Corte d'Appello lo dichiarò improcedibile per omessa notificazione del ricorso e del decreto di fissazione udienza, ritenendo il vizio insanabile nel rito del lavoro. L'Inquilina ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto concedere un nuovo termine per la notifica. La Suprema Corte ha rinviato la trattazione del ricorso in pubblica udienza per approfondire la questione dell'Improcedibilità dell'appello in questi casi.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, ritenendo la richiesta di rimborso credito IVA tardiva, poiché superava il termine decennale. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione di legge e l'insufficienza della motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il diniego di rimborso era legittimo, sia per la tardività della richiesta, sia perché la motivazione della sentenza precedente era sufficiente, superando il "minimo costituzionale" richiesto. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF/ILOR del 1992. Aveva presentato una dichiarazione dei redditi congiunta con il marito, dal quale si era poi separata. L'avviso di accertamento era stato notificato solo al marito. La Contribuente sosteneva di non essere più soggetta alla responsabilità solidale coniugi e che la cartella fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la scelta della dichiarazione congiunta implica responsabilità solidale coniugi per entrambi. La notifica all'ex marito ha interrotto i termini di prescrizione e decadenza anche per lei. La cartella era dunque legittima e tempestiva.

Una Contribuente ha impugnato cartelle esattoriali per imposte di registro e invim. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che la Contribuente non aveva provato la data di notifica delle cartelle, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine di 60 giorni per presentare l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che il giudice tributario, anche quando rileva d'ufficio la questione della tempestività del ricorso, deve concedere un termine per produrre la documentazione necessaria a verificare la notifica degli atti impugnati. La sentenza è stata cassata con rinvio, affinché la Commissione Tributaria riesamini il caso seguendo questo principio.

Un'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per l'ICI del 2004, sostenendo la nullità della notifica dell'avviso di accertamento e la **decadenza accertamento tributario** da parte dell'Ente Impositore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha confermato che l'Ente Impositore ha rispettato i termini di notifica, applicando il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione. Questo significa che per l'Ente, la notifica si considera perfezionata al momento della spedizione dell'atto. La sentenza ha anche ribadito che per i tributi locali, il termine di decadenza per l'accertamento e la notifica del primo atto di riscossione è di cinque anni, mentre la prescrizione del credito già accertato è anch'essa quinquennale.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP relativo al 2003, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato il **raddoppio termini accertamento tributario** per presunti reati. La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio si applica in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Tuttavia, ha escluso l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono sanzionate penalmente. La sentenza ha parzialmente accolto il ricorso della società, annullando l'accertamento solo per la parte IRAP.